Маршрутка vs. NIVA, "Ох, мамочки"

Опа! Еще один оппонент.
Вот только:
рассуждения..рассуждения...измышления....

Текстом из ПДД аргументируйте все доводы.
У мирового судьи по разбору вашего ДТП никто вашего "похеру, должен был, куча времен" слушать не будет.
Только доводы в виде текста из ПДД.
Да! и кстати. Про помеху справа никто (ну лично я точно) не говорил.

Это не оправдывает его с морально-этической точки зрения.
Но и не делает виноватым с точки зрения закона.

Банк, который высяляет вас вместе с малолетними детьми из квартиры на улицу за долги - сволочь, скотина и мразь! Но он это делает законно!
Тут примерно то же в плане морали, совести и закона


Это сообщение отредактировал tserg - 12.12.2010 - 22:03

нивовод выехал на зеленый. завершал поворот на красный ибо необходимо освободить перекресток. ничего не нарушал. не мог предугадать, что маршрутчик ввалит на красный. на начало движения нивы с центра перекрестка маршрутка еше не въехала на него.

по вашему мнению нивоводка должна была тупить на перекрестке чтобы мало ли вейрон 340 км в час не промчит неожиданно? а сколько ждать то?

судьи тоже люди. нивоводка победит точно.

еще один довод из цикла "а что должна была делать нивоводка"
Да требования ПДД она долджна была соблюсти . Требование ПДД уступить дорогу.
Сколько ждать? А представьте светофор в режиме желтого мигающего.
Будет жэдать столько, сколько понадобится хоть 5 минут, хоть десят.
Много ждать-не довод.
Есть требования ПДД.
Насчет судьи. Судья тоже человек - это правда.
Только вот незаконное решение судьи можно обжаловать в вышестоящей.
Ну и.... суд выносит решение, основываясь на требовании закона.
А то, что Нива не должна была пропустить маршрутку - это не больше чем ваши измышления и фантазии. Ну или скажем так: вам хотелось бы, чтобы текст закона был в иной редакции, которая обеспечила бы такую логичную справедливость

Это сообщение отредактировал tserg - 12.12.2010 - 22:09

Кстати, даже если по закону Нива должна была уступить - есть шанс её оправдать, в случае если доказать, что маршрутка ускорилась для вылета на перекресток, но для этого нужно будет записи с камер видеонаблюдения, показывающие в комбинации с этого регистратора, что если при начале движения нива успевала бы проехать, если бы маршрутка не ускорилась.

Как? У Нивы абсолютное требование "Уступить дорогу" согласно пункта 13.4

Это сообщение отредактировал tserg - 12.12.2010 - 22:11

я вижу вы перестроились уже, а я вот нет...
а ведь вы старше меня...
только вы отчитываетесь перед "всеми",перед "обществом"... как бы оценили только повыше что не лох и не глупец... а я перед собой... и мне насрать с высокой колокольни на мнение "всех" и "общества"....
потому и могу признать свою вину в спорной ситуации (и признавал!) не прикрываясь законами и тд...
еще могу подкинуть вам отмазку - дети! "мне же детей кормить! все для них!"

Ну... подождем вашу совесть до ближайшего вашего ДТП (тьфу-тьфу) с серьезными последствиями, тяжелыми пострадавшими и ущербом не на одну сотню тысяч рублей.
А вот вы в свою очередь не ответили: с какой стати маршрутчик должен совеститься, если Нива не уступила дорогу?
А может это водителю Нивы следует проявить совесть и как-то возмести возникшие у маршрутчика проблемы, потому что водитель Нивы не уступил ему дорогу? А? Не задумывались?
Совесть - хорошо! Только с чьей стороны она должна быть? каждый считает себя правым. При этом у каждого "рыльце в пуху""

Это сообщение отредактировал tserg - 12.12.2010 - 22:20

Элементарно. Требование уступить дорогу не означает "отпрыгнуть", поэтому если перед началом маневра маршрутка двигалась со скоростью не допускающей её столкновение с Нивой, а ускорилась уже после выезда нивы поперек - значит виновата маршрутка. Потому что Нива уступила дорогу, а если затем маршрутка разогналась и засадилась успела ей в бок - так это не проблема Нивы.

Ну если так то водитель выехавший на перекресток для поворота должен оставаться там часов до 2 ночи, пока не останется ни одной помехи.

Знаете? Уже неинтересно читать измышления. Устаешь от "мнений" и "логичных рассуждений". А больше всего вымораживает вольная трактовка закона (свободное изложение).
Читайте по буквам в ПДД определние термина "Уступить дорогу (не создавать помех)".
Надоели уже всякие домыслы, приписывающие или искажающие смысл понятий и терминов.
Термин в тексте чкетко определен! Не надо ни одной буквы к нему приписывать или отнимать (это не только к вам. это вообще ко всем относится)

Это сообщение отредактировал tserg - 12.12.2010 - 22:25

маршрутчик должен был признать, что
1. двигался на красный свет,
2. не применил экстренного торможения для того чтобы избежать дтп.
3. экспертиза установит точно, но думаю что еще и превышение было.

а уж там как суд решит... НО если он считает что был виновен (по совести), а суд его оправдал - есть много способов загладить вину (но они только для тех срабатывают кто по совести живет, а не по интересам)...

Да-а-а! Тяжелый случай.
Допустим сломался светофор. Мигает желтым.
И что? все пох? поворачиваем напропалую потому что налдоело стоять?
Да! будет оставаться до 2-х ночи. Вас ведь это не удивляет.
А тут что так взъело?

Кстати по новым правилам, если у вас на дороге возникло препятствие, которое вы не можете объехать не пересекая сплошную линию разметки, разделяющую встречные полосы, то вы будет стоять час, два, сутки, двое.
Иначе лишение прав.
Обидно? Несправедливо? Ай как несправедливо!
Но это такие правила!

Это сообщение отредактировал tserg - 12.12.2010 - 22:29

у нас по закону дают 14 лет отсрочки...
а еще 8 лет условно....
все по закону...

Добавлено в 22:28

когда сломался светофор - ездим по знакам

Ну и.... Вы все так же стояли бы и пропускали встречных. Что поменялось то?
У газелиста "уступи дорогу" знак бы вырос, а у Нивы "Главная"?
К чему вопрос про знаки?

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии:
- на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
- в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Что еще нужно? На красный свет ехать нельзя и все тут( отмазки не успел, не хотел применять экстренное торможение для красного не работают) хоть че делай но на красный должен стоять, а коли проехал на красный то вся ответственность за последствия проезда на тебе.

вот тогда виновата бы была нивоводка...

Добавлено1 в 22:34
а нафига ваще светофоры?

Добавлено1 в 22:35
токо бабки тратят

А вот эта фраза - ваш домысел!
Лично ваш. Именно этим и отличается обыватель (поймите, я никого не хочу обидеть. Обыватель кстати слово не ругательное. просто обыватель. Это ни хорошо, ни плохо) от того же юриста, судьи и т.д. - домысливанием того, чего в тексте нет.
Вы домыслили текст закона.
Преимущество и требование уступить дорогу возникли у водителей исходя из пункта 13.4
Нарушение водителем маршрутки светофора не отменило для водителя Нивы пункта 13.4 с требованием уступить дорогу. ТС встречного направления, движущегося прямо

Это сообщение отредактировал tserg - 12.12.2010 - 22:41

Если бы у Нивы была "главная дорога" она была бы виновата? оригинально!

Насчет нафига светофоры: есть еще потоки с других направлений.

Это сообщение отредактировал tserg - 12.12.2010 - 22:40

откровение: У газели тоже главная....

Маршрутка была для нивы помехой, только пока для нее был зеленый, как только для нее загорелся красный, помехой маршрутка уже не является, так как движение ей запрещено.

в принципе нафига? левый поворот не выполнить, правый и прямо можно без них...

Вы потеряли нить моих рассуждений (не помню с кем уже, вроде с inf)

Добавлено в 22:47

А теперь аргументируйте это текстом из ПДД, по которому пункт 13.4 перестает действовать.
Особенно где написано что требования пункта 13.4 перестают действовать с момента.....(которое вы обозвали словом уже)

Ваша логика - "там с той стороны красный, значит я могу не уступать дорогу" вступает в противоречие с пунктом 13.4 по которому действие правила во времени не ограничено. Так же не ограничен по времени круг транспортных средств имеющих перед вами преимущество

Это сообщение отредактировал tserg - 12.12.2010 - 22:53

Я вам привел пункт 6.13. на красный обязан остановиться. Еще раз повторю, если по вашему мнению красный не отменяет пункт 13.4 для нивы то нива должна стоять на этом перекрестке и ждать ночи, пока у нее не останется ни одной помехи.

Это сообщение отредактировал inf - 12.12.2010 - 22:57

А я вам повторю еще раз, что если на этом перекрестке включить желтый мигающий, то нива будет стоять до двух ночи и никуда не денется и никто возмущаться не будет

И что вы заладили про пункт 6.13.
Укажите в тексте документа, что невыполнение требований пункта 6.13 отменяет требование 13.4. приведите мне выдержку из текста где написано, что нарушение пункта такого-то отменяет действие пункта 3.14.

Вы видимо не совсем знаете такие понятия как "действие закона (правила, пункта) по времени, пространству и кругу лиц".
Так вот: требование пункта 13.4 по времени действия не ограничено. Следовательно выполняется ВСГДА.

Это сообщение отредактировал tserg - 12.12.2010 - 22:59

Уважаемый tserg, а ка вы лично поступили бы на месте водителя нивы? ведь он неправ по вашему мнению.
признали бы свою вину?


Это сообщение отредактировал Пацифист - 12.12.2010 - 23:00