Маршрутка vs. NIVA, "Ох, мамочки"

Одинаковые вещи. Я привел их как пример недопустимости такой логики размышлений и попыток посторения не предусмотренных в законе причинно-следственных связей:
Вы говорите что у маршрутника не было преимущества руководствуясь логикой:
ПОНИМАЕТЕ НЕТ ПРЕИМУЩЕСТВА ДВИЖЕНИЯ ТАК ДВИЖЕНИЕ ЗАПРЕЩЕНО!!!!

Так вот судя по тем же аргументам, выезжающий из двора был бы прав, потому что у летуна, едущего против шерсти по односторонке ет преимущества, потому что движение с этой стороны запрещено:
ПОНИМАЕТЕ НЕТ ПРЕИМУЩЕСТВА ДВИЖЕНИЯ ТАК ДВИЖЕНИЕ С ТОЙ СТОРОНЫ ЗАПРЕЩЕНО!!!!
Однако, двигающийся навтречу потоку будет прав, хоть и нарушил все что можно.
Точно так же воджитель маршрутки прав, хоть и нарушил. (слово прав тут некрасиво. Правильнее говорить о виновности в ДТП. Так вот вина - Нива.
Так же как и вина на односторонке - того кто вылез из двора. Причинно-следственная связь прямая и пункта правил.

Это сообщение отредактировал tserg - 12.12.2010 - 23:50

А если водила маршрутки бухой, тоже нива виновата? А если у маршрутки тормоза не пашут, тоже нива виновата? А если у водителя маршрутки прав нет, тоже нива виновата?

Ну вот не верю я, что такое можно довести до обоюдки, а тем более выиграть. Разве что вторая сторона забила на все. На что ссылались в суде? Была ли точно такая-же ситуация или как-то отличалась? Если такая же ситуация и судья вынес решение об обоюдке - то нахер такого судью. решение незаконно.

tserg Представьте ситуацию, эта нива и вы выехали на перекресток на зеленый свет для поворота налево, далее светофор переключается на красный но нива все равно стоит, как же она тронется, ведь перед ней на красный стоит куча машин, ну и что что они стоят но они ведь все равно потенциальная помеха ниве. Вот так вы и будете на этом перекрестке стоять и кивать одобрительно, все правильно нива делает, стоим курим пока ни одной машины на дороге не останется.

..эта нива и вы...
То есть я - это маршрутка я понимаю так...
...выехали на перекресток на зеленый свет для поворота налево...
Я (то есть маршрутка) тоже налево поворачиваю?

не понял схемы вопроса. напишите попонятнее.

Уважаемый tserg, вы хотя бы для себя проанализируйте свое поведение. В вашей реальности на чьем бы месте вы не оказались вы бы старались отмазатся. и выписали себе индульгенцию в виде бумажки по каско... вы же детей растите наверно... тому же учите?

Если нива начала движение то при пересечении перекрестка она ориентируется на показания светофора напротив.
На какой сигнал двигалась маршрутка выясниется путем изучением схемы работы светофора. Поэтому Нива правельно воспользовалась сигналом светофора
И еще раз данный КОНКРЕТНЫЙ случай трактоваться должен так.
Нива начала манвер при смене сигнала обязана закончить так как создает помеху длч начавшего двигаться транспорта
Маршрутка обязана остановиться так как обязывает этому сигнал светофора. Иначе она создает аварийноую ситуацию как для начавших движения автомобилей так и для автомобиля который обязан закончить свой маневр(для тупых это нива на середине перекестка. Прчина в данном случае имено маршртука. У нее нет преимущества движения так как на ней нет синего ведра и крякалки потому без спец сигналов она не имеет правва пересекать светофор
Кстати Ваш слчай с односторонним движениеМ то же не однозначен. Водитель может доказать свою невиновность зависит от конкретного случая.
Так же если водитель был на прилегющей территории и не уступил поварачиваю с дороги машине то же не всегда может трактоваться как вина последнего. Например если он не мог овободить въезд на территорию.
В данном конкретном случае и при наличии видеозаписивиновать маршрутчик
ПС пишу с мелкого ноута ошибок наделал кучу, нудобно читать и править так что за грамматику прошу прощение

Это сообщение отредактировал Chip - 13.12.2010 - 00:00

Если бы был Нивой и если бы не было пунктика в страховой- признал бы неправоту, потому что нарушил требование ПДД.
Но потреьбовал бы уменьшения материальных затрат вследствие грубого нарушения ПДД оппонентом, который хоть и не явился причиной ДТП но его действия увеличили тяжесть последтсвий в ДТП (сумму повреждений)

Вы стоите за нивой и тоже поворачиваете налево, как вам понравится такое поведение нивы? Если она будет стоять и не повернет пока на дороге не останется ни одной машины. Сомневаюсь что вы спокойно будете стоять за ней посреди перекрестка и ждать одобрительно кивая.

Зачем? Она обязана руководствоваться им только в случае наличия стоп-линии.

ситуация была немного другая.
въехали в заднее правое крыло.
тормозного пути не было.
свидетелей тоже.на суде привели левых - соседи по подъезду и тд....
в первоначальных показаниях заврались. типа меня занесло (сухой асфальт, у меня был переднеприводный среднеразмерный седан).
вся ложь вскрылась после автотехнической экспертизы.
причем у них был один из лучших адвокатов нашего города. а я сам бился (по образованию программист, им и работаю )

Представим: Все то же самое, только перекресток нерегулируемый (мигает желтый)
Будете сидеть и ждать одобрительно кивая, пока на дороге не останется ни одной машины?

Почему тут есть терпение, а там нет?

Это сообщение отредактировал tserg - 13.12.2010 - 00:01

Если стоит знак обгон запрещен но нет сплошной чем должен руководсвоваться водитель?

у программистов кстати неплохо логика работает.
Ибо программа требукет четкого написания, жесточайшей логики и не допускает вольности в чтении.
программистам полегче законы понимать, чем какоу-нибудь художнику.

Добавлено в 00:03

По новой редакции - знаком руководствовался бы

Это сообщение отредактировал tserg - 13.12.2010 - 00:07

то есть бились бы до обоюдки?

Обоюдка и уменьшение размеров ответственности (материальной) - это разные вещи.
Кстати. Обоюдка, обоюдка.....
Кто-нибудь может достоверную ссылку на пункт закона привести?

Это сообщение отредактировал tserg - 13.12.2010 - 00:06

В чем разница со светофором.
И попробуйте доказать что противополоджный светофор не работает так же как и тот что на стоп линии. ТО что он работает в той же фазе доказывается элементарно

Это сообщение отредактировал Chip - 13.12.2010 - 00:08

и до какой степени? как определить? как рассчитать?

Так! Мы про какой светофор говорим? Про тот, который я вижу, или про тот, который видит маршрутчик?

Добавлено в 00:10

Определяется судом.
В том числе и с учетом и иных не относящихся к делу обстоятельств, вплоть до тяжелого материального положения той иоли иной стороны, наличия иждивенцев и всякой остальной хренотени.
Четких критериев нет. На усмотрение суда.

Это сообщение отредактировал tserg - 13.12.2010 - 00:13

Какой ты видишь не имеет значения важно точно установить у кого какой свет горит, а это приведет к установке нарушил ли водитель маршрутки правила ПДД. А установить это не проблема и виновный находится легко

Добавлено:
Почему вы решили что водитель нивы руководствовался теми светофорами которые видите вы? Он как минимум видел еще один светофор.

Это сообщение отредактировал Chip - 13.12.2010 - 00:23

в моем случае, и в нескольких подобных(известных мне) делали так: судьи считали количество(!) нарушенных пунктов пдд, каждым из водителей - по результатами определяли степень вины.

Возможно в том и проблема, что заврались в показаниях. Вообще если ситуация такая же как здесь (неважно куда машина ударила), то вы бы полюбому были неправы. Темболее если без свидетелей, так вообще странно - достаточно было с самого начала говорить о проезде перекрестка на зеленый. Кстати, вы упоминали, что ущерб был 20тыс - и они нанимали самого лучшего адвоката? Слабо вериться. А такое дело выиграл бы даже стажер.

ето не есть причинно-следственная связь.
так же в случае и выездом из двора. Ты пойдешь и докажешь, что водила, едущий против шерсти нарушил ПДД, знак кирпич, ехал со скоростью 80 вместо положенных 40 и вообще был пьяный.
Но виноват все равно будет мужик, выруливший из двора.
Есть прямая причинно-следственная связь. Нарушение прямого пункта пдд об требовании уступить дорогу. Выезжаешь из двора - уступи дорогу. Всем. хоть нарушающим, хоть нет.
Тут то же самое.
Въехал на прекресток с намертением - всё. Уступай дорогу. Всем подряд. Хоть нарушающим, хоть нет.

Это сообщение отредактировал tserg - 13.12.2010 - 00:21

Не сдержусь, тоже подключусь.

Ехать можно ТОЛЬКО после того, как проедет встречка. Да, стоять и пропускать сотню, две, тысячу дибилов. Пока встречка не остановится - ехать не имеешь права. ТОЧКА.

Водила транзита мудак. Но виновата нива :-(
Ее вина в том, что она этого водятла не разглядела(рано машину развернула). Встречку пропускать нужно "лицом"! Тогда и не встрянешь из-за такового вот урода.

И по поводу светофора. А где она видела зеленый поперечным? В зеркале заднего вида? Я не уверен, что там есть дублирующий светофор для тех, кто от нее был справа до начала маневра (да, я видел ссылки на гуглмапс... но я ленивый :-) ). Так вот вопрос - наличие/отсутствие дублирующего светофора может повлиять на степень вины? Это как когда-то (сори за оффтоп) мне пытались отказать в гарантийном обслуживании НЖМД, на основании того, что у этой модели плата не закрыта доп кожухом :-)

и всетаки девченку жалко...

вы серьезно? Это где же так считают? т.е. Если ехать тонированным, без тех осмотра и номеров и на меня выскочет встречка, то я блядь проиграю дело?
Ну а если только в подобных случаях, то с уверенностью можно сказать, что нива нарушила 2 правила - не пропустила встречку и не показала поворотник, а маршрутка проехала на красный.
НЕ ВЕРЮ (С)