Борис Юлин о ленд-лизе как "безвозмездной помощи"

Лол. Резуны всякие те еще мифотворцы, но свои "далеко идущие выводы" они делают на основе реальных фактов. Проблема не в фактах, проблема в выводах.
А про тактико-технические возможности танков БТ почитай. Официальные источники, не резуноидов)

ну зачем так пренебрежительно к твоему кумиру, ведь его выводы ты ретранслируешь в массы...

а что их читать ? ну может БТ без гусениц ездить...и дальше что ? Броня БТ пробивается всеми доступными на тот момент противотанковыми средствами и крупными осколками от снарядов...

Каких годов? 39-40? Ты немецкую бронетехнику тех лет вообще видел?

Боеспособный "Бисмарк" в Бресте не означает ессно проигрыша войны и напрямую не угрожает СССР. Он угрожает опосредованно через поставки в Британию, откуда уже шло формирование северных конвоев. Но гемора он принесет немеряно, т.к. на лето-осень 1941 года США еще не в войне и не может непосредственно применять против него свой флот. Англам придется против него держать отдельное оперативное соединение в Атлантике.

Ну и, учитывая полный песец, в ситуации с крупными кораблями на декабрь 1941 года, бритам реально не позавидуешь, если бы Бисмарк к этому времени уцелел и нависал бы над английскими коммуникациями.

Так ведь уже говорили в этой теме, что и "Бисмарк" и "Тирпиц" появились в результате сепаратного Англо-германского соглашения 1935 года.

Стоп.
Еще раз. В статистике по переписи населения, есть "пропавшие без вести"?
Есть.
Так какого хрена их еще раз считают?
Уничтоженные деревни в статистике по переписи есть?
Есть.
Значит их уже подсчитали.

Всего подсчитано 26,6 миллионов.
О каких 70 миллионах тогда идет речь?
Что за пидаро-либерастический пиздешь?

Ну и что с того? Тут надо, выражаясь по Ленину, не выяснять "Кто виноват?", а задаваться вопросом "Что делать?".

Имеем на июнь 1941 года "Бисмарк" в Бресте. Забить на это дело предлагаете?

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 18.02.2019 - 13:41

Так и поступили в ВБ?

Да ладно, у многих до сих пор Солженицын это сурьезный историк.
А он ахинею посильнее Резунова гнал.

ВБ была избавлена от этого вопроса, т.к. торпедоносец с "Арк Ройала" вовремя обездвижил немецкий линкор. Альтернатива, что "Бисмарк" не получил торпеду в район рулевого механизма вполне себе реальная.

Товарисч в этих цифрах тупанул:
Январь 1939 года - 170 557 000
Июнь 1941 года - 195 392 000

Это не естественный прирост населения, а результат присоединения Прибалтики, зап. Украины и Белоруссии и Бессарабии.

А я подумал, что Вы расскажете о замене Чемберлена и Галифакса Черчиллем и Итоном (если не ошибаюсь).

Это другая альтернатива и она была ранее на май 1940 года. Галифакс вполне реально мог стать премьером.

НемАсквич
Кстати, по поводу моего вчерашнего вопроса:
- ВБ находилась в состоянии войны с Финляндией с 5 декабря 1941 года
- США лишь 30 июня 1944 года разорвали дипотношения с Финляндией.

Не всегда, однако, срабатывает принцип "враг моего врага ..."

Шизофрения?
В танчики заигрался?

Ну в принципе, если альтернативить, то можно вообще Черчилля замочить.

30 октября 1939 года подводная лодка U-56 под командованием капитан-лейтенанта Вильгельма Цана западнее Оркнейских островов обнаружила шедшие в охранении десяти эсминцев британские линкоры "Нельсон", "Родней" и линейный крейсер "Худ". Цан, умело маневрируя, сумел преодолеть заслон эсминцев и занять позицию для атаки "Нельсона". Английский линкор получил три торпеды в борт... которые не взорвались.

Это было результатом косяка в конструкции, который немцы устранили после Норвежской операции. Дениц в мемуарах "торпедный кризис" подробно описывает.

Цимес был в том, что в момент атаки на "Нельсоне" находился глава Адмиралтейства, будущий премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль, и неизвестно, как бы повернулся ход истории, если бы в тот день контактно-неконтактные взрыватели торпед U-56 все-таки сработали.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 18.02.2019 - 14:02

А СССР с Болгарией в состоянии войны не находился (с Англией и США она типа "воевала") . Гитлер в этом вопросе на царя Бориса даже не давил.

Вас там двое, что ли?

Не, я один.

А, это такой прием - комментировать свой же коммент?

А вот этого не надо! Равно как и Гитлера мочить. Черевато!!!!!

Так возражений меньше.

Во НемАсквич сам свои слова опровергает. Ну и свое мнение выше Гитлера с Конгрессом ставит. Это норма же. Мало ли что говорит Гитлер :))))

Тема о безвозмездной помощи удалась.

Представляю рожи немцев слышавших тупой стук о борт неразорвавшихся торпед. Деревянный меч адмирала Деница,хе-хе. Вообще Черчилю везло не раз в боевой обстановке .

Если мне не изменяет память, то были несколько инцидентов, при которых американское сопровождение конвоев вступало в прямое противодействие с Кригсмарине еще в сентябре 1941 года.

Охота за Бисмарком велась целенаправленно. Вряд ли могло сложиться по другому.

А разве не было проблем с провиантом для Бисмарка в портах Атлантики? Если вспомнить его последний поход, там пляски те еще были.

Просто были слова какого-то аглийского деятеля, что Англия веками не позволяла никому на континенте (в Европе) занять лидирующее положение немедленно активизируя поддержку соперника этой континентальной державы.

Если следовать этой логике и принять за лидера Европы после Версаля Францию или СССР, то шаги англичан по "умиротворению агрессора" вовсе не кажутся нелогичными.

Это сообщение отредактировал нуакакже - 18.02.2019 - 14:29