Юрист рассказывает про ДТП, где один из участников обочечник

 [ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (8) « Первая ... 3 4 [5] 6 7 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
ArmGuRu
13.09.2022 - 19:42
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 18.04.13
Сообщений: 7669
Потом, что - сотрудники ДПС, безграмотные бездари и пока их не соберут, и начальник не скажет- что надо вот так. До этого момента - им по хуй, они работают по шаблону.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
ipv4
13.09.2022 - 19:43
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.11.09
Сообщений: 7415
Цитата (Gfksx72 @ 13.09.2022 - 19:41)
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:22)
А при чем тут вообще некое средство повышенной опасности?

В Правилах нет ни слова про это "средство". В КоАПе тоже оно вообще не упоминается.

Источник повышенной опасности не имеет никакого отношения к нарушению правил, к наказанию за это нарушение и к определению правых и виноватых в аварии.

Зато имеет отношение к обязанности возместить вред причиненный здоровью и жизни пешехода, и компенсировать ему моральный вред. Но это уже ГК РФ

Ну, в общем - так и есть. По ПДД будешь прав 146%, а в соответствии 1079 ГК РФ чинить и пешехода и содержать его семью.

...

И да, есть ещё 10.1 в части принятия мер для снижения скорости при возникновении опасности. Тоже надо будет пободаться, чтобы доказать что сделал просто всё возможное.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 13.09.2022 - 19:45
 
[^]
Свояк
13.09.2022 - 19:43
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 19.03.14
Сообщений: 14149
Schuka
Цитата
Потому что вс об этом не просили.

А Верховный Суд никто не просит о вынесении Постановления Пленума.
Пленум самостоятельно выпускает постановление с разъяснениями ПО ВСЕЙ 12 ГЛАВЕ КоАП.
Это постановление вовсе не о приоритете или его отсутствии у обочечника.

Но 12.18 почему-то плавно обошли.
 
[^]
Zahas
13.09.2022 - 19:44
0
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 3.10.16
Сообщений: 677
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:25)
Так это было в конкретном деле. А указявка была в другом документе

И я говорю об этом огромном документе под названием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Именно в нем не упоминается утеря преимущества пешеходами.

А преимущества у пешего перебегающего где попало и небыло никогда. Другое дело, что ущерб здоровью выплачивать водителю... Ну так это не КОАП, а ГК... Совсем другое. И этому уже очень много лет. В конце 90 попал в ДТП с пешим, который в темное время суток передо мной на дорогу выпал и я его немного на капоте прокатил. Мне гаишники даже штрафа не выписали, но сразу предупредили, что он с меня может начать деньги тянуть. Я, в свою очередь, могу с него просить стоимость ремонта.
 
[^]
ДжекБармалей
13.09.2022 - 19:45
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.06.22
Сообщений: 5300
Это к сведению тех дегенератов, которые хуйню городят "Еду прямо - значит у меня приоритет, а выполняющий маневр обязан уступать".
Вот в этой теме куча таких дегенератов отписались:
https://www.yaplakal.com/forum28/topic2500229.html
А в данной теме ВС уже в миллионный раз подтвердил обратное - нарушитель не имеет приоритета ни перед кем. И ВС настолько уже заебался это повторять, что даже решил запилить целое постановление с перечнем таких ситуаций для таких вот дегенератов.

Это сообщение отредактировал ДжекБармалей - 13.09.2022 - 19:46
 
[^]
Свояк
13.09.2022 - 19:46
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 19.03.14
Сообщений: 14149
Цитата (ipv4 @ 13.09.2022 - 19:43)
Цитата (Gfksx72 @ 13.09.2022 - 19:41)
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:22)
А при чем тут вообще некое средство повышенной опасности?

В Правилах нет ни слова про это "средство". В КоАПе тоже оно вообще не упоминается.

Источник повышенной опасности не имеет никакого отношения к нарушению правил, к наказанию за это нарушение и к определению правых и виноватых в аварии.

Зато имеет отношение к обязанности возместить вред причиненный здоровью и жизни пешехода, и компенсировать ему моральный вред. Но это уже ГК РФ

Ну, в общем - так и есть. По ПДД будешь прав 146%, а в соответствии 1079 ГК РФ чинить и пешехода и содержать его семью.

Но к нарушению правил и наказанию за это нарушение это не имеет никакого отношения.

Никто не накажет по КоАП, не посадит по УК за это самое ИПО.
 
[^]
ipv4
13.09.2022 - 19:48
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.11.09
Сообщений: 7415
Цитата (Zahas @ 13.09.2022 - 19:44)
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:25)
Так это было в конкретном деле. А указявка была в другом документе

И я говорю об этом огромном документе под названием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Именно в нем не упоминается утеря преимущества пешеходами.

А преимущества у пешего перебегающего где попало и небыло никогда. Другое дело, что ущерб здоровью выплачивать водителю... Ну так это не КОАП, а ГК... Совсем другое. И этому уже очень много лет. В конце 90 попал в ДТП с пешим, который в темное время суток передо мной на дорогу выпал и я его немного на капоте прокатил. Мне гаишники даже штрафа не выписали, но сразу предупредили, что он с меня может начать деньги тянуть. Я, в свою очередь, могу с него просить стоимость ремонта.

1079 ГК РФ. Ога.
Водитель (а) управляет ИПО, (б) проходит обучение для (в) получения права на управление ИПО, (г) осведомлён об ответственности за причинение вреда и (д) расписался за то, что он со всем этим согласен.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 13.09.2022 - 19:48
 
[^]
ipv4
13.09.2022 - 19:51
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.11.09
Сообщений: 7415
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:46)
Никто не накажет по КоАП, не посадит по УК за это самое ИПО.

Посадит. Нарушение 10.1 иногда реально тяжело оспорить, а, ведь, это - такое же нарушение в плане квалификации дела по 264 УК РФ.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 13.09.2022 - 19:52
 
[^]
Свояк
13.09.2022 - 19:54
2
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 19.03.14
Сообщений: 14149
Цитата (Zahas @ 13.09.2022 - 19:44)
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:25)
Так это было в конкретном деле. А указявка была в другом документе

И я говорю об этом огромном документе под названием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Именно в нем не упоминается утеря преимущества пешеходами.

А преимущества у пешего перебегающего где попало и небыло никогда.

Дело не в "где попало".

Пешеход и по переходу может идти при запрете на движение. На тот же красный например.

Вот пример. Бабка идет на красный. Ей пох.
Но есть пункт 13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Так меня можно наказать за непредоставление преимущества пешеходу?
 
[^]
VictorChe
13.09.2022 - 19:54
1
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 3.02.12
Сообщений: 55
То есть обочечников можно спецом таранить и он будет виноват?

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
SteelBro
13.09.2022 - 19:55
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.06.13
Сообщений: 25377
Цитата (bishop66 @ 13.09.2022 - 16:06)
Я в театре

Вот так то епте)) окультуриваются люди!

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Schuka
13.09.2022 - 19:55
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 8.04.14
Сообщений: 7998
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:43)
Schuka
Цитата
Потому что вс об этом не просили.

А Верховный Суд никто не просит о вынесении Постановления Пленума.
Пленум самостоятельно выпускает постановление с разъяснениями ПО ВСЕЙ 12 ГЛАВЕ КоАП.
Это постановление вовсе не о приоритете или его отсутствии у обочечника.

Но 12.18 почему-то плавно обошли.

Потому что вс не просили. Ещё раз - не просили. Нету у вс обращений. Нечему ему обобщать и разъяснять.
 
[^]
Свояк
13.09.2022 - 19:56
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 19.03.14
Сообщений: 14149
Цитата (ipv4 @ 13.09.2022 - 19:51)
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:46)
Никто не накажет по КоАП, не посадит по УК за это самое ИПО.

Посадит. Нарушение 10.1 иногда реально тяжело оспорить, а, ведь, это - такое же нарушение в плане квалификации дела по 264 УК РФ.

Да при чем тут 10.1 и ИПО?
Доказали нарушение пункта 10.1 - значит посадили. А ИПО с какого боку? За ИПО я буду платить даже если меня не посадят.
 
[^]
японабать
13.09.2022 - 19:56
0
Статус: Offline


Vсё пиZдец

Регистрация: 13.04.16
Сообщений: 3437
подобная хуйня продолжается потому что, не сделали главное: Сметанин вместе с верховным судьёй должны были пойти к областному судье и не напихать ему защеку, а потом к городскому судье и напихать ему, далее к гаишнику и сделать то же самое!!! moderator.gif
(сорян, не знаю как это юридически написать ) biggrin.gif
 
[^]
Schuka
13.09.2022 - 19:58
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 8.04.14
Сообщений: 7998
Цитата (ipv4 @ 13.09.2022 - 19:43)
Цитата (Gfksx72 @ 13.09.2022 - 19:41)
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:22)
А при чем тут вообще некое средство повышенной опасности?

В Правилах нет ни слова про это "средство". В КоАПе тоже оно вообще не упоминается.

Источник повышенной опасности не имеет никакого отношения к нарушению правил, к наказанию за это нарушение и к определению правых и виноватых в аварии.

Зато имеет отношение к обязанности возместить вред причиненный здоровью и жизни пешехода, и компенсировать ему моральный вред. Но это уже ГК РФ

Ну, в общем - так и есть. По ПДД будешь прав 146%, а в соответствии 1079 ГК РФ чинить и пешехода и содержать его семью.

...

И да, есть ещё 10.1 в части принятия мер для снижения скорости при возникновении опасности. Тоже надо будет пободаться, чтобы доказать что сделал просто всё возможное.

Не всегда надо чинить пешехода. ВС тоже на эту тему высказывался - если водитель тс ничего не нарушал, а нарушение со стороны пешехода, при условии что водитель предпринял все меры с целью избежать наезда - пешеход сосет.
 
[^]
ipv4
13.09.2022 - 20:00
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.11.09
Сообщений: 7415
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:54)
Цитата (Zahas @ 13.09.2022 - 19:44)
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:25)
Так это было в конкретном деле. А указявка была в другом документе

И я говорю об этом огромном документе под названием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Именно в нем не упоминается утеря преимущества пешеходами.

А преимущества у пешего перебегающего где попало и небыло никогда.

Дело не в "где попало".

Пешеход и по переходу может идти при запрете на движение. На тот же красный например.

Вот пример. Бабка идет на красный. Ей пох.
Но есть пункт 13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Так меня можно наказать за непредоставление преимущества пешеходу?

Моё мнение - можно и нужно. Есть 13.1, который ты должен соблюдать. На любом перекрёстке. Пешеходный светофор тебя, в соответствии с Правилами, волновать не должен совершенно.
 
[^]
ipv4
13.09.2022 - 20:01
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.11.09
Сообщений: 7415
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:56)
Цитата (ipv4 @ 13.09.2022 - 19:51)
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:46)
Никто не накажет по КоАП, не посадит по УК за это самое ИПО.

Посадит. Нарушение 10.1 иногда реально тяжело оспорить, а, ведь, это - такое же нарушение в плане квалификации дела по 264 УК РФ.

Да при чем тут 10.1 и ИПО?
Доказали нарушение пункта 10.1 - значит посадили. А ИПО с какого боку? За ИПО я буду платить даже если меня не посадят.

Ок, согласился. Мух с котлетами нмешали вместе.
 
[^]
ipv4
13.09.2022 - 20:02
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.11.09
Сообщений: 7415
Цитата (Schuka @ 13.09.2022 - 19:58)
Цитата (ipv4 @ 13.09.2022 - 19:43)
Цитата (Gfksx72 @ 13.09.2022 - 19:41)
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:22)
А при чем тут вообще некое средство повышенной опасности?

В Правилах нет ни слова про это "средство". В КоАПе тоже оно вообще не упоминается.

Источник повышенной опасности не имеет никакого отношения к нарушению правил, к наказанию за это нарушение и к определению правых и виноватых в аварии.

Зато имеет отношение к обязанности возместить вред причиненный здоровью и жизни пешехода, и компенсировать ему моральный вред. Но это уже ГК РФ

Ну, в общем - так и есть. По ПДД будешь прав 146%, а в соответствии 1079 ГК РФ чинить и пешехода и содержать его семью.

...

И да, есть ещё 10.1 в части принятия мер для снижения скорости при возникновении опасности. Тоже надо будет пободаться, чтобы доказать что сделал просто всё возможное.

Не всегда надо чинить пешехода. ВС тоже на эту тему высказывался - если водитель тс ничего не нарушал, а нарушение со стороны пешехода, при условии что водитель предпринял все меры с целью избежать наезда - пешеход сосет.

В рамках ПДД - да (не посадят, ибо отсутствует состав преступления в соответствии с УК РФ 264 - не нарушения Правил). ГК РФ 1079 никто не отменял. Ну, а здесь - чем кунг-фу сильнее ))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 13.09.2022 - 20:03
 
[^]
Свояк
13.09.2022 - 20:03
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 19.03.14
Сообщений: 14149
Цитата (Schuka @ 13.09.2022 - 19:55)
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:43)
Schuka
Цитата
Потому что вс об этом не просили.

А Верховный Суд никто не просит о вынесении Постановления Пленума.
Пленум самостоятельно выпускает постановление с разъяснениями ПО ВСЕЙ 12 ГЛАВЕ КоАП.
Это постановление вовсе не о приоритете или его отсутствии у обочечника.

Но 12.18 почему-то плавно обошли.

Потому что вс не просили. Ещё раз - не просили. Нету у вс обращений. Нечему ему обобщать и разъяснять.

Да ладно. 12.18 одна из самых субъективных статей. Неужели никто до ВС не доходил с этим? Практика обширнейшая по этой статье. Но обобщать эту практику и давать разъяснения по ней ВС не стал.

Вон по 12.21 про тяжеловесные и крупногабаритные ТС и то написали.
 
[^]
mi7
13.09.2022 - 20:04
1
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 4.09.08
Сообщений: 368


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Юрист рассказывает про ДТП, где один из участников обочечник
 
[^]
Свояк
13.09.2022 - 20:04
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 19.03.14
Сообщений: 14149
Цитата (ipv4 @ 13.09.2022 - 20:02)
Цитата (Schuka @ 13.09.2022 - 19:58)
Цитата (ipv4 @ 13.09.2022 - 19:43)
Цитата (Gfksx72 @ 13.09.2022 - 19:41)
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:22)
А при чем тут вообще некое средство повышенной опасности?

В Правилах нет ни слова про это "средство". В КоАПе тоже оно вообще не упоминается.

Источник повышенной опасности не имеет никакого отношения к нарушению правил, к наказанию за это нарушение и к определению правых и виноватых в аварии.

Зато имеет отношение к обязанности возместить вред причиненный здоровью и жизни пешехода, и компенсировать ему моральный вред. Но это уже ГК РФ

Ну, в общем - так и есть. По ПДД будешь прав 146%, а в соответствии 1079 ГК РФ чинить и пешехода и содержать его семью.

...

И да, есть ещё 10.1 в части принятия мер для снижения скорости при возникновении опасности. Тоже надо будет пободаться, чтобы доказать что сделал просто всё возможное.

Не всегда надо чинить пешехода. ВС тоже на эту тему высказывался - если водитель тс ничего не нарушал, а нарушение со стороны пешехода, при условии что водитель предпринял все меры с целью избежать наезда - пешеход сосет.

В рамках ПДД - да (не посадят, ибо отсутствует состав преступления в соответствии с УК РФ 264 - не нарушения Правил). ГК РФ 1079 никто не отменял. Ну, а здесь - чем кунг-фу сильнее ))

Для 264 статьи УК свое ППВС.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/
 
[^]
ipv4
13.09.2022 - 20:06
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.11.09
Сообщений: 7415
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 20:03)
Цитата (Schuka @ 13.09.2022 - 19:55)
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:43)
Schuka
Цитата
Потому что вс об этом не просили.

А Верховный Суд никто не просит о вынесении Постановления Пленума.
Пленум самостоятельно выпускает постановление с разъяснениями ПО ВСЕЙ 12 ГЛАВЕ КоАП.
Это постановление вовсе не о приоритете или его отсутствии у обочечника.

Но 12.18 почему-то плавно обошли.

Потому что вс не просили. Ещё раз - не просили. Нету у вс обращений. Нечему ему обобщать и разъяснять.

Да ладно. 12.18 одна из самых субъективных статей. Неужели никто до ВС не доходил с этим? Практика обширнейшая по этой статье. Но обобщать эту практику и давать разъяснения по ней ВС не стал.

Вон по 12.21 про тяжеловесные и крупногабаритные ТС и то написали.

Есть ещё мысль... Может, именно потому, что это как раз и "одна из самых субъективных статей"? Пеший всегда может сказать "бля, я испугался и не пошёл" - что там в 1.2 про "уступить дорогу" написано?
 
[^]
ipv4
13.09.2022 - 20:08
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.11.09
Сообщений: 7415
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 20:04)
Для 264 статьи УК свое ППВС.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/

Я с этим не спорю. Ключевая фраза ППВС: "Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь."

P.S. Т.е. если водитель на дороге вафлил и "не заметил" (причём, прошу обратить внимание, здесь всем похуй на соблюдение Правил пешеходом) - 264 УК РФ по нему плачет горючими слезами.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 13.09.2022 - 20:13
 
[^]
Свояк
13.09.2022 - 20:11
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 19.03.14
Сообщений: 14149
Цитата (ipv4 @ 13.09.2022 - 20:00)
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:54)
Цитата (Zahas @ 13.09.2022 - 19:44)
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:25)
Так это было в конкретном деле. А указявка была в другом документе

И я говорю об этом огромном документе под названием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Именно в нем не упоминается утеря преимущества пешеходами.

А преимущества у пешего перебегающего где попало и небыло никогда.

Дело не в "где попало".

Пешеход и по переходу может идти при запрете на движение. На тот же красный например.

Вот пример. Бабка идет на красный. Ей пох.
Но есть пункт 13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Так меня можно наказать за непредоставление преимущества пешеходу?

Моё мнение - можно и нужно. Есть 13.1, который ты должен соблюдать. На любом перекрёстке. Пешеходный светофор тебя, в соответствии с Правилами, волновать не должен совершенно.

Ну вот.
Значит выходящий на переход при запрещающем сигнале светофора пешеход имеет преимущество перед пересекающим этот переход на разрешающий сигнал транспортным средством.

То есть одни участники движения не имеют преимущества если движутся при запрете на движение. А другие участники движения не утрачивают это преимущество почему-то.

Почему? Что изменилось в определении преимущества? Для пешеходов оно точно такое же.
 
[^]
Schuka
13.09.2022 - 20:16
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 8.04.14
Сообщений: 7998
Цитата (ipv4 @ 13.09.2022 - 20:02)
Цитата (Schuka @ 13.09.2022 - 19:58)
Цитата (ipv4 @ 13.09.2022 - 19:43)
Цитата (Gfksx72 @ 13.09.2022 - 19:41)
Цитата (Свояк @ 13.09.2022 - 19:22)
А при чем тут вообще некое средство повышенной опасности?

В Правилах нет ни слова про это "средство". В КоАПе тоже оно вообще не упоминается.

Источник повышенной опасности не имеет никакого отношения к нарушению правил, к наказанию за это нарушение и к определению правых и виноватых в аварии.

Зато имеет отношение к обязанности возместить вред причиненный здоровью и жизни пешехода, и компенсировать ему моральный вред. Но это уже ГК РФ

Ну, в общем - так и есть. По ПДД будешь прав 146%, а в соответствии 1079 ГК РФ чинить и пешехода и содержать его семью.

...

И да, есть ещё 10.1 в части принятия мер для снижения скорости при возникновении опасности. Тоже надо будет пободаться, чтобы доказать что сделал просто всё возможное.

Не всегда надо чинить пешехода. ВС тоже на эту тему высказывался - если водитель тс ничего не нарушал, а нарушение со стороны пешехода, при условии что водитель предпринял все меры с целью избежать наезда - пешеход сосет.

В рамках ПДД - да (не посадят, ибо отсутствует состав преступления в соответствии с УК РФ 264 - не нарушения Правил). ГК РФ 1079 никто не отменял. Ну, а здесь - чем кунг-фу сильнее ))

Я про ГК и говорил.
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 22646
0 Пользователей:
Страницы: (8) « Первая ... 3 4 [5] 6 7 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх