Юрист рассказывает про ДТП, где один из участников обочечник

Тут работает вторая часть предложения, если водитель вафлил, но соблюдал ПДД то его действия не могут привести к 264 УК.

А вот если при всем этом он ещё и предпринял все меры для предотвращения то и ГК не светит.

Что ещё раз доказывает тупизм нижестоящих судебных инстанций. Как можно защищать петуха, где его по определению быть не должно!!!! Таких судей снимать надо к ебеням и с волчьим билетом гнать!

Такой душный, 2 предложения и все все поняли

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ничего. Я с этим вполне согласен.

Более того, я топлю за то, что водитель, не предоставивший преимущество нарушителю, не нарушает только в том случае, когда только благодаря нарушению оппонента, он - оппонент - оказался неожиданностью для добросовестного водителя, исключительно в силу своего нарушения. Я именно в таком ключе интерпретирую пресловутое решение ППВС. Именно в таких случаях оно (решение) защитит лично меня от пидараса, безоговорочно и чётко. Всё остальное - думаю, причина для споров и разбирательств. Моё ИМХО.

Второе - думаю, всё же, что в случае с пешим (почему и ИПО здесь нарисовалось) есть нечто общее с ГК РФ 1079. Поясню. Пешеход не обязан проходить курсы ТБ (незнание не освобождает, но, всё же, не обязан), подтверждать знание ПДД, прежде, чем выходить на дорогу. Знать, вроде как, обязан, подтверждать - нет. Более того, никто не запрещает выходить на дорогу полуслепым пешеходам, дальтоникам (медкоммисия же не обязательна)... по сему, спрос с них не такой, как с водителя.

Если бы судей лишали годовых премий за кривые постановления , то таких трений было бы гораздо меньше.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да, меня уже заебало одновременно с двоими общаться ! )))))))

Неееет... Если вафли и не предпринял меры к снижению скорости - как раз и есть нарушение 10.1. УК РФ 264.

В этой блядской стране напрочь отсутствует прецедентное право, поэтому юристу нехуй удивляться, каждому из терпил с аналогичной ситуевиной придется дойти до Верховного Суда!

И между его действиями есть связь. Между его действиями (езда по ПДД) связи с дтп быть не может.

А вот снижение скорости это предпринял все действия направленные на избежание ДТП при условии что он ничего не нарушает.

ну по обочине прежде всего запрещено движение!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вопрос другой. Почему гиббоны, хуево знающие ПДД а потому встающие на сторону обочечников/встречников и пр. - продолжают как ни в чем ни бывало работать на прежнем месте, а не будучи уволенными по служебному несоответствию?
Вот пока менты, чиновники, депутаты, гаишники, судьи, приставы, министры, президенты и прочее государственное говно не несет НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за свои действия - мы и будем продолжать жить в этом говне. Хоть в международной изоляции, санкциях и пр., хоть без

Это сообщение отредактировал Ungydrid - 13.09.2022 - 21:19

это что, двигаясь в правам ряду, в пробке, я могу обочечника размазать по отбойнику (столкнуть в кювет) и буду прав?
да ладно!

Когда сунет морду в ваш ряд - можете бить.

Да все до них доносят, просто им срать, как и на другие приказы и законы

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Одна проблема, по пдд, именно по пдд, виноват выезжающий.

И только в суде будет определяться вина каждого, жля конкретного случая, так как движение по обочине разрешено в некоторых случаях, которые указаны в пдд.

А пока вот так сложилась судебная практика. Возможно, что если тысячи водителей будут умышленно таранить тех,кто едет по обочине будет обоюдная вина.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Поясните, обочечник хуже пидараса или лучше?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Человек на стуле в сеточку в рубашке в клеточку очень ровно-нудным голосом рассказывает общеизвестные истины. Охуеть, блять.

Вы уж до конца пожалуйста... Обочечник по определению виноват и верховный суд это признал, но гайцам зачастую позую и для них он прав... Так что если что судиться все равно придеться!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А не предпринял == нарушил 10.1. Прошу обратить внимание на формулировку в 10.1 "При возникновении опасности которую водитель в состоянии обнаружить... "

Ещё раз: не "водитель обнаружил", а "в состоянии обнаружить"! Т.е. имеется в виду именно техническая возможность обнаружить! "Отвлёкся" - не катит, ибо был в состоянии обнаружить, но не обнаружил.

"Ошиблись" (за всего 500р). С кем не бывает? ... Пидарасы, сэр!

сохраню ка я весь текст постановления В.С.

На дорогах обочечников овер много, а на Япе нет ни одного. Парадокс какой то.
Обочечники, запилите кто нибудь тему с каминг-аутом, какие вс таки причины такого поведения?

С виду же грамотный человек, а очевидных вещей не понимает. Вопросы глупые задает...

т.е. вы призываете распустить верховный и конституционный суды, ведь никакого смысла в них нет, логично?
Какие мы глупые, столько лет этого не замечали)

гы, многие граждане думают, что после оформления ДТП все заканчивается. виновный склоняет голову. правый ликует и ждет денег
авотхуй.
впереди угрозы, еблобития, порча собственности.
прежде чем качать права, подумай, хватит ли у тебя насоса. ага