5 самых ненавистных книг из школьной программы СССР

Я читала один том. Потом мой моз отказался дальше воспринимать это откровенное коммерческое графоманство.


И еще раз, для умников и умниц.

Этот псевдо-исторический роман. Впаривают детям, при этом часто ломая им вообще любовь к книгам, как единственно документально-исторический.
-----
А вот что писали о ВиМ непосредственные участники той войны.

Два участника войны 1812 (поэт Петр Вяземский и ученый Авраам Норов) прочли роман, и написали на него рецензии: "Критика исторической лжи в романе Л.Н. Толстого "Война и мир" и "Война и мир 1805–1812 с исторической точки зрения и по воспоминаниям современника" .
Оба очевидца событий утверждают одно и тоже - события романа не имеют ничего общего с реалиями 1812 года. Большинство претензий носит "заклепочный" характер (не тот цвет мундира, шпоры и саблю в театре снимали ...), но есть и более серьезные обвинения. Оба рецензента пишут про психологическую недостоверность романа - Лев Толстой писал иллюстрацию к своим философским воззрениям, и потому бессмысленно искать в ВиМе дух эпохи и верное изображение исторических лиц.

Авраам Норов указал и на главный дефект романа:

"это картина бездействующих лиц ..у него все делается невидимою силою, силою случая; что едва ли согласно с тем высоким назначением, которое дано Богом человеку в здешнем мире. Если нет деятелей, то нет и истории"

С героями 1812 года вполне солидарны историки. Практически в каждой научной книге о войнах 1805-1812 годов говорится о том, что роман очень далек от истории (особое раздражение у историков вызывает бредовое утверждение о "дубине народной войны" ).

Например Лидия Ивченко (историк, автор ряда научных работ о наполеоновских войнах) высказалась прямо

"Если вы хотите изучать историю войны 1812 года, то нужно обратиться не к «Войне и миру», а к совсем другой литературе...Толстой создал ту реальность, на создание которой он имел право как мастер. Тем не менее необходимо все-таки отличать научно достоверную картину от той, которая создана художественным вымыслом"

-----

Ну что, дынькина, есть что на это сумничать?

Причем сам Толстой называл свое творение многословной дребеденью и пустышкой.

Но нет, дынькины и апельсинии все одно вопят, а вы полностью читали, что бы понять?)))

Опыт других героев - понимаю. Ставить себя на чьё-то место - не понимаю.

Вымышленных людей и их вымышленные судьбы, забыли уточнить, а уж заставлять сделовать вымышленным судьбам детей- это совсем уж как то неправильно)

Почему вымышленных?
Многие являются прототипами родственников и знакомых Толстого.
Отдельных персонажей он писал с конкретных людей. Например, Денисова с Давыдова. И Ахросимову с Офросимовой. Когда детей заставляли следовать вымышленным судьбам? Их учат анализировать текст и развивать причинно-следственное мышление. Тебя кто-то в школе заставлял быть героем ВиМ?

По этому критерию "12 стульев" вдвое круче романа Толстого. Их экранизировали более 20 раз.

Непременно следовать!
Возьми топор, убей старушку - так мне говорила училка по литературе

Нет, не круче. Экранизации эти преимущественно для своего зрителя. Некоторые на уровне самодеятельности. Достойных только две. Но опять же, такого общемирового признания как ВиМ, 12 стульев не получили. Это сатира понятная только советскому зрителю.

Прототипы, слепленые из фрагментарных образов разных людей, некие франкенштейны, не имеющие к жизни никакого реального отношения.
А уж какое отношение быт и нравы 19 века имеют к веку 20 и уж темболее 21- совершенно не понятно и что значит не заставляют? Вообщето это обязательная школьная программа, за прочтение которой, а самое что забавное за ПРАВИЛЬНО понимание-ставят оценки. Так что именно что заставлют либо следовать либо делать вид что понимают и следуют.
Факультатив?-Преркасно. Ученик прочОл, что то там понял?-Замечательно, зачет поставили и отпустили с миром