5 самых ненавистных книг из школьной программы СССР

Это чтиво для погружения, чтобы вжиться в происходящее, впечатлиться и нервы пощекотать, а если как снотвороное воспринимается, то и нафиг его.

Как можно заснуть, например, под "туман", "лангольеры"," томминокеры", "воспламеняющая взглядом" , "кристина"?

Вот то что на несколько томов растянуто - там уже сложнее, да.. мне по настоящему только "оно" зашел. "противостояние" уже не так интересно, а из цикла "темная башня" со скрипом осилил только 1-ю книгу, вторую когда до конца дочитал, то уже забыл что вначале было, ну а следующие вообще в руки не брал.
Ну и самый пик у него - это 80-е и 90е... то что после 2000-2005 года - уже как-то совсем не то, перестали его произведения для меня быть интересными.

Этот период я запоем читал, если начинал книгу то уж не мог остановиться, как раз наоборот - приходилось себя ограничивать и перед сном книгу в руки не брать, иначе, под впечатлением, мог и до утра продолжить чтение.

Это сообщение отредактировал mainlord666 - 19.02.2025 - 07:36

Все я прекрасно помню.
А насчет очередного унылого брюзжания, вот раньше было ого-го, а сейчас одни мудаки.....

Времена и люди никогда не менялись.

И как раз начитанные люди это прекрасно понимают ))

ВОООТ
Самое интересное - это найти первоисточники включения этих произведений в школьную программу ( имеется ввиду начиная с классики этой тургенев, Толстой, достоевский).
Как обсуждали, для чего включали, чем обосновывали - вот это нужно искать в анналах истории.
А не вот это вот все - ясмог, а я не смогла.
Вы еще сейчас начните обсуждение сериалов по телевизору - кому зашло, а кому нет. Вместо обсуждения , кто этими сериалами вам на мозг давит.
Одноклеточные

Не читал, ничего не из этого, вернее начинал читать, но дальше нескольких страниц осилить не мог. Обычно если книга интересная она "захватывает" с первой страницы, не можешь оторваться. А тут читаешь и ничего не понимаешь, мысли улетают в свои дела, как пойти на улицу погулять, что-то сделать и.т.д. Через 2-3 страницы пытаешься "возвратится" в книгу, но это бесполезно. Думаю, что нужно убрать эти произведения из школьнйо программы.
Другую литературу надо брать в школьную программу, к примеру Повесть В.А. Закрутина - "Матерь Человеческая", читается на одном дыхании, очень интересно. Или рассказы Беляева и много других интересных произведений.

Это норм, но вот в универе ебучий матан было пиздец как тяжело читать)

Я перечитывала книги из школьной программы после 30 лет. Достоевский как в школе, так через десятилетия вызывает недоумение и непонимание. А ещё - читать его тяжело.

Самое интересное, что роман вы скорее всего не смогли осилить.
Или вы непосредственный участник войны 1812 года, раз беретесь судить о достоверности написанного?

В вашем вопросе и есть мой ответ.
Точно такая как и Толстой

Да и зачем мне осиливать(хотя я и прочитала один том), то что сам Толстой называл дребеденью?

В январе 1871 года Толстой написал поэту Афанасию Фету: «Как я счастлив... что писать дребедени многословной вроде „Войны“ я больше никогда не стану».

Спустя почти 40 лет писатель не изменил своего мнения. 6 декабря 1908 года в дневнике писателя появилась запись: «Люди любят меня за те пустяки — „Война и мир“ и т. п., которые им кажутся очень важными».

Это сообщение отредактировал ЧеЗаНафиг - 19.02.2025 - 08:51

не удивлена, очередной румяный критик, который Пастернака не читал, но осуждает.

При жизни Толстого ещё могли были быть живы и участники.

ТС перечислил самые пиздатые произведения из школьной программы! а вот ебучую скушнейшую молодую гвардию забыл! этот брехливый еврейский высер заебывал не одно поколение советских школьников.

Матан - это инструмент и объективные знания\навыки, ты их приобретаешь (учишься пользоваться) и они уже на всю жизнь с тобой, там это "тяжело" оправдано, а что можно приобрести если через силу долбиться ненавистным тебе худ.литом, который 200 лет назад кто-то высосал из пальца?
Типа чтобы потом сказать - я не лох какой.. ВиМ читал?

Худ.лит - это про погружение. Если есть интерес, то ассоциируешь себя с героями, сопереживаешь им, картинка происходящего, во всех деталях, в мозгу, строится и дальше уже книга на автомате проглатывается, а прочитанное - запоминается на долгие годы, т.к. все это пропускается через себя.

А если картинки нет, а мысли не про то что в тексте написано а про то что спать\гулять хочется, то и читать нет смысла такое если это именно художественное произведение, а не техническая, научно-популярная и т.п. литература... Прочитанное (ценой мучений) - забывается очень быстро, эмоциональный отклик крайне слабый был, новых нейронных связей от такого отклика сформировано ноль целых, хрен десятых.
Вот только свои мучения и будешь помнить спустя годы.

Всегда можно найти гораздо более полезное чтиво\занятие чем бессмысленное насилие над собой.

Это сообщение отредактировал mainlord666 - 19.02.2025 - 09:11

Вам, наверное, было интереснее читать про хруст французских булок.

Уй? А "Белый пудель"? "Ю-Ю"? "Барбос и Жулька"? - просто навскидку по памяти.

Те кто преступление и наказание не читали пошли в коллекторы работать. По факту, все книги, за исключением войны и мира, нужно прочитать, это для расширения кругозора. Тут фишка в том, что эти книги идут из образовательных программ 50-70 годов, тогда дети были взрослее (сравните фотографии выпускников тогда и сейчас) плюс время описываемое в книгах было ближе к тем годам, а сейчас многое потеряло актуальность.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И что? Писать что-либо по-настоящему историческое со слов участников спустя почти 60 лет — последнее дело.

Вот те же 90-е. Сейчас еще полно людей, которые их застали в сознательном и сложившемся возрасте. Причем у всех свое мнение. Для кого-то это замечательные годы и надежда на светлое будущее, для других - ад и безнадега.

Но что они могут рассказать человеку, родившемуся, к примеру, в 2016 году?

И попрошу не путать год рождения и тот возраст, когда этот человек станет именно взрослым, чтобы начать анализировать и прочувствовать всю атмосферу того времени.

А ведь это нагромождение слов и раздумий преподносят именно как документально-историческое чтиво.

Так что историческая достоверность этой, по словам самого Толстого - дребедени, не более чем в повести Эрнста Д`Эрвильи «Приключение доисторического мальчика».

По поводу "Войны и мира" соглашусь пожалуй.Мало того,что заставляли читать её,так ещё и заучивать всякую белиберду про чуйства Наташи с Ростова,Пьера Безухого и Андрея Толоконского,так ещё и в принудительном порядке таскали в кинотеатр на просмотр фильма...С тех пор наполеоновский промежуток в истории терпеть не могу,как и практически любой фильм на эту тематику...

а представьте себе, что Достоевский вообще не убивал старуху-процентщицу и её сестру топором. А написал все так, как будто сам лично присутствовал. А Стивен Кинг никогда не видел настоящих вампиров и живую машину убийцу.
Вы не забыли, что ВиМ не публицистика, а художественная литература?
А может все-таки стоит напрячь извилины и сначала прочитать это произведение?

А вообще Достоевский из Питера, так что хрен его знает. Да и чего там Кинг видел в своих алкоголических приходах - тоже, неизвестно.)

Это сообщение отредактировал mainlord666 - 19.02.2025 - 09:24

Еще раз повторяю. Все перечисленные вами авторы не преподносятся как документально-исторические.

Обычная худ.литература.

А дребедень война и мир именно навязывается и вбивается в голову с детства как главная историческая книга о той войне.

Это сообщение отредактировал ЧеЗаНафиг - 19.02.2025 - 09:28

Погружение погружением, но ассоциировать себя с героями никогда в голову не приходило. Зачем? Они же другие.

так вы этот роман не читали, как вы можете судить о чем он?

Это сообщение отредактировал дынькина - 19.02.2025 - 09:27

Молодец, в точку.

Про "Тихий Дон" было?

В детстве это делают. Для того и нужно читать в школе, когда у тебя ещё своего опыта нет, ты читаешь описание опыта других, что вот так бывает в жизни и так, ставишь себя на место героев.