Сгореть в "Шермане"

Совершенно верно! низаметил. Вы кстати не замечаете гораздо больше еще и выкручиваться пытаетесь, и так же по тупому как колюшка.
Ну так что? Я вам постил свои ссылки по нескольку раз, вам трудно?

Вот и мне интересно. Только об это что-то не пишут. И в СССР вяло писали, чтобы партнеров не огорчать, а уж сейчас- и тем более.

Тем не менее Германии было запрещено практически все в военном смысле - даже пистолеты могли выпускаться с укороченным стволом и гражданских калибров - см. маузер "Боло" откуда взялся. Про танки, самолеты и авиацию можно забыть.

А как вдруг откуда-то возник внезапный Гитлер - тут же все поотменяли. все запреты.

Веймарской демократической республике вишь все запрещено и даже спецов они вынуждены были выпускать в школах, открытых у нас - а Гитлеру сразу все можно.

А учитывая. что года с 1924 банковская и финансовая система Рейха была под американским контролем - так и тем более.

Кстати очень интересные параллели с нашим времением - тоже контроль через гайдаровскую инфляцию, ага

https://svpressa.ru/war/article/13438/

Вот если коротенько.

А с Киевской все еще больше интересно - попадался мне хронометраж последних дней Кирпоноса... Вот сразу вспомнилось, как в старом фильме американский сержант так же избавлялся от подчиненных, чтобы в итоге перейти на сторону противника.

У Кирпоноса за два дня - без практически воздействия противника из 3500 сопровождавших и охраны - осталась горстка штабных, остальных он порассылал нахер. У Бабаджаняна очень так ненавязчиво удивление проскакивает...

Это сообщение отредактировал DokBerg - 19.06.2018 - 14:48

А зачем? Если вы способны "низаметить" повторенный три раза простой вопрос, требующий однозначного ответа, а также процитировать в своем посте документ, а потом говорить, что его не было? Вот зачем? Дискуссия имеет свои негласные правила - с тем, кто их нарушает, дискутировать бессмысленно. Ты же все равно скажешь, что был, прав, верно? А аргументы против "низаметил"?

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 19.06.2018 - 14:47

Вы можете ссылочку на заданный первый раз вопрос привести, что бы я вас опять во вранье не уличал.
А то вы не заметили как я в течение темы говори как и за что платил СССР по ленд-лизу. Не замечали документа в котором говориться как и за что хотели США что бы им заплатил СССР


Это сообщение отредактировал НемАсквич - 19.06.2018 - 14:48

Из документа явно следует что СССР не будет платить за оставшееся у него военное имущество если его вернет.

А ты темку-то полистай - и найдешь.

Они и не могли выиграть эту войну. Победить Россию невозможно, а это значит, война затянется, война на два фронта, дефицит ресурсов, людских и промышленных. 22-го июня Гитлер совершил самоубийство, правда у него и выхода не было, рано ли поздно Сталин на него напал бы ) Значит, нужно было остановиться на Австрии с Судетами, потом ушел бы как Франко. Представляете в каких границах сейчас бы была Германия? ) А так, потеряли Пруссию, Силезию, ну и понятно, что Австрию и Судеты ) Короче, придурки вы немецкие, так вам и надо ))

Без витиеватости - да, действовали, в первую очередь, в своих интересах, чего осудить никак не могу.
Прямой и немедленной выгоды на этом не получали, наоборот, для обеспечения поставок союзникам влезали в неслабые долги.
Весь ленд-лиз был бесплатен для получателя. Если мы говорим о ленд-лизе именно как о передаче в аренду, с условием возврата.
Всё уничтоженное и израсходованное ни возврату, ни оплате не подлежало.

Бесполезно. Они упоротые. Тыкают документом в котором написано, что СССР - платил, и говорят что нет. Что им неудобно - "низамичают". И говорят, что не было ничего.

Ну так в этом и суть ленд-лиза.
А если не возвращать взятое напрокат - тут уж извините, но придётся платить. Только это уже и не ленд-лиз вовсе.

Не врите.
Правительство Соединенных Штатов не требует оплаты за предметы «военного характера» (вооружение, боеприпасы и орудия войны, за исключением судов
США вообще не требовало оплаты за предметы военного характера, целые они остались или нет. Кроме 186 судов которые они хотели вернуть.

Немасквич, ты бесстыжее вокзальной девушки нетяжелого поведения. тебя уже даже тут поймали на прямом вранье о полной бесплатности ленд-лиза. Но ты на такие пустяки ведь не поддаешься, верно?

Да, к слову - РФ-то полностью расплатилась с ленд-лизовскими долгами, или мы за бесплатный еще должны пока?

Опять не понятно - за потерянную в боях технику вроде б не платили? А по правилам проката - сломал - заплати? Нет?

Надежды нет, мой друг, вы все таки тупой))))))
Мой пост на 6 странице.

https://www.yaplakal.com/findpost/72034363/...pic1802167.html

Как это не пишут? Хронология давным-давно установлена. Кто, когда и какие приказы отдавал, кто предлагал отводить войска, кто не хотел этого. Так кто несёт ответственность за окружение и уничтожение целого фронта? Кто эта "кучка предателей"?

Интересно, а у кого брали в долг США, что бы "помочь союзникам"... У Южной Америки, что ли? Но это я так, вне темы...

Ну вот, Вы опять скатились до оскорблений. Это значит, что сказать Вам больше нечего.

Слив защитан.

Отдельно оговорено же, что за утраченное и израсходованное платить не надо, при условии, что утрачено и израсходовано оно на борьбу с общим врагом.

ГМ. Как не было немедленной выгоды? Заводы работают, население работает, продукция прет валом, при том отрабатывается то, что было у амеров в жалком виде - а именно оружия - Лоза очень трогательно описывает отношения с представителем фирмы Майклом - во все детали вникал. И все записывал, как танк себя ведет в разных условиях.

При том - сами не воюют, потерь не несут. А сухопутная война - лютые потери, на минуточку.

Сплошная выгода.

А процент они получили с лихвой - слив с роли главного паразита Мира Англию, подмяв всю Европу и получил три четверти Рейха.

Очень нехеровая прибыль.

Так уже и не прокат)))

Сказки.
Какая отделка в танке? И для чего она? Например, изнутри красят белой краской, чтобы просто светлее было. Удобства, они между прочим, для того, чтобы экипажу было удобнее действовать в бою. Раньше заметить противника, быстрее развернуть башню, быстрее зарядить орудие.
Не пересаживали так просто танкистов с одного типа танка на другой, потому что их готовить надо, они должны были изучать матчасть. Вы мемуары то почитайте, Лоза например, об этом пишет. А "шерманы" у нас вообще-то использовались на направлении главного удара. Например, в Берлинской операции. А разве при прочих равных условиях "шерманы" несли больше потери? Нет. К началу Берлинской операции в составе 2 гв ТА Богданова имелось- 305 Т-34 и 176 М4А2, за все время операции безвозвратные потери составили- 123 Т-34 и 53 М4А2, есть 40 % Т-34 и 30 % М4А2 (А. Исаев "Георгий Жуков, стр.445). То есть в одной и той же операции, в тех же условиях потери танков М4А2 оказались значительно ниже, чем Т-34. И ведь "шерманы" как раз действовали не где-то во втором эшелоне, а как раз в первом. Это как раз 1 гв. мк Кривошеина, укомплектованный "шерманами" 21 апреля первым ворвался в Берлин.

Это для него нормально. но он такой - Саша Грей стыдливее.

коленька это я тебя в этой теме дважды поймал на тупом вранье. )))))
Первый раз когда ты сказал

https://www.yaplakal.com/findpost/72052744/...pic1802167.html
И даже ссылочку тиснул))) А по ссылочке то оказалось что Эмча имеет только положительные отзывы.

И второй раз
Когда громко застрелил лужу
Оказывается платили не только за то что оставили у себя но и

Вообще всего
https://www.yaplakal.com/findpost/72068986/...pic1802167.html

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 19.06.2018 - 14:58

Насколько помню, именно так, в первую очередь, у Аргентины.

Вот знаешь, что забавно - виноват-то во всем конечно Сталин. Ну как еще-то.

Ан почему-то сухопутчики не выполнили директиву Генштаба, а мореманы - наоборот, втсретили врага в полной боеготовности. При том же виноватом во всем Сталине.

И почеум вот так вышло?

Я-то считаю. что и трусов хватало и предателей. Мирная военная служба и война - это чоень разные вещи. Потому тут много было на жирных долностях людей скользких как минимум.