Десант на броне.

если память не изменяет до не давнего времени Россия была лидером по количеству танков и на данный момент их очень много за консервированных - это к вопросу о стоимости производства тяжело бронированных машин для пехоты, не будет проще переделать старые танки как в Израиле переделывали древние 54/55

евреи не нападают, а защищаются...
даже в те редкие периоды молчания, когда стороны договариваются о прекращении огня, со стороны газы продолжают летать хасаны
это во-первых, во-вторых, евреи имеют большой опыт, набили себе много шишек и очень ценят каждого солдата, если вспомнить хотя бы то, с каким численным перевесом они обменивают своего солдата на десятки и сотни гребанных муслимов
в-третьих, хоть евреи есть евреи, но они не воруют, не распродают оборонку и не сокращают офицеров, их министра обороны не "вводят в заблуждение" сиськами и юбками

и давайте отбросим в сторону поцреотизм, положим руку на сердце и сознаемся, что наша техника, даже военная, отстала в развии, точнее сказать остановилась в развитии в начале 70х годов прошлого века

от этого и досадно и страшно за родную Державу

Добавлено в 15:16

напиши Шойгу!!!
он может подумает

Идея создать неуязвимую бронированную машину для непосредственного боевого использования, мягко говоря - не нова. Раз уж мы пришли к доведению защищённости БМП до уровня танка, то не взяться ли нам, так сказать, за Вильяма нашего... Ну, про танки, короче, что далеко ходить.

Гротте со своим 2000-тонным монстром. Супертанк "Ратте". Если бы его удалось воплотить - вот была бы сила! Возникли ряд трудностей - правда... Денег дохуа стоил, железа столько не напасёшься, да и не проехал бы он нигде, в земле бы загруз. Ну и ряд прочих мелких деталей - передвижная нефтескважина и перегонный завод для заправки, мотор от сухогруза, и ваще сухопутные механизьмы таких размеров как-бы кроме как на бумаге, никогда не использовались. Но идейка-то, сама по себе, неплоха?
Если к реальным, наши танки СМК, КВ-3,4,5, тд, всякие четырехгусеничные супербронированные монстры - где они, кроме опытных образцов?
Тот же КВ на начало войны был почти неуязвим, даже "ахт-ахт" его не всегда брал - сильно он помог нашим войскам против блицкрига? Да, были удачные бои - Рассейняй, Колобанов и тд. Но это счастливые исключения.
И немцы со своими Тиграми, Маусами и прочими убертанками и вундервафлями тоже почему-то просрали.

Лучшими танками оказались Т-34 и Шерман. Почему? Дешево и быстро.
Подбил Тигр из засады одного, двух, пять Т-34 или Шерманов. А их наклепали более 80 и 49 тыщ. штук против 1354 Тигров. Остальные объезжают нехорошее место кустами и анально карают малоподвижного Зверя в его берлоге ( Берлин - берлога на лужицком диалекте, есть такая версия ).
Так и закончился знаменитый бой Виттмана - поломав кучку английских танчиков, пока джентельмены попивали чай, затем он попал под перекрестный огонь нескольких Шерманов, и принял ислам арийство.

Те же Абрамсы и Мерзкавы - весьма густо облеплены бронёй, а таки тоже плачут, горят и взрываются даже от РПГ. А еще есть ПТУР, авиабомбы, фугасы... И все хотят посмотреть, какого цвета у бронекоробки потроха.

Нет неприступных крепостей, которые не одолеют большевики!

Поэтому бессмысленно создать идеальную машину для убийства перевозки пехоты. Слишком забронированная и, соответственно, тяжелая будет запредельно дорогой, сложной, малоподвижной, нетранспортабельной. Но не неуязвимой. То есть бессмысленной.

Те же расово израильские Мерзкавы и чудо-супер-бронированные БМП на базе танков годны ТОЛЬКО для этой местности с плотным сухим грунтом на скалистой подложке и относительно ровной при этом, все эти палестинские нагорья и Голанские высоты. Вот их бы со своим бронтозаврским весом в Припятские болота или чеченскую грязь...

Так что, если лёгкие слабозащищённые БМП принимают на вооружение, значит это кому-то нужно. Это просто бронированный грузовик с пушечкой. Он не предназначен для артиллерийского боя. ( Как в морской войне - вспомогательные крейсера - вооружённые транспорты, в линейных боях на броненосцы не лезли, нэма дурнiх.) Для этого есть танки и САУ. Привезти десант, высадить, спрятаться в кустах, пострелять по лёгким целям, если повезло - уцелеть и повезти пехоту дальше.

А уж если поглубже копнуть в историю, то найдётся масса примеров выигрыша легковооружённых, но мобильных и скорострельных над закованными в броню неповоротливыми суперменами. Монголы, Саладин, Давид против Голиафа...

Дешевизна, массовость и универсальность. А то что горят, взрываются и становятся братской могилой для экипажа - когда генералов и политиков это останавливало? Война, мать её за ногу, всё спишет...

Это сообщение отредактировал Selik - 10.12.2012 - 15:30

Автор - хватит впаривать нам израильскую бронетехнику. Ты как посмотрю не спец, ни в проектировании, ни в военном деле, а берешься критиковать аки маршал. Такая же тема была про "сапоги или берцы - что лучше?". Так и тут, наша техника приспособлена для ведения оборонительной войны, на территории СССР. Иди на своей меркаве проползти попробуй по нашей грязюке? Немцы вон тоже в 41-ом привыкли по дорогам ездить, а как сунулись то поняли что их техника по нашему бездорожью не комильфо, пришлось им разрабатывать новый тип шасси, а это время и деньги, да еще те что есть переобуть. Если фашики мучились на тигре поменять трак, а ты с меркавой в 60 тон лезешь к нам в болото. Может она в пустыне и хороша, но в нашей "попе" встанет на 1,2,3 и это только летом, не говоря уже про зиму.
По поводу зачем нам амфибии? А много армий мира форсировали (множество раз) водные преграды шириной свыше 50 метров под постоянным обстрелом авиации и артиллерии? Сдается мне что только СССР и Германия имеют этот опыт. Попробуй навести мосты, при -30-40 С при постоянном обстреле с другой стороны реки.

Только вчера прочел, что берут её все-таки на вооружение.

суров автор со стратегами и тактиками всего мира, а с конструкторами просто лют
побольше бы таких идейных парней

За "котлету" поддержу. Маневр - это вторая жизнь.

За "котлету" поддержу. Маневр - это вторая жизнь.

В ВОВ лучший, эффективный танк был признан Т-34, хотя он малыш по отношению к Тиграм.

Афтор. Нихуя не понятно!
1) Зачем использовать бТр с бМП в качестве танков? Сами танки для этого не подходят?
Как то тупо! Вывод - чтобы бТР защищал - он должен быть 60 тонным танком, но зачем бТРу воевать, когда он не танк, а только бТР?
Из разряда - если бы у бабки были яйцы - она была бы дедкой.
2) Зачем евреи извращаются? Просто танками воевать не резон? Если на бТР нацепить 60 тон брони - он будет обычным танком без пушки, а не бронеТРАНСПОРТЁРОМ

Хде логика короче

Ждём опуса от автор на тему: "Оказывает каски не защищают! Чтобы каска защищала она должны быть с 50 кг весом и держаться на каркасе экзоскелета. А наши каски - говно"

Это сообщение отредактировал prodromolu - 10.12.2012 - 15:38

нет войне! а если уж совсем приспичило - ковровые бомбардировки! не надо лишний людей в это пекло зосовывать.

Уважаемый, извиняюсь за долгий ответ, дела.
Нет не бесполезная, но нужно разделять понятия. Я могу судить просто как мясо типовое, за мнение спецов ничего не скажу, ибо отношения не имею (не в обиду спецам, но как грится пехота она пехота 100 верст прошла, еще охото)
1. Если вам нужно быстро доставить солдат к месту высадки (например полевых прикрыть) то вы меня простите тут уж берем шо есть, накидываем броников сверху и погнали
2. Если нужно грузик дотащить, или медиков в лагерь, аль жратвы подкинуть, тут тут уж броня и сверху прикрывать
3. Если нужно какого нибудь толстожопого мудазвона потягать по переводовой дабы он потом мог у себя написать в личном деле, был в збд, давай мядаль ибо на передовой был, то тут да, вонннн на картинках тяжелобронированное нечто. Железный капут реальный.
Мне как пехоте, и старенькой 80-ки хватало, а я знал людей которые на бмм молились видя ее рядом.

евреи такие БТР создают потому как рек у них нет, самолетами перекидывать технику тож не надо. кстати автор забыл упомянуть мегааццкий шушпанцер светоча демократии - страйкер.

Прастите мну, CS98rus, но я дальше шестого каммента после вас и читать не стал.
Вон копчик и тот больше понимает, чем Вы........
У меня ощущение, что Вы БТР и БМП друг от друга не отличите.....
Я проще скажу: Вот вы на войне их испытайте, а потом фотки попостите.
Пипец прям...

шикарный способ, чешет колонна танков, на них напали, и ты херак их ковром, вот пиздато, ни своих ни чужих. Ковер то он потому и ковер, шо неразделяет кого рвать.

Скажу из своего опыта: в 2000г переезжая из точка А в точку Б в чечне наша коробка (БТР-80) словила фугас, всех с брони сдуло как ветром и с отбитой жопой и немного обосравшись я через 3 мин уже вступил в бой. двое сидевших в броне-фарш, остальные контузия и отбитая пятая точка.....
Вот и весь разговор.
А автор "табуретный всадник" не более.....

В России планируют к 2015г создать тяжелый БМП на базе Арматы. А так конечно от задач надо смотреть. Танк с самолета не сбросишь.

Гоям снова впаривают о том, что они в ауте. Кучу советских учёных пытается уделать какой-то проеврейский выкидыш.
Каждая техника применяется в определённых целях - и танки, и бмп, и бмд, и бтр. Для каждого класса техники есть свои требования по весу, скорости, бронезащищённости, вместительности и вооружению. Техника создаётся по этим требованиям конструкторами, а военные уже принимают эту технику на вооружение. Если бы военных эта техника не устраивала, она бы на вооружение не принималась. Если военным нужно будет, то им создадут бмп с уровнем бронирования выше танкового. А если этого не делают, значит, есть на то причины, о которых сионист данной статьи умолчал.
Давайте теперь все грузовики и джипы бронировать до уровня танков. И броню солдата поднять до уровня танка.
Одно уточнение: хорошее вооружение может производиться только в сильной стране, такой как СССР, нынешней роисси этого не касается. Просионские силы сделали своё дело.

Статья с военного обозрения. Там все уже давно обсосано сведущими людьми. Вывод, в общем, следующий, текущие БМП\БТР\БМД не могут выполнить ни задачи по прикрытию пехоты(прицельный комплекс устарел), ни задачи по быстрой доставке пехоты на поле боя(броня и противоминная защита не та).

Т.е. это гафно. Нашей армии нужны новые перспективные машины. Баланс между броней и скоростью. Кроме того нужно давать вторую жизнь законсервированным танкам по типу этого http://alternathistory.org.ua/novyi-tyazhe...-bmp-64-ukraina

Кстате, советская техника создавалась для длительного марша и для длительных межремонтных периодов. Сейчас времена изменились. Глобальной войны не будет - только ядерная. А в локальных конфиктах долго и далеко ездить не приходится... Свежий пример - 08.08.08

ПС
Служил срочную(всегда дописываю чтоб не писали тупорылые коменты)

Это сообщение отредактировал одино4ka - 10.12.2012 - 16:07

уже неоднократно обсуждалось, что сравнивать поведение еврейской бронетехники в климатической зоны России и наоборот - это некорректно и бесполезно. Меркава это не экспортный всеклиматический танк, это сугубо локальное средство для локальных конфликтов. и свою задачу данный танк выполняет.
имеются претензии к пиару нероссийского вооружения?
создайте топик о преимуществах наших танков, потом читайте тонну говнокоментов троллей всякой толщины.
делов-то.

Мода на высоко защищённые бмп и бтр появилась у стран, которым приходится отбиваться не от танков, самолёт и УР, а против обезьян с динамитом. Суть - потери и так невелики, а за счёт толстенной бронетехники свести их вобще к нулю в очередных стычках в Газе, Афганистане и т.д. А создать можно что угодно и любой защищённости, но не всякий мост такого монстра выдержит, да и габариты сильно ограничены грузовой кабиной самолёта, я уже не говорю о БМД которая по определению не может быть хорошо защищённой, так как предполагается, что она всё же будет десантироваться.

Спасибо за инфо... очень интересно

мясо на броне...

Скажем так, мощная броня - хороша для полицейских операций. Когда армия противника уже давно разбита, а партизаны собирают дань кровью каждый день.

Но то, что новые БМП не соответствуют действительности- это факт. Вроде как разрабатываются новые образцы на разных базах, в том числе и тяжелые.

По поводу БМД, мы тут ступаем на путь адского срача, ибо многие профи и любители, как я например, скажут что авиа десантные операции это тупик и растрата людских резервов. По факту, десантура сегодня, это элита механизированной пехоты РФ. Использовать их как самый настоящий десант - обречь на смерть...

Поймите, закончились времена когда "русские бабы еще нарожают". Недопустимо каждый раз разменивать 4 чехов\дагов на 2 спецов. Это преступление! России нужен тяжелый, возможно колесный, БМП с хорошей защитой - у нас партизанская война идет, не в Афгане, не Сирии, а дома - на Кавказе.

Добавлено в 16:31

Абсолютно верно. Подрыв маломощного фугаса, обстрелы обычным оружием - это все гробы домой.

С зеленки высунулись 3 автомата, выпустили по рожку и съебались. Все. Ищи свищи. А раненые упали прямо под гусеницы...

Машина которая должна доставлять пехоту(и не только!) не может выполнить свое прямое назначение!!!

Это сообщение отредактировал одино4ka - 10.12.2012 - 16:34

Надо думать масштабнее: