Десант на броне.

непонятны несколько вещей
1) как этих мегамонстров производить массово и потянет ли это наша расхуяченная впизду эффективными собственниками промышленность
2) как эту ёбаную тяжесть оперативно доставить туда, где она нужна
3) как на этих бегемотах ездить по тому пиздецу, который у нас возникает после любого дождичка весной и осенью
и во что превратятся после них дороги

а так, да
броня, толщиной в полметра, это толще, чем броня в 10 см.
с этим не поспоришь

Блеад.

1. На БТР и БМП ездят как раз таки не десантники, а пехота, не десантник тоже могут ездить, но тогда они выполняют такую же роль пехоты. Хочешь десантироваться с техникой вот тебе БМД - специально спроектированные с возможностью парашютирования.

2. На броне ездят по двум причинам, и первая и самая главная это минная опасность, при взрыве внутри корпуса, очень большая вероятность погибнуть, при нахождении на броне опасность меньше, так как нет замкнутого объема. Более менее учитывать минную опасность стали только сейчас, и у нас и у них, но тут все технический связанно, сделаешь толстенное днище - получиишь массу и никакую мобильность, да и днище не панацея, так как увеличивать объем ВВ в мине\фугасе сильно проще чем в снаряде, причем даже для не профессионалов. Пенды в Ираке чаще сталкивались с обстрелами из РПГ, по этому и навешивались бортовые экраны, когда запасы рпг подошли к концу, началась минная война, и начались теже самые проблемы что у нас.
К тому же обзор снаружи сильно больше чем через бронеамбразуры. А для рпг без разницы 7 мм стали перед ним или 47, он любую бтр вскрывает как концерву.
Подводя итог: все зависит от характера войны, ставить мину сложнее чем стрелять из рпг, у нас минная война, у них "Алея РПГ", вот разные методы противодействия и проиходят.

З.Ы. Кстати основное назначение БТР это не воевать, это доставить бойцов к полю боя, и поддержать уже из ты из пулеметов. В бой на них никто не идет. БМП да, но у них и лоб очень толстый и приведенная толшина брони из за больших углов достаточна для противопульного вооружения. БМД, опять таки легче меньше и расчитан на действия в тылу врага, а не противостоять танковым клиньям

Понятно сетование автора об отсутствии серьезной защиты экипажа БМД-4. Но на то она и БМД, машина должна десантироваться, быть легкой и мобильной в любой местности.
Ее задача появиться внезапно, въебать по кому надо с тыла и дождаться основных войск на захваченном плацдарме.

Тяжелые же БТРы, это для лобовых атак.

против зусулов вот самое то...

Полтора года на броне БТР-80 каждый день практически когда я служил в Абхазии в 99-2000 года .345 полк опдр сапёрный взвод .

десант...

Сколько тут специалистов собралось, сколько куда ложить, где-что подорвать, куда че закинуть.По теме скажу следующее, тяжелые БТРы должны быть в армии, хорошо продуманные, защищенные от большинства РПГ. Они должны выполнять свои функции на переднем края БД. И в конце концов кучи танков котрые ржавеют секретных нычках могут быть переоборудованы по такие БТР. Но и колесные БТР не изжили себя, у них есть так же немало преимуществ, скорость, вес, мобильность ,срок службы, экономичность. И при грамотной эксплуатации они способны принести много пользы. Для так называемых контртеррорестических операций, на блопкостах и т.д. ГЛавное разумно с головой подходит к поставновке задач.

Автор забыл упомянуть о том, что для отечественных БМП, и если мне не изменяет память, для БМД, разработаны модули навесной динамической защиты. Масса конечно увеличивается, но зато машина уже будет выдерживать попадание кумулятивного снаряда (по крайней мере выстрела из рпг).

Это сообщение отредактировал bandit197950 - 10.12.2012 - 14:24

Всё *консервы*, братцы.
Именно поэтому, с высоты своего, может, неправильного, но почти 17-тилетнего опыта боевых действий: лучше пиздовать пешедралом.
На броне - пацан любой может полгруппы положить (а таких долбиков хватало, особенно в первую), в броне - шанс стать шашлыком для местных собачек тоже крайне велик.
Пешком надежнее. Хотя и заЁ.
Можно еще один вариант, мы так раз нексолько пробовали: УАЗ простой, снимается лобовуха, двери, вместо лобовухи нашивается рабица, сзади на станину ПК - крепить уже как и кто хочет: вот тебе и машинка.
И шанс погибнуть в БМП или в таком вот чудовище - во втором случае гораздо ниже. Скорость - основное для транспорта с бойцами.
Но, это чисто моё мнение.

Добавлено в 14:23

Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. БТРов в том, что они неплохо прикрывают пехоту при десантировании.

На вашей картинке таки да, Химера, но на картинке-исходнике - это Ленд Рейдер. Чуть дальше, с дозером - Виндикатор.

По сабжу: в бою на броне катаются по городу, чтобы в случае непредвиденного пиздеца устроить быстрый, решительный съёбинг в разные стороны подальше от этого гроба на колёсиках. В поле на броне ездят потому что внутри машины пиздецки жарко и душно. Плавали, знаем.

В противном случае, РПГ прошивает броню и избыточное давление убивает ВСЕХ внутри. При открытом люке давление будет уходить через него.
Афтар смешал говно с повидлом и говорит, что это мёд. У БТР задача быстро доставить ЛС к месту проведения операции, под огнём противника, а не вступать в бой. На броне как сидели, так и будут сидеть, на крайняк, из люков будут высовываться наполовину.
Вот пример БТР в Ираке после обстрела 14,5мм.

Это сообщение отредактировал Saddam007 - 10.12.2012 - 14:28

Только вчера на эту тему с братом разговаривал (он вторую компанию в Чечне воевал в ВДВ, потом в спецназе МВД служил). Он сказал, что под броней не ездят не только потому, что при подрыве всех размажет по стенам, а тупо потому, что внутри места нет. Внутри имущество отделения - вонючая печка, палатка, рюкзаки, боеприпасы, спальники, сухпаи и т.д. и т.п. Это может за американцами и евреями за отделением под суперброней едет караван снабжения, а наши что с собой взяли, тем и будут жить.
Так что вопрос - ездить на броне или под броней, это не только вопрос бронирования, но и еще вопрос снабжения личного состава. И на чем снабжать? На грузовике, который не то, что из автомата, из рогатки можно повредить, или и имущество возить на супербронированных монстрах? В общем, вопрос весьма непростой и многогранный.

А вот, какую дырку оставляет РПГ.

Миф давно уже опровергнут.
Основные постулаты фантазёров таковы:
• экипажи танков якобы убивает избыточным давлением, создаваемым внутри бронеобъекта кумулятивным боеприпасом после пробития брони;

• экипажи, которые держат люки открытыми, якобы остаются в живых благодаря «свободному выходу» для избыточного давления.
...
теория не подтверждает гипотезу об уничтожающем действии избыточного давления кумулятивного боеприпаса внутри танка. Ударная волна кумулятивного боеприпаса образуется при взрыве заряда ВВ и может проникнуть внутрь танка только через отверстия люков. Поэтому люки СЛЕДУЕТ ДЕРЖАТЬ ЗАКРЫТЫМИ.
...
Многочисленные свидетельства и факты периода кампаний в Чеченской республике о поражении танков, БТР и БМП кумулятивными боеприпасами РПГ и ПТУР не выявили влияния избыточного давления: все случаи гибели, ранений и контузий экипажей объясняются либо поражением кумулятивной струёй и фрагментами брони, либо фугасным действием кумулятивных боеприпасов.
...
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД
Если кумулятивная струя и осколки брони не поражают людей и пожаро-/взрывоопасное оборудование танка, то экипаж благополучно выживает: при условии нахождения внутри бронетехники и закрытых люках!

броня в прошлом - защитное поле!

Это сообщение отредактировал sanitar - 10.12.2012 - 14:34

Не броню надо улучшать, а надо развивать защиту, типа "Штора" от ПТУРов и реактивных гранат.

Меркава, конечно очень хороший танк и БТР на его основе, я не сомневаюсь, тоже не плох. Но... А вдруг Вам вздумается все это добро транспортировать по воздуху? Большой он, Меркава, и тяжелый.

На месте не стоим ,будет 100 тн БТР или БМП,все равно придумают как ее вскрыть и уничтожить,все оружие модернизируют на убийство противника

CS98rus

«БМД-4 - это версия БМП-3, никакой защиты, опять все наверху, а стоит она дороже танка. Мы на эту машину как не смотрели, так и не смотрим»
Начальник Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации Генерал армии Н.Е. Макаров
-------------------------------------------------------------------------------------------
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИЧНОГО СОСТАВА НЕ ВОЛНУЙТЕСЬ! В МИНОБОРОНЫ ВСЁ ПРОДУМАЛИ!

Это сообщение отредактировал efi33 - 10.12.2012 - 14:49

....вероятно ереи дорожат своими солдатами,.. по этой причине приоритетом является не столько огневая мощь, сколько защищенность личного состава..

Чем плох такой вариант?
БТР-50ПМ кажись.
И не внутри, и под бронёй, и спрыгнуть можно если что.

железный капут!
Майор фон Швальцкопф
Ганс Шмульке
Дранкель
Жранкель
Зусулы

яяя!натюрлих!

По-моему, щас любую броню пробивает современное оружие... Надо "шторы" дорабатывать...

Это сообщение отредактировал AlonsoMosley - 10.12.2012 - 15:00

Решение о принятии на вооружение ВДВ РФ боевой машины десанта БМД-4 принято, заявил в субботу герой России командир 31-й гвардейской отдельной десантно-штурмовой бригады ВДВ полковник Геннадий Анашкин.
"На данный момент… принято решение, и БМД-4, это машина, которую уже долго ждут ВДВ, машина совершенно другого поколения, все-таки будет поступать на вооружение", — сказал Анашкин в эфире радиостанции "Эхо Москвы".

Итого после принятия на вооружение еще и "Курганца" в десантном варианте, у нас в ВДВ будут еще несколько вариантов БМД от первой до четвертой.

Мдааа... Почитал и проникся...
Автор очень забавно трактует факты.
Начнем с самого начала.

БМД-4.
Плохая броня и мощное вооружение.
А теперь расшифруем название машины - боевая машина десанта.
ЭТО НЕ БМП!
И задачи у нее другие. Когда вы десантируетесь в тыл врага, вы будете рады любому усилению огневой мощи вашего подразделения. Даже если у этого усиления не будет брони вообще и будет стоять гаубица.
Потому как с одним автоматом против танка не навоюешь.
Можно конечно танком другим воевать, но невозможно с парашютом сбросить 50-60 тонн брони и вооружения.
Для ВДВ нужна огневая мощь. Что конструктора и предоставили.

А теперь взглянем на последние военные конфликты. В них ВДВ использовали как элитную пехоту и не более. Конечно же для таких маневров БМД не годится.
Но тут уже не ошибка конструкторов, а ошибка командования в применении вверенного личного состава и боевой техники. Это я сейчас о самых высоких командирах типа генералов.

БМП.
Тут вроде бы все верно. Она должна поддерживать огнем десант мотопехоты. Но плохая броня не позволяет это ей сделать.
Разумный вывод, за исключением одного НО!
При штурме укрепления на открытой местности БМП прекрасно справится с задачей подавления огневых точек. Разфигачит их издалека из 100мм пушки и автоматического орудия. И всего делов. А десант потом пройдется по руинам с целью контрольной зачистки.
В мелких заварухах типа уничтожения боевиков в доме незаменимая штука - БМП.
Ну в самом деле, не танк же пригонять!
А в городе и танк спалят, не то что БМП.

БТР.
Тут, увы и ах, все просто. Доставили быстренько к переднему краю пехоту и все. Ну может еще издалека постреляли.
В последнее время БТРы используют как тяжелую полицейскую машину. И это весьма разумно, с учетом того, что у бандитов не оказывается адекватного противотанкового противодействия!
И не надо тут гнать, что БТР должен вместе с танками наступать. Только за танками, когда земелька полыхает и под колесами похрустывают кости врагов.

Но все это - наследие прежних способов и методов ведения войны. Массовой войны.
Сейчас все больше локальные конфликты. Лавины танков для этого не нужно.

Тяжелые БТР и БМП на базе танков.
Это очень интересная концепция.
Защищенность на уровне ОБТ, действие в одном порядке с танками. Это очень полезно.
Да и машину такую можно сделать на базе ОБТ, что весьма удешевит производство.
Но и минус есть у такой коробочки. Дорогая, в городе мало подвижная, с низкой, по сравнению с танком, огневой мощью.

А что же касается подрыва на управляемых фугасах, то ни одна бронированная машина, будь то танк или бронированных джип, не выдержит подрыва на 152 мм фугасе. Абрамс со своими 60+ тонн подпрыгивает от такого взрыва на 2 метра!

Если же подвести итог под моим словесным поносом, то не техника плохая, а использовать не умеют.
И гибнет техника в войне, не потому что плохая техника, а потому что на войне вообще гибнет техника и люди.
Потому что там стреляют!

Ну а если и есть недостатки, то сейчас такое время наступило, что надо придумывать что-то новое. А первые образцы этого нового всегда не очень удачные.



Добавлено в 14:58

При попадании кумулятивного боеприпаса и пробитии струей брони, внутри создается большое давление. Оттого и фарш. Оттого и люки не закрывают.