Почему немецкие асы якобы сбивали намного больше самолетов, чем советские летчики?

Ну он же не в кустах сидел. И не один летал. Нужно же постоянно следить, и за своими и за чужими. С другой же стороны тоже есть желающие подкрасться.
Так что не соглашусь - 6 часов за штурвалом мессера где-нибудь под Курском, это сильно напряженнее 6 часов за рулем машины на дороге.

Смотрел интервью аса на немецком канале, и на вопрос о высоких результатах немецких летчиков, рассказал историю одного воздушного боя.
В схватке участвовало порядка 10- 12 истребителей. Кружили карусель, стреляли , но опустошив боезапас разлетелись при своих.
К чему это? Да когда много свидетелей , то и с результатами проблема, а так вылетел один на охоту , чем зачастую и занимались немецкие лётчики, и пизди сколько влезет о своих победах по возвращению. Еще он сказал такую мысль, что увидеть самолет противника в небе - все равно что через оконное стекло увидеть муху на улице. Немножко иронично, но близко к правде.

Ой! Ну сбил этот Хартман пару грузовых загруженных моторами, допустим к пылесосам... вот тебе сразу 400 сбитых, ёптыть!!!

у них там Рудель еще был, этот похлеще Мюнхгаузена рассказывал, у Гитлера даже награды в наградной канцелярии закончились

там и с мечами и с бантами и с подтяжками и с изумрудами чем только не награждали

ненуахуле один снаряд один танк

Не, ну у них фотоохота была встроена до кучи к оружию. Кое-что все таки проверялось. Но запись успешной стрельбы не гарантировала сбития. Особенно если какой-нибудь Ил-2 обстреливать. Отсюда собственно и расхождения в статистике - попадание это еще не фраг.
Хотя определенные элементы пиздежа скорее всего имелись.
На английской вики есть такой абзац со ссылками на источники:
As one example, the biographers Constable and Toliver state that Hartmann claimed a Soviet La-5 fighters on 21 November 1944. Research has shown that Hartmann's unit did not even fly this day due to very poor weather conditions, moreover the Soviet 5th Air Army did not lose any aircraft.
Т.е. Хартман заявил победы в день, когда он вообще не летал из-за погоды. При этом в отчетах советской 5й воздушной армии в тот день значится 0 потерь (подозреваю, что тоже не летали).

Так ведь основным видом боевой работы советских истребителей было патрулирование над своими окопами, туда-сюда, туда-сюда. Поэтому их найти было несложно. Вот немца найти было таки тяжелее.

Советская авиация в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. в цифрах, М.,1962
http://militera.lib.ru/h/sovaviation/index.html
Таблица семь
Потери в 1945 году 3570 самолетов - таблица 255

Патамушта w124, Grundig и прочее.

Не понял, что за подсчет?

17 сентября 1939 года советская армия вторглась в восточную часть Польши.
ну и до этого посылка 300 тысяч солдат на помощь Чехословакии.

Дык и на Халхин-Голе повоевали, и с белофиннами... И в Испании опыта набирались.

Ну скажем так.
Подробности того боя, где Маресьев плюхнулся в лес доподлинно неизвестны. Официальные данные расходятся с книгой, но лишь в подробностях. Скорее всего непосредственное "поедание ежиков" Полевой таки нарисовал. Сам Алексей никогда особо не любил вспоминать именно эти 18 дней. Что там было в реале, ушло вместе с ним.
Но вот эпизоды из Курской Битвы строго документированы. Обе Штуки и 3 FW 190, которые из книги, на личном счету Алексея числятся. Замечу, книга вышла сильно позднее самих боев.

И все они были сбиты в бою. Естественного износа планера из дельта-древесины ведь не было же. Она же более прочный материал, чем алюминий и сталь.

Ударная сила авиации - бомберы, а не истребители. Когда инициативу забрали у немев, так на свободную охоту и стали отпускать. А забрали как раз потому, что сначала бомберами и штурмовиками вынесли танковые колонны и эшелоны снабжения - что толку от превосходства в воздухе, если "земля" не может двигаться вперед.

Я это в каком месте говорю? Я прекрасно знаю что самолеты это продукт скоропортящийся, и не все выходят из ВВС вперед ногами. Часть списывают просто по износу или за накопленных повреждений, в спокойное время вполне могли перевооружать на новые самолеты выводя старые в резерв а потом в утиль. И это касается ВВС любой страны.

А что ему - вылетел, час полетал, повезло - из облаков пострелял по самолетам противника и свалил на аэродром. В фотопулемете отобразился факт стрельбы по самолету? - пишем "победу". В воздушных свалках участия не принимал - не по чину. Потому и не уставал и не нервничал особо. Вернулся. Пожрал, через час-два опять вылетел. Вполне по силам молодому.

Никого в Чехословакию не посылали. Был Мюнхенский сговор и никакой войны там не было.

В Польше столкновения РККА с польской армией были единичные. И опыт польской кампании был только по сути в логистике. Не совсем удачный. Перемещения масс войск и танков выявили кучу проблем.

Да ВСЕ немецкие эксперты летали гораздо, чаще чем их противники из РККА. Можно посмотреть данные и Хартманн тут вовсе не уникум. Про приписки тут в топике тоже писали стопятьсот раз. Они тоже у всех были и это не результат прямого очковтирательства. Очень часто подранков записывали в сбитые плюс когда противника атаковало несколько самолетов трудно было определить на чей счет записать.

Писали также про немецкие бум-зум. Ну так знаменитая формула Покрышкина "высота-скорость-маневр-огонь" - это по сути тоже самое. С другой стороны , когда большинство экспертов заняты только охотой за зазевавшимися одиночками, а не прикрывают свои бомберы и игнорируют "собачьи свалки" - это поигрыш неба и в конечном итоге проигрыш войны.

В конце 1942 немецкие летчики стали отмечать резко возросший уровень подготовки советских пилотов. Да и количество поднаверстали.
С начала 1943 немцы могли обеспечивать превосходство в воздухе, но не везде и ненадолго.

Потому и не стоит все эти самолеты записывать в сбитые как доказательство огромных личных счетов немецких асов.

Так это только боевые потери. Прибавь небоевые, их в 3-4 раза больше было, что у нас, что у немцев. У нас, пожалуй, даже больше, из-за нашего раздолбайства.

С одной стороны вы правы, с другой, если пилот посадил после боя расхристанную вдрызг машину, которую потом списали (а это массовые случаи), то считать ли его сбитым? Мое ИМХО, что да. И без разницы о русских речь идет или немцах.

А я их и не записываю. Хотя например в немецком учете, самолет даже севший на свой аэродром но имевший повреждения более 59% считался потерянным. В ВВС СССР потерянным считался только сбитый или не вернувшийся самолет, самолет вернувшийся, абсолютно в любом состоянии, в боевых потерях не фигурировал, даже если развалился тут же после посадки.

Это как раз следствие ошибок в подходе к обучению и комплектованию ВВС в РККА - сначала обучаем всех в авиашколах, а потом привозим на фронт, ждем когда в авиаполку выбьют всех "середняков" и останется пара асов, потом отводим полк в тыл на переформирование, в полк прибывают новые пилоты с авиашкол с налетом, но без знаний текущих реалий воздушного боя и мы их опять кидаем в бой. И по кругу. В СССР порочность данной практики поняли быстро и перешли на ускоренный выпуск в авиашколах и дообучение в действующих частях, когда молодых пилотов обучают боевые асы, а не просто инструкторы. И в результате интенсивность обучения резко возросла. "Середняки" превращались в асов, а молодежь начиная с "ведомых", переходила в "ведущие". А немцы до конца войны остались верны принципу, который был хорош в мирной жизни, но в условиях затяжной войны сыграл злую шутку.

Ну причем здесь боевые не боевые потери. Самолет, это такая штука, которая теряет свои эксплуатационные качества со временем использования, даже не получая фатальных повреждений, или накапливая незначительные повреждения. Их списывали, отправляли на капитальный ремонт иногда разбирали как донора.