Что почитать: 5 культовых остро-социальных американских романов

Нет.
Есть аспект субъективный, который делает один материал для нас интересным, а другой - чужим, не увлекающим именно нас.
К таланту автора, умению его играть сюжетом и фабулой, выразительности слога этот аспект никакого отношения не имеет.

Хм.. Да. Я бы с вами согласилась лет тридцать тому назад. Когда, и в самом деле, до книги можно было не дорасти. У нас был классный учитель литературы. Его слова "Если ты открываешь книгу и понимаешь, что она тебе не нравится - не мучай себя, отложи. Вернись к ней через несколько лет." Я запомнила на всю жизнь. И этот подход открыл для меня очень много прекрасной литературы.
Но, к сожалению, или к счастью, сейчас уже тот возраст, когда открывая книгу - я четко понимаю пойдет она или нет. И, в принципе, даже могу предположить, что пойдет, если вдруг вкусы еще раз поменяются)

Ну а оценить талантливую вещь, как например, Хэмингуэя, который ни разу ни мое или того же Паланика, который тоже ни разу - я могу)

Да вы просто молодец.
А я до сих пор пребываю с мыслью, что я не самый умный и проницательный на белом свете человек, и есть люди, способные поразить меня как свежим слогом, так и вложить в книгу то, что я не сумею в полной мере раскрыть и осознать.
Например, прочитав всю трилогию Кормака Маккарти, начатую с "Кони, кони", я например, до сих пор не знаю, насколько полно мне удалось уловить смыслы, вложенные в эти книги автором. В целом то понятно, но не упустил я что-то из деталей смысла, которые могли бы развернуть это понимание на определённое количество градусов дискурса? Не знаю.

Есть ещё один важный интересный аспект - зачем автор написал то или иное произведение, причина возникновения именно этой рукописи… например мною горячо любимый Хантер Томпсон написал просто откровенно слабый «Ромовый дневник», сюжет так себе - Хантер видимо хотел скрестить «латиноамериканский» период творчества О.Генри с «битничеством» Керуака, а в центр этой конструкции поместить себя - любимого / получилось так себе! Чего он хотел? Банальных денег и славы, но банально эти банальные деньги и тем более слава не ловятся. Нужно быть как минимум оригинальным

И Хантер берёт себя в руки - превращается в преступника, наслаждается преступлением и глумлением над законом и моралью - он уже не подражает - он откровенен - пишет своей кровью, чрезвычайно насыщенной психотропными препаратами, и… получилось гениальная книга. Зачем Хантер написал «Страх и ненависть в Лас-Вегасе»? Это явка с повинной - такая явка, где Томпсон просто надсмехаться над законом, и у него это получилось - зайти за грань и не быть пойманным

Мураками с вами не согласился бы))

Знаете, я б наверное могла бы в чем то согласиться, если б не ваш подход к фентези.. Одним махом отправить в мусор столько прекрасных авторов и после этого говорить о сюжете, слоге и языке))
Извините, но считать ваш вкус эталоном не буду.

Я чуть о другом, наверное. В книге, которая не пошла на уровне "моё - не мое" я и не буду искать смыслов. Я ее отложу. Перечитывать и бесконечно находить новое - интересное - необычное, я могу любимых авторов.. И получать удовольствие от новых книг из тех, кто лег на душу. Кстати, из наших тут бесед я для себя несколько фамилий запомнила)) Надо будет нос засунуть))

По моему опыту, даже по книге, которая "не заходит", можно отличить вещь от фантика.
Мне например Кафка толком так и не зашёл, но бросив читать его "Замок", я бросал его с отчётливым ощущением, что там широкая картина написана, в которой я лишь фрагмент разглядел к тому месту, до которого дочитал. Лишь один ярус лабиринта и углядел, но даже в этом фрагменте угадывается смутная махина.
А с другими - бывает понимание, что написано скудно и банально, и что вероятность того, что дальше откроется действительно что-то интересное - ничтожна.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 12.12.2022 - 13:34

по мне так 90% стивена кинга тупая нудятина. но в оставшихся 10 бывает проскакивает что нибудь оригинальненькое и свежее и только за это я его и читал когдато. а под конструктивом я имею ввиду не рецепты лечения каких то недостатков в обществе а конструктивный сюжет то есть изменяющийся под влиянием действий героев. и под анализом я понимаю описание истоков и причин событий и у каждого события и состояния есть всегда не только отрицательные но и положительные стороны но многие писатели этим пренебрегают и красят всё одним цветом. конкретно вот "достоевщики" они просто рисуют жалкое убожество и возглашают "зрите на это несчастье и жалейте его у него всё отобрали и всего лишили и все обижают и оно теперь жалко и мучается и мы должны их жалеть и им помогать". а схуяли его жалеть если оно туповато лениво и безинициативно как и его родители и всё это передало своим детям как психологически так и генетически и самое хорошее что может сделать для этого субъекта разумный человек это пристрелить это на месте дабы прекратить его мучения и мучительное и нездоровое сострадание социума к этому ничтожеству которое через несколько поколений деградации всё равно вымрет.

Категоричность мнений еще не есть признак хорошего вкуса.

Здесь с вами радикально не соглашусь.
Подробное описание того, что и откуда идёт, как вы выразились "анализ" - не есть признак хорошей литературы сам по себе.
Как нельзя например признать работу Густава Юнга "Психологические типы" за художественное произведение.
Умение указать словами, скорее обрисовать и намекнуть, но умело, ставя вопрос перед читателем, нежели подробно раскрыть и показать, - есть зачастую более весомый признак писательского мастерства. Написать словесное полотно, не используя очевидных пояснительных маркеров и своеобразных словесных инвентарных бирочек.
А уж умение отличать скудность идеи от намеренного уклонения дидактически, тщательно показать и объяснить - это уже на стороне читателя.

Не люблю читать "культовое!!!". Люблю читать по настроению.
Дотянула до декабря (раньше специально не начинала читать) "Рождество и красный кардинал" Фэнни Флэгг, чтобы соединить волшебную атмосферу праздника в реале с книгой.
Потом будет Мастерская кукол...уже стоит на полке)
Потом Рей Бредбери сборник "Машина до Килиманджаро", тоже на полке)

Ну и по мелочи - О. Генри, Гастон Леру, Ариэль Гор и Ашель Гаридо.

А, ну ещё "для поумничать" есть в заначке Оливер Сакс Галлюцинации.

Это сообщение отредактировал Думка - 12.12.2022 - 13:53

Согласна. У меня, кстати, Кафка тоже не пошел. Может быть стоит еще раз попробовать, не припомню сейчас ничего ярко - выраженного отрицательного. Скорее всего, попалось что то более интересное.. Есть за мной грешок сейчас. Могу начать и бросить, отвлекшись. А потом вещь зависает в категории "надо бы вернуться" А может быть слишком много философских размышлений.)) Тоже мой грех - я больше "разведчик должен мыслить глаголами" ))

Но талант или убогость-неинтересность такой подход мне не мешает оценить, да.

Это сообщение отредактировал LasochkaBel - 12.12.2022 - 14:08

А нельзя хоть Сапковского оставить?)

У меня впечатление, что человек без возможности читать фэнтези, это робот.
Практичная чугуниевая хрень.
Хитрозадая, бездушная, прущая напролом, включающая и выключающая совесть по желанию. Социопат во всей его многогранности + тупой.
Когда душа как черствая корочка, а мозги с пластичностью дерева. Сухого дерева.

Не надо сжигать, пожалуйста)

Это сообщение отредактировал Sola55 - 12.12.2022 - 14:31

А меня у Брэдбери зацепили ещё в юности два рассказа: "Бетономешалка" и "Калейдоскоп". Знаете, я школу закончил в 1985 году. И на выпускном экзамене по русскому языку была так называемая свободная тема. Вот я и нахерачил сочинение по мотивам Брэдбери. И очень удивился, когда получил 5+. Такое реально было )

Благодарю за наводку, скачал на всяк случай все книги, заценим!

Вам попался хороший человек, оценивший умение видеть, понимать и мыслить.
Да, удивительная редкость.

Стивен Хантер " Снайпер" ,вся серия понравилась.

А мне видится безнадежный взрослый. Придавивший своего внутреннего ребенка, любившего когда то сказки..
Не надо сжигать фэнтези, да..

Ммм...
Некто обидился на моё высказывание о тех, кто не любит фэнтези.
Это "некто" даже не поленилось залезть в мой профиль и заминусить мои старые комментарии.
Вообще старые.
Чушка отомстила))).
Ну, хоть такая радость у убожества))).
Что, кстати, ярко подтверждает мои слова о этом ущербном существе))).
Мне не жалко, минуси, какие там у тебя ещё радости?)))

Повезло) Я заканчивала в 1987 школу, нам такое счастье, как свободная тема, последний раз в шестом классе обламывалось, пока еще учителем был тот самый, любимый, Владимир Дмитриевич, который читал нам "Войну и мир" на французском (то, что было в тексте на этом языке) и советовал, как поступать с непошедшими книгами..
А потом пришла Ирада и мы писали только про положеный "образ дуба в романе Л.Н.Толстого".
А свободную тему я писала по "Кондуит и Швамбрания" Кассиля.) Классно было)

Это вы с оптимистичным подходом)
Был ли там ребёнок вообще?
Некоторые сразу поиходят в этот мир удивительно практичными, расчётливыми, бездушными.

Знаю несколько человек, не любящих фэнтези совершенно.
Это мерзавцы, к сожалению.
Если убрать у них привитые обществом правила и обусловленные законом запреты, то говнюки первостатейные.
Ничто иное их не заставило бы не быть подонками — только страх наказания и желание выглядеть не хуже всех.

Видимо, фантазии не любят люди определенного сорта.
С которых в этих фантазиях и пишут отрицательных персонажей.

Однажды писал "Почему мне далек Павка Корчагин". Тема, естественно, была про близость к этому эпическому герою, но я сказал, что считаю его придурком и мне учитель разрешил.

Он у нас случайно оказался, его сослали в ПТУ из какого-то ВУЗа за неподобающее вольнодумство. Пять/три получил, кстати. Пять за содержание, три за синтаксис

Повезло вам с вольнодумцем вашим.. Хороший учитель литературы - это счастье.
Нашего, насколько я понимаю, не допускали к старшим классам..

Это сообщение отредактировал LasochkaBel - 12.12.2022 - 15:36

У нас еще и историк был такой же, опальный. Да публика училась, которую из других путяг турнули. Меня, в том числе )))