Глутамат натрия, сеанс "химии" с полным ее разоблачением

Люди у нас обожают всякие страшилки по НТВ. В области косметики - все бабы дружно ебанулись с силиконами, минеральными маслами и парабенами. Никто в химии не разбирается, но все друг за другом повторяют эти страшилки.
И с этим глутаматом натрия - никому и в голову не приходит, что соль - это те же яйца, только в профиль. Та же "химия", которая делает еду вкуснее, чем она есть на самом деле.
Только вот добавлять глутамат в домашнюю еду нет резона, так как соль доступнее и привычнее.
А покупные продукты, содержащие глутамат и остальную химию, я не ем, ибо дерьмо все эти чипсы, сухарики и полуфабрикаты.

burju
Такое можно написать только в пьяном угаре
Всех смешал, странно что милейшая shelobsa не попала под раздачу.
Впрочем, меня по синьке тоже разбирает, иногда...

Добавлю по делу:
С химическими веществами "идентичными натуральным" не всё так просто. В некотором смысле противники химии правы.
Дело тут вот в чём.
Во-первых, если формула вещества полностью совпадает с природным веществом, то это не значит, что в упаковке, кроме этого вещества, нет других примесей. Формально, в ничтожных количествах, а по факту ХЗ.

Во-вторых, и это интересней, совершенно не факт, что формула вещества будет совпадать на 100%. В парфюмерии часто используют вещества с упрощённой формой молекулы, когда в молекуле присутствуют те цепочки, которые и взаимодействуют с нашими рецепторами, но отсутствуют те цепочки, которые вроде бы и не нужны. Такие вещества дешевле, чем полные аналоги. И вот тут ХЗ как оно может обернуться... Слишком скоротечны стали исследования учёных, а уж неучёных и того быстрее.

Про парфюмерию знаю по тому, что попался в руки профильный журнал со статьёй по этой теме. Но, думаю, в пищевой и прочих промышленностях ситуация такая же. Зачем делать полный аналог, если во всей сложной молекуле "пахнет" только маленький хвостик.

Совершенно верно. В селе правильная мясная порода кур растет под 6-8кг за полгода, тогда как обычная несушка за 2года - 2кг с потрохами. Отличительные особенности первых - неуемный голод и полная бестрашность-совершенно ручные. Кстати, можно в селе вырастить товарную курицу за тех же 6 недель, только вот кормят их не "пофабричному" - три раза в день, а не полный и неограниченный доступ к кормам. А про уколы парампампам-боликами есть ни что иное, как городская легенда(очень удачный упоминавшийся выше термин)

М-да, сеанс "химии", проводимый психологом. Кучка фактов, замешанная на ворохе чуши при грамотной подаче. Про аллергию вообще швах - перевернул суть явления с ног на голову, подводя под желаемый результат. А результат вполне ожидаем - ешьте, людишки, дрянь, да нахваливайте. Ещё бы про ГМО заявил, что оно, дескать, безвредно.

Ну конечно. Автор не заявил - а в комментариях уже добавили...

Это сообщение отредактировал Mentis - 25.05.2013 - 13:22

Тут-то я и понял что меня накрыло!

нет ни одного доказательства вредности гмо. на самом деле белки гмо продукта в организме будут разложены на все те же аминокислоты из которых состоит любой организм.
гмо можно рассматривать как контролируемую мутацию. в СССР облучали пшеницу радиацией, вызывая мутацию (повышали морозостойкость), и ничего

нашему организму глубоко насрать каким образом сформировано днк у еды

но в принципе можно сконструировать организм в метаболизме которого будут создаваться токсины, вредные для человека, но это совсем другая история

MadMoroz
Именно. Как говаривали на биофаке, покупай продукты без ГМО и получи наклейку "Я проспал уроки в школе".

А зелененькие черпашьининдзя мутагены в селекции и посейчас в селекции используются вовсю. Метод настолько старый, что им пробавлялись еще древние китайцы.

Это сообщение отредактировал shelobsa - 25.05.2013 - 16:36

Мир еще не видел курицу массой более 4 кг))
Где вы 8-и кг выращиваете я даже предположить не могу)

Kostikus
Мясные породы достигают веса до 5 кг. Про 8 кг -- не знаю. Возможно, это из области казуистики.
Но бройлер -- это не мясная порода. Потому что это вообще не порода. Черт его знает, сколько весит взрослый бройлер -- их ведь укокошивают еще в нежном цыплячьем возрасте.

Это сообщение отредактировал shelobsa - 25.05.2013 - 17:40

shelobsa
Был очень приятно удивлен, что умная и рассудительная девушка еще и очень симпатичная)
Построитель
"если формула вещества полностью совпадает с природным веществом" - то это одно и тоже вещество, похуй как его добыли/сделали. А если примеси какие в "упаковке" - ну это обман, случайность и т.п. К теме никакого отношения не имеет. Здесь обсуждение вещества с конкретной формулой. Не тупи, бля. Это во-первых.

Про во-вторых - это совсем пиздец, ты, походу, употребляешь такие вещества, что про вредность глутамата говорить незачем) "Вещества с упрощенной формулой молекулы" - это пиздец)))

Вот хотя бы статья:
http://www.oagb.ru/research.php?txt_id=3756
Вот ссылка на материалы официального исследования:
http://www.oagb.ru/research.php?txt_id=2739

И это далеко не единичные примеры.

Ага, в таком случае плейотропный эффект и горизонтальный перенос генов - миф и вообще явления не доказанные.

Добавлено в 18:27

Классическая селекция, которую использовали те самые древние китайцы, и современная генная инженерия - разве не две большие разницы? В одном случае налицо вертикальный перенос генов - от предка к потомку, но вот в другом - грубое вмешательство в ДНК, со слабо прогнозируемым эффектом.

Это сообщение отредактировал Mentis - 25.05.2013 - 18:34

Под гордым словом БРОЙЛЕР скрывается процесс выращивания коммерческого птичьего мяса. Под общим лозунгом: Птичка дай мне своё мясцо как можно быстрее и с минимальными затратами.
О методах быстрого прироста массы я писал выше.

Скорее наоборот - у классической селекции эффект непредсказуем, скрещивают два разных вида/сорта, и не знают до конца, что получится в итоге. Теперь же можно изменять гены с заранее известным результатом, разве не так?

Я тебе за два дня создам сайт "Международная Комиссия По Доказательствам Вреда Хлеба" и докажу что есть хлеб вредно. Вы читали хоть что это за ОАГБ? Негосударственная некоммерческая шаражка. Такую создать можно хоть завтра.

PEKTOP

Не тупи ты сам, бля (если тебе такой слог привычней) Если способ добычи вещества обуславливает практически не устраняемые примеси, связанные именно с технологией производства этого вещества конкретным способом ( я не очень сложно говорю?), то это не обман и не ошибка, это особенность данного синтетического вещества.Например свекольный и тростниковый сахар. Пример не самый удачный, ибо сахар - натурпродукт.

Тут мне сказать нечего, не умею про сложное в понятийном поле гопника.
На самом деле мне лень искать, и статью читал давно, но то, что часто используют не полный аналог, а молекулу с аналогичной значимой частью, давно уже не новость и в фармацевтике.
Если кто в теме, набросьте примеров, плиз.

Ты мне, герой клавиатурный, за два дня создай институт проблем экологии и эволюции имени А. Н. Северцова РАН (ИПЭЭ РАН) - ссылку на исследование которого я приводил. Или тоже - шаражка? Даже негосударственная?

А лучше создай этому институту новый сайт, а то он у них уж очень старый. Потрать те самые, обещанные, два дня на хорошее дело.

Добавлено в 19:26

У классической селекции результат вполне предсказуем в рамках этих самых скрещиваемых видов - смотри на потомство, выбирай нужное и так далее. А в результате манипуляций с генами итог может обладать совсем уж неожиданными, нехарактерными для своего вида и даже вредными свойствами.
Управляемой мутацией это никак нельзя назвать, скорее уж пальцем в небо - повезёт, не повезёт.

Это сообщение отредактировал Mentis - 25.05.2013 - 19:31

Пальцем в небо это скорее про классическую, откуда селекционеры могли знать, что получится в результате скрещивания утки и индюка, например. Потомство точно так же могло вырасти невкусное, без нужных свойств. Почему вы делаете упор на "повезет, не повезет", ведь меняются только нужные гены, с уже известным результатом.

Отвечу всем сразу про китайцев: я имела не селекцию как таковую (она, пожалуй, еще и постарше будет), а применение условий, способствующим мутациям и уродствам. С той же целью мы сейчас используем, например, радиацию.

Про ГМО: скажу сразу, я по представленным ссылкам не ходила, потому что сейчас времени нет. Позже посмотрю. Но чаще всего исследования, доказывающие вред ГМО грешат либо ошибками в обработке и анализе результатов, либо в самом построении эксперимента (это как с тем же глутаматом и крысами: скармливаем явно слоновью дозу, а потом делаем вывод, что глутамат вреден). В частности такие ошибки допустил Пуштаи (первооткрыватель "вреда" ГМО).
Горизонтальный перенос генов в природе, конечно, присутствует, но, во-первых, у организма свои механизмы борьбы с изменениями в собственных генах (вспомнить хотя бы апоптоз), и "неправильные" клетки выпиливаются им вполне самостоятельно, а во-вторых, если принять условие, что этот горизонтальный перенос имеет место в таком объеме, что приводит к ярко выраженным изменениям, то почему ж это "работает" только для ГМО? Обычные, не ГМО продукты тоже уже должны давно были напичкать едоков своими генами. Однако ж, как я уже писала где-то выше, мы пока что не мычим и не колосимся.

Единственное, что они знали точно - это что получится птица, несущая яйца, привычная к характерному для родителей корму. И если вообще потомство будет, то унаследует свойства родителей(которые опять-таки птицы). А дальше оставалось развить нужные, путём отбора.

В случае с ГМО - надо сперва выделить точно тот ген, который необходимо, затем внедрить туда, куда надо. А это, мягко говоря, не просто, и конечный результат - тем более в случае с пищевыми продуктами - в долгосрочной перспективе не предсказуем. Изучайте исследования, "которых нет".

поэтому этим и занимаются в лабораториях, потому что непросто. А если ученые нашли тот самый ген, и внедрили куда надо, почему тогда результат непредсказуем? Вот это мне непонятно
Хотел бы добавить про исследования - с помощью селекции тоже ведь можно создать вредные или даже ядовитые продукты, после этого вы же не будете утверждать, что селекция - плохо

Это сообщение отредактировал MELEHA - 25.05.2013 - 20:04

До кучи, относительно свежие исследования профессора Жиль-Эрика Сералини тоже следует изучить.
Два года, и жуткий результат. Если знакома с французским, лучше изучать первоисточник(google в помощь).

Добавлено в 20:10

Потому, что непонятно, как отреагирует организм на ген в результате плейотропного эффекта. Хотя, если хотя бы ознакомиться с некоторыми исследованиями - то понятно, что ничего хорошего.

А, да что уж там - держите фото:

Вот вам и неизменный генотип, и нарекания.

Это сообщение отредактировал Mentis - 25.05.2013 - 20:20

Mentis
К Сералини имеются нарекания (в том числе и опубликованные), связанные с тем, что различия между группами крыс статистически не значимы.

Это сообщение отредактировал shelobsa - 25.05.2013 - 20:15

организ отреагирует точно так же, как на обычную пищу, генотип то не изменен, значит для нас в этом плане ничего не поменяется

Это сообщение отредактировал MELEHA - 25.05.2013 - 20:25

Ну да, а ещё у них видимо случайно разрушались печень и почки.

не случайно, там еще гербициды были, может быть что то еще
http://www.bsbanet.org/ru/news/files/Long-...que-entry-id-43