Глутамат натрия, сеанс "химии" с полным ее разоблачением

Конечно, там и гербицид был, и трансформация чужеродных генов в геном клеток животных присутствовала, и имело место быть попадание в организм бактериальных плазмид-кольцевых ДНК(с соответствующими последствиями).

Короче, крысы ели ГМО.

Хорошо, тогда разъясните, почему именно ГМО продукты встраиваются в наши гены, а выращенные с помощью селекции нет. Почему если какой то вид выведут селекцией, а потом тот же самый вид с помощью модификаций генов в лаборатории, то второй сразу же станет вредным, хотя генотип будет один и тот же.

Доказательств встраивания нет. Томаты еще по улицам не ходят.

Это сообщение отредактировал Yurc - 26.05.2013 - 00:13

Mentis
Картинки, конечно, ооооочень страшные. Именно такого рода фото и обеспечивают тот самый нужный для снижения критичности эмоциональный фон. Однако сами по себе без должной обработки полученных данных ни о чем не говорят. А этой обработки не было. Статистически не значимые различия, примитивизируя, значит, что велика вероятность того, что результаты были бы примерно такими же, если бы вообще всех крыс кормили только ГМ-кукурузой. Но если бы всех крыс кормили бы только не ГМ-кукурузой (обычной, "натуральной"), вероятность получения таких же результатов также велика.
Иными словами, тому, что именно ГМО послужил причиной изображенных на фото опухолей, доказательств нет. Несмотря на эксперимент. Двухлетнее исследование вред ГМО не подтвердило, хотя дало возможность снять пару впечатляющих кадров.

Это сообщение отредактировал shelobsa - 26.05.2013 - 03:44

Вот-вот.
Я помню, как по всему метро висела реклама "Ученые встроили в помидор ген камбалы! А вы знаете, что вы едите?" или как-то так.
Уж не знаю, встраивали ли они рыбные гены в помидоры, но я тогда еще подумала: ок, в ДНК помидора теперь кусочек ДНК камбалы, и это типа вредно. Но мы едим камбалу с этими камбалиными генами, и все ок. Мы едим помидоры с их помидорными генами -- и все тоже ок. А вместе не катит. Значит ли это, что, съев суши с камбалой (пусть для чистоты эксперимента рыба будет сырая) и помидором, я получу что-то куда более значительное, чем понос?

Я к тому, что встраиваемые последовательности тоже берутся из обычных, "натуральных" организмов. То есть, если допустить именно такой механизм (пардон за неуклюжее выражение) вредоносности ГМО, то надо выпустить крайне рекомендованный к ознакомлению и применению список пар продуктов, которые нельзя кушать одновременно: один, куда могли бы встроить последовательность, другой, откуда эту последовательность взяли.
Короче, не вари козленка в молоке его матери. И не запивай селедку кефиром.

Еще раз: не тупи, бля.

Изначально ты сказал о идентичности формул - я про это ответил. Если есть "примеси", то формулы разные. А отличия только в массах атомов могут быть.

По второму: Ты хотя бы ссылку дай, что за "упрощенная" формула молекулы, которую используют в парфюмерии.

А то как-то не гуглится даже.

Строишь из себя типа интеллигента, а сам пиздишь как троцкий, лишь бы умным посчитали.

PEKTOP

Это ещё что за радиоизотопная парфюмерия? Может, всё-таки, молекул?

Mentis
Вот еще добавка: исследование от аж 1973 года (J. D. Prejean et al. Spontaneous tumors in Sprague-Dawley rats and Swiss mice. Cancer Res. 33) показало, что у линии крыс, используемых Сералини для эксперимента (Sprague-Dawley), в течение 18 месяцев опухоли образуются примерно у 45% крыс.
Теперь: мы взяли просто 180 крыс (как у Сералини с ГМО-диетой) и просто 20 (как у Сералини с "натурдиетой"). Вопрос: какова вероятность того, что в первой группе опухолей будет больше, чем во второй (в абсолютных значениях, как у Сералини) за аж два года, при том, что в норме из всей совокупности болеют примерно 45%? Какова вероятность того, что "красивые" опухоли попадут в первую группу (180 крыс против 20ти)?

Но человека, в матстате не шарящего, впечатлят именно фотографии, потому что они привнесут эмоциональность. Тем не менее для любого математика, даже без бэкграунда по биологии, станет ясно, что исследование свою гипотезу (вред ГМО) не доказывает.

FedyaRedya
Молекула состоит из атомов. Если структурная формула молекул идентичная, то это одно и тоже вещество. Неважно - искусственно оно создано или откопано/добыто.
Речь об этом.

Ну и соответственно масса молекул зависит от массы атомов в нее входящих. Что вас удивило то?)

Раз уж речь зашла о ГМО, оставлю это видео здесь. Оно (конечно-же) проплачено ГМО-лобби
А вот исторические примеры: "Особо следует остановиться на истории картофеля во Франции.Вначале земляные яблоки не нашли во Франции признания, как, впрочем, и во всех других странах. Французские врачи утверждали, что картофель ядовит. А парламент в 1630 г. специальным указом запретил разводить во Франции картофель. Даже знаменитая «Большая энциклопедия», которую в 1765 г. издавали виднейшие ученые Франции - Дидро, Д'Аламбер и другие, и та сообщала, что картофель - это грубая пища, годная только для нетребовательных желудков."
А сейчас все едят, и нахваливают.

Это сообщение отредактировал SilverCape - 26.05.2013 - 11:13

Ну, казуистика или художественная гиперболизация - не суть важно(а может безмен нагло наврал ) Я сам не взвешивал, только в руках держал такую птицу. Важно то, что никто ничем не пичкает, а ростут на порядок лучше, на вес несушка и "бройлер" - как чихуахуа и сенбернар. А по точным цифрам веса - растет новая партия, осенью узнаю точно

Совершенно верно, согласен.

Тогда уж от суммы масс атомов. А то по Вашему выражению можно понять, что в натуральном и синтетическом идентичных веществах массы атомов отличаются, а это уже изотопы. Я за точность в формулировках.

Интересно, сколько можно повторять - читайте статью! С чего Вы решили, что глутамат это "химия"? Сказано ясно - в данный момент ВЕСЬ глутамат получают с помощью бактерий из натурального сырья, этот способ является НАТУРАЛЬНЫМ!

Если глутамат - это "химия", то все кисломолочные продукты такая же химия.
Чай, дорогие друзья, не "сушится", как это принято считать, а подвергается процессу ФЕРМЕНТАЦИИ, по Вашей логике - та же "химия".

Мда, вот так выверты. Хрупкая девушка отбивается (профессионально) от атак мракобесов-мужчин! Напоминает фарс. И спасибо огромное за статью, читал бюллетень в защиту науки N12 2013 и тут Ваш пост. Вам стоит попробовать писать статьи в научпоп, читается легко и приятно. Спасибо

Автор молодец, но автора жалко, столько времени потратила на препирательства с людьми, которым доказать что-то невозможно, точнее невозможно довести до них то, что любую информацию надо воспринимать с нескольких точек зрения и анализировать.

А вообще ситуация с добавками Е... напоминает старую шутку: "сначала мы пили шампанское, потом портвейн, потом водку, потом пиво, а потом я отравился печенкой."

Вас ей-богу смешно читать. Что с Вашей точки зрения научное издание,а не околонаучное?
И вообще главный критерий научной истины - подтверждаемость результатов другими исследователями при одинаковых исходных условиях. Автором приведены несколько источников, которые пришли к одному выводу при практически одинаковых исходных условиях. Вот это и называется - научно доказано.

P.S. Задроченная фраза про британских ученых почему-то не вызывает у пишущих её осознания собственной умственной убогости, когда человек не может сопоставить одни факты противоречащие другим.
Думаю никто не будет сомневаться что вручение Нобелевской премии означает высокую оценку учёного научным обществом. Так вот, из 543 премий всего с 1901 по 2010 год Великобритании получила 115, больше получили только США (326).
Однако комнатным стратегам и учёным это не мешает воображать себя гением на фоне британских учёных.

Патамушта до сих пор толком не ясно как работает ген. Что у всякой ботвы, что у человека. Чаще всего известно что бывает когда НЕ работает ген. Тогда и пишут что-то вроде ген болезни Альцгеймера. Хотя на самом деле болезнь то возникает когда это ген не работает как надо или мутировал.
Дурацкая привычка давать названия болезней генам. Всё равно что говорить что печень для цирроза, желудок для язвы, простата для импотенции.

Потому "тот самый ген" внедренный "куда надо" сейчас выглядит примерно как "вроде бы вот это" и "куда-то сюда".
Главным недостатком таких генномодифицированных продуктов является возможность появления в них неизвестных науке соединений с непредсказуемым воздействием.

А с помощью "обычной" селекции всё же сложно получить ядовитое зерно из обычной пшеницы. Хотя наверно и возможно.

Слегка разочарую Вас, но некоторые части картофеля на самом деле ядовиты. Это те яблочки которые висят на стеблях :)
И французские крестьяне которых поначалу пытались заставить выращивать картофель, именно их по незнанию и пытались их есть. Соответственно травились.
На те же грабли наступили и русские крестьяне, которые так же поначалу пытались есть плоды картофеля, а не его корешки :)

А как насчет клинических исследований? Повышенная концентрация этой пищевой добавки приводит к язвенным болезням. Похер на "писанину", есть зафиксированный научный факт, он однозначен. Теория и практика разные вещи. Не стоит это забывать... Умники)


Нужно еще брать во внимание то, что дозировка глутамата(в натуральных продуктах) невысока, увеличение которой приведет к увеличенной выработке желудочного сока, и такому-же выбросу желчи.


Готов поверить, что со стороны химических формул добавка безвредна. Однако биологию никто не отменял.
Мы говорим о безопасности? Нельзя злоупотреблять.
Источник: логика и наблюдения)

Это сообщение отредактировал ENEMI - 31.05.2013 - 01:24

А где можна посмотреть результаты этих клинических исследований? Ну что б из первоисточников, а то в тернетах пейсателей-фантазеров - как блох на собаке.

Сам же и отвечу:

- Да нет у вопрошаемого афтара таких сведений, как и вообще никаких конкретных фактов. Только перепечатки о "100пудов достоверных исследованиях" Только вот ссцылок на ПЕРВОИСТОЧНИК нет и не будет. Мало того, даже текст и ссылки топикстартера небыли им прочитаны. Увидел "глютамат" - и давай шкрябать СОВСТВЕННОЕ И ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОЕ МНЕНИЕ.

Если я в чем ошибся - поправь

однажды мамина подруга сказала шо она суп несолит ваще! а кладёт побольше приправы мивина!)

ну пока они сидели трещали! я сварил супец по такому рецепту!)

на вкус вроде нормальный получился! но вот токо потом такая изжёга напала! пипец!

с тех пор мы приправу непокупали)

а еще соль, лимонная кислота и уксус. и еще много чего

да, кстати, недавняя новость: парень выпил литр соевого соуса. и чуть не умер от передозировки НАТРИЕМ