ППШ против «Томпсона»: чем не угодило американское оружие советским солдатам

Но в 42-м ещё и массово танкисты воевали с "томпсонами". Танки "Стюарт" в СССР с обмундированием и личным оружием поставлялись.

Танки МЗ «Стюарт», Северокавказский фронт, октябрь 1942 года. Танкисты вооружены пистолетами-пулемётами «Томпсон» и экипированы американскими танковыми шлемами.

Но у ППШ тактик применения то побольше, верно?

Так-то да, предки к вящей нашей радости с терминами свинку подложили, не отнять. Впрочем, думаю, что вы меня поняли))

Вообще, чёт вот счас зуд какой-то ощутил, даа... На предмет по-поливать от пуза из "томпсона", обязательно в плаще, шляпе и с диким хохотом, евпочя
На денёк забуриться бы на войсковое стрельбище с безлимитным боезапасом, посмотреть-почувствовать...

Это сообщение отредактировал JIblC - 8.06.2016 - 00:23

В целом да. Несколько более универсальное, хотя, как положено универсальному, и менее эффективное в каждой отдельно взятой нише оружие.
Ему б цевьё нормальное. Или что-нибудь ещё, за что держать.

Добавлено в 00:29

Но, тем не менее, союзников на тот момент. Вынужденных - да, не спорю.

Связь? Ну так че ты мне шпалы лепишь?

Про патронов либо мало, либо уже больше не утащишь ты девочкам по дембелю рассказывай красиво. Мне не надо на уши приседать, знаю.

Взводный связист? Был у меня один малой, вышли в горы, так бедняга замудохался со своим гробом за спиной что не заметил как магазин выпал и приемник весь в глине засрал. Ох он отхватил тогда малость. Раз тикали от местных, две дырки на базу приволок, тоже уже от ротного старшины отхватывал. А так конечно в основном беспонтовая ваша р-107. Но это без обид.

Критерием отказа от винтовочного патрона послужил переход на вооружение под промежуточный патрон. Но никак не сам винтовочный патрон, в силу своего веса и избыточной мощности под новое оружие. Винтовочный патрон очень хорошо себя и сейчас чувствует в снайперском и тяжелом оружии пехоты.
Уменьшение калибра - это чисто экономический вопрос, но никак не забота о бедном теле солдата.

Это сообщение отредактировал Gagarin76 - 8.06.2016 - 01:27

Какое отношение к балистике имеет перенос огня.
И причем сдесь Калашников?
Нужно брать для сравнения вооружение того периода.
Британцы были им очень довольны кажется уже с 41 года в Африке. Да и позже альтернатива у них была только Стен.
Нареканий что это больше полицейское оружие от самих янки не поступало - они им тоже были очень довольны. Претензии пошли уже с практикой М-3 - вот уж точно не армейское оружие.

Так что для своего времени очень хорошее оружие и вполне самих пользователей удовлетворяющее.

А нахера оно мне?

Да кем только не был. И комодом, и замком.))
Там сам думай - связист тебе азы напоминает или ещё кто

Смари - пуля летит не прямо, а по кривуле, что параболой зовётся.
Чем пуля легче и скорость выше - тем кривуля прямее, соответственно дальше дальность прямого, ога, выстрела.
Т.е. бойцу не надо брать эмпирические поправки или тем паче прицел переставлять. Новичку важный параметр.
И чем кривуля эта круче (пуля тяжелее и скорость меньше) - тем чаще боец пытается там что-то угадать и прицел дрочит (а это время) вместо того, чтобы стрелять.
Когда он на одной дальности левоправо стреляет по своему сектору - ему прицел дрочить не надо, он только автоматом туда-сюда двигает, а вот когда расстояние от цели меняется - вот тогда и ага. Пуля даже перелететь цель сможет - что вполне себе случается в том примере с АК-74.

Вот именно при этом. Если из АК в возникшую на 200 метров ближе цель тупо не попадёшь без определённой сноровки - то что говорить за ПП с много более медленно летящей пулей? Она ж "навесиком" как бы получается, более крутым, штоле...
Всё просто. И ППШ по этому параметру выигрышнее "томми" смотрится.
Яж не говорю, что он плохой - но давать солдату микроскоп вместо лопаты и заставлять окоп рыть... сам понимать должен.

Фу, грубо то как... Давай лучше предметно, без пиписькомерства и бокса по переписке, лады?

Это сообщение отредактировал JIblC - 8.06.2016 - 02:00

У черных даже пулеметов не было, там ЕМНИП оружие каждый сам себе имел, без централизованной выдачи, так что все с пистолетами, а насчет винтовок - не у всех, ЕМНИП.

Тоже против артиллерии, танков и авиации - ниочем.

На как нибудь другой раз оставим - если интересно будет. Там пруфы с расчётами искать надо и т.п.
Мне счас лентяво - да и тема не об этом.

Здравствуйте!

Ухх, не хотел бы я оказаться на расстоянии 50 метров от дульного среза любого оружия, а уж тем более в калибре .45ACP, хоть в десяти ватниках.

История, по моему мнению, выдумана. .45ACP не зря считается самым лучшим пистолетным калибром в плане остановки нападающего. Как правило хватает одного попадания, чтобы плохой парень быстро передумал атаковать, когда пуль 9мм зачастую бывает нужно несколько.

Милейший, а что подписывала Украина, сдавая Крым?

ты чего у них такое спрашивать?! Ответ сейчас полетит сразу - крымнаш))) это же как с деревом разговаривать

Единственная цель сша хапнуть бабок

С одной стороны, да, с другой ПП и не предназначен для стрельбы на дистанции, на которых эта разница существенна. А на 100-150м разница в баллистике 7.62x25 и .45 не так и существенна.

Добавлено в 11:00

Цель ленд-лиза - хапнуть бабок? Вы серьёзно? ))

Судеты тоже Хрущев подарил единолично и противозаконно?

И после взятия Крыма РФ дружно напала на Польшу через год?
И на Францию - через два года?
И в Крыму охренеть сколько военной структуры истинно вашей?

Ребят, вы лучше к параду в Киеве готовьтесь.
А то начнется - а у вас костюмы не глажены, парики не чесаны и макияж не сделан.

Теряете время на рассказы о невбеническом участии Томпсонов в ВОВ.
И даже пытаетесь с ППШ сравнивать, хотя - разные вещи совсем и даже сравнивать смешно.

Готовьтесь к параду лучше.

Это сообщение отредактировал DokBerg - 8.06.2016 - 11:03

BattlePorQ

Поставка вооружения - бесплатно? Вы серъёзно?))

Что то американцы не похожи на альтруистов и во главе у них в то время не мать тереза была. Особенно если учесть изначальную роль сша во всей этой истории

curcha
Мы тут все ттх кобры и лавки ждем...ждем ждем

С другой стороны, бесплатные поставки на охрененно прибыльный бизнес тоже как-то не тянут...

А какая роль США была во всей этой истории?
Соединённые Штаты Америки вступили во Вторую мировую войну 7 декабря 1941 года

фото: Посыльные выбегают из Белого дома. Война началась. США. 7 декабря 1941г.

Это сообщение отредактировал curcha - 8.06.2016 - 11:12

Я - да.

BattlePorQ

"Официально начало переговорам по ленд-лизу было положено в последние дни сентября 1941 года. От американской стороны участие в переговорах принимал А.Гарриман, которого специально направил в Москву американский президент. 1 октября 1941 годы им был подписан протокол относительно поставок в Советский Союз, сумма которых составила 1 миллиард долларов."
Какие то странные у вас получаются поставки "бесплатные".

Почему смешно? И тот, и тот - ПП, хотя и разных поколений. Вещи разные, но сравнению вполне подлежащие.

Добавлено в 11:15

Хорошо, для правительства США они были не бесплатны, производителям в любом случае их кто-то должен был оплачивать. Но для СССР-то бесплатны в итоге.

BattlePorQ

Вы хотите сказать, что поставки в СССР ленд-лиза оплачивало правительство США? Самому то не смешно такой бред нести?

Именно это я и хочу сказать. А вы хотите предложить какую-то альтернативную версию?