ППШ против «Томпсона»: чем не угодило американское оружие советским солдатам

СССР был сильно беднее США, Англии и Франции.

В прошлой теме приводил безвозмезную помощь продовольствием Монголии и Тывы. Назвал сорозмерной тушенке "Второй фронт"- закидали тапками. А зря. Просто с кем сравнивать? Больше никто не помогал, да и число монголов и тувинцев не сравнить. Амеры не голодали, а эти батья отдавали последнее.

Это сообщение отредактировал AFA - 8.06.2016 - 12:29

Если правильно помню, не совсем корректно назвал её сопоставимой по стоимости со всем ленд-лизом. Формулировать надо точнее )
А так никто и не спорит с ценностью и этой помощи.

Добавлено в 12:30

В основном она шла всё-таки на фронт. И на одного бойца уже далеко не по две банки приходилось.

Вы перечитайте, какие слова вынудили меня комментировать.

Уж извини, изменяет память. Оружие и ресурсы сразу откинул. Говорил о мясе, тулапах и конях ( каждый второй). Хотел пересчитать кол-во мяса на одного жителя, но данных мало и разнопланоые.

Проще говоря, СССР воевал не против Германии, а против стран ОСИ, если бы гитлеровская коалиция одержала победу над Советским Союзом, в мире стало бы совсем всё печально. США стали бы страной третьего мира, изолированной от остального мира, ленд-лиз был выгоден всем странам антигитлеровской коалиции и в первую очередь самим американцам.

Шекельгрубер мечтал о мировом господстве. Добрались бы и до США.

curcha
[quote]Я вот не пойму, а почему США нам и другим союзникам должны бесплатно делать поставки? Но они все таки делали их бесплатными, а те деньги что СССР отдавало после войны не идут ни в какие затраты потрачены на поставку техники и оружия из США. Ленд-лиз нам очень помог выиграть войну. Спасибо за это нашим тогда еще союзникам.[/quote/]
Оппоненты, вы хоть читаете то, что пишите в своих комментах?
"делали их бесплатными. деньги что отдавало СССР"
Ленд-лиз помог выиграть войну. Слово "очень" совершенно лишнее.

Добавлено в 13:28

История не имеет сослагательного наклонения.

Давайте представим такую умозрительную ситуацию.
Вы, наняли бригаду делать ремонт в Вашей квартире. И дали им миллион гривен на закупку обоев,краски, досок и прочего.
Давая миллион, Вы строго договорились, что сдачу они принесут назад.
Они купили, ремонт даже сделали.
Спрашиваете - где сдача то? Тыщщ 900 должно остаться (по Вашим подсчётам)
А они такие - дык всё потрачено. До последнего фартинга. Даже свои докладывали.

Представили?
Поступите ли ВЫ лично - так?

Или сформируете механизм контроля учёта закупок и распределения.




Добавлено в 13:33

На тот период, всемирной ценностью, обладали Британские торговые связи и пути . Т.е. всемирная логистика и система банков.

С переходом её под контроль немцев, штаты оставались на острове. С постепенным утеканием финансов.

За них, собственно и бился Рузвельт с Черчилем.
Называлось это "дисскуссия об имперских преференциях и правило свободного неба"

Результат был немного предсказуем. Рузвельт победил.

А вот это утверждение, мягко говоря,............ (не могу подобрать подходящего, цензурного слова), некорректное.
Товар на 10 лярдов (как вы выражаетесь) не подлежал возврату знаете почему?
Потому что, согласно закону о ленд-лизе оплате подлежала только уцелевшая в ходе войны техника.
И СССР рассчитался по своим долгам, о чем я своим оппонентам говорил выше.
Вот что пишет маршал Жуков в своей книге «Воспоминания и размышления» о ленд-лизе:
Относительно вооружения могу сказать следующее. Мы получили по ленд-лизу из США и Англии около 18 тысяч самолётов, более 11 тысяч танков. К общему числу вооружения, которым советский народ оснастил свою армию за годы войны, поставки по ленд-лизу составили в среднем 4 процента. Следовательно, о решающей роли поставок говорить не приходится. Что касается танков и самолётов, которые английское и американское правительства нам поставляли, скажем прямо, они не пользовались популярностью у наших танкистов и лётчиков.


Добавлено в 13:43

А давайте не будем сравнивать войну и ремонт квартиры.

Все поставлялось согласно договору, в котором были расписаны все детали. Как поставок, так и оплаты за поставки.

А вот совершенно правильная и беспристрастная по своей сути оценка ленд-лиза, с коей я совершенно согласен.

Высоко оценивал роль ленд-лиза А. И. Микоян, во время войны отвечавший за работу семи союзных наркоматов (торговли, заготовок, пищевой, рыбной и мясомолочной промышленности, морского транспорта и речного флота) и, в качестве наркома внешней торговли страны, с 1942 года руководивший приёмом союзных поставок по ленд-лизу:
— … когда к нам стали поступать американская тушёнка, комбижир, яичный порошок, мука, другие продукты, какие сразу весомые дополнительные калории получили наши солдаты! И не только солдаты: кое-что перепадало и тылу.
Или возьмём поставки автомобилей. Ведь мы получили, насколько помню, с учётом потерь в пути около 400 тысяч первоклассных по тому времени машин типа «Студебеккер», «Форд», легковые «Виллисы» и амфибии. Вся наша армия фактически оказалась на колёсах и каких колёсах! В результате повысилась её маневренность и заметно возросли темпы наступления.
Да-а… — задумчиво протянул Микоян. — Без ленд-лиза мы бы наверняка ещё год-полтора лишних провоевали[28].
Если бы этой помощи не было, наши жертвы были бы ещё большими. Безусловно, она укоротила дорогу к Победе. Но, наверное, следует добавить: Россия всё равно бы выиграла Отечественную войну, поскольку она опиралась на более мощные объективные факторы, чем гитлеровская Германия.
Американская помощь по ленд-лизу имела своё значение, но не она решила исход войны, как это пытаются утверждать некоторые западные историки.

Ну да, ну да. И амеры не знали количество подлежащей возвращению техники, пока не посчитали её в порту.

Договор поставок - да. Но что делали в сов.армии т.н. "американские наблюдатели" ?

Кстати, на заводах, с американскими станками, они так же были.


Кароч - от амеров хренчо спрячешь.
Да и не надо это было. После войны, 9/10 оружия идёт в лом. Независимо от его состояния. Что в штатах, что у нас.






Добавлено в 14:03

Согласен.
Яичный порошок действительно выручал и остался в памяти. И шоколад.
Их ещё и послевоенное время хватило.

Разве что - мясные консервы не равны тушёнке (т.е. мясу). По нынешним нормам торговли, они назывались бы мясосодержащими или мясорастительными консервами. Т.е. всякая капуста с мясом, бобы с мясом, вплоть до реальных деликатесов (соловьиные язычки в маринаде в карри. Весом 2 унции)

Но опять же вопрос как учитывалось продовольствие?
Всё несъеденное подлежало возврату?

Fenbong
А можно все выше написанное перевезти на обычный человеческий язык?

Ну да, ну да. В среднем - может быть. Но 18000 импортных самолётов против 97000 советских за время войны - это уже не 4% ни разу. Грузовиков больше половины вообще. Алюминий, топливо - это, конечно, не оружие, но тоже ни разу не 4 и даже не 40%.

"Опять-25"
1. А что мог написать Жуков в период идиологического противостояния двух систем?
2. СЫРЬЁ! В Т-34 легирующие добавки в броне, подшипники, станки для обработки, ВВ, РТИ и прочее

И? Разве это не делает товары, израсходованные или уничтоженные во время войны, поставленными бесплатно?

чья это вина? не комуняк ли ваших любимых?

Я повторю свой вопрос.
Надеюсь Вы ответите по существу и не дадите мне оснований считать Вас пропагандоном.

Я не говорил про СССР. сша провернули самую масштабную сделку в истории, Разожгли войну, организовали производство ресурсов и слили их на фронт. Профит от всего этого в разы (а то и десятки раз) поднятая промышленность, увеличенный объем денежной массы, выкатывание условий, с которыми трудно не соглашаться и перечислять можно еще долго, плюс еще вытекающие следствия вроде рабочих мест и прочих второстепенных моментов. Выгоды со всех сторон. А война это всего лишь питательная среда для их делишек. И все их ресурсы это не больше чем ресурсы. В отличии от тридцатьчетверки, которая есть ни что иное как Техника Победы.

Но это даже школьники знают, не понимаю почему это приходится объяснять взрослым здравомыслящим людям.

Это сообщение отредактировал Booyaka - 8.06.2016 - 15:02

Давно ни для кого не секрет о том, что где конфликт, там сша. И если не в главных ролях, то в качестве режиссера. В подавляющем большинстве случаев. А если в конфликте нету сша (смешно, конечно же), то конфликт сдувается за считанные дни.

Что вы там считали я не знаю. Но тушенка в первую очередь ориентирована на помощь военным на фронте, а то что останется в тыл. Так вот если посчитать сколько банок на человека (солдата, офицера не важно) на фронте получится не 2 банки в год а в разы больше. К чему этот разговор, на всех жителей СССР, давайте посчитаем на всех жителей Зимбабве сколько передали тушенки или Южной Африки итд. Короче говоря, ваши просчеты полный бред

Тоже самое можно сказать про СССР, там где конфликт там появляются советы и помогают обездоленным бедным людям которых так обидел капитализм.
Примеры: Вьетнам, Корея, Гражданская война в Анголе, Война за Огаден итд. список очень долгий. В своем глазу бревна не видите?

Странно, я пытался быть понятным.
Но если надо что то уточнить - спросите. Разверну. Обсудим.
Нет проблем.

И да - за ЛЛ Спасибо.

Не спас конечно, но помог.


Но у европейской цивилизации, есть замечательное правило - никогда не помогать обречённым.

Напр. англы, полякам только пожелали хорошего настроения и держаться.

А что Вы ранее написали?

Докажите что у "людей" тушенки было "завались".

Или не можете, но Вы в этом убеждены?

Это сообщение отредактировал нуакакже - 8.06.2016 - 15:12

В начале войны без этой помощи всё могло сложиться намного печальнее. И совсем не факт, что выстояли бы.
Да, скорее всего, победили бы. Но контрнаступление пришлось бы начинать, не исключено, что откуда-нибудь из-за Урала.

Это сообщение отредактировал BattlePorQ - 8.06.2016 - 15:13