ППШ против «Томпсона»: чем не угодило американское оружие советским солдатам

Тушёнка, не являлась ни единственным, ни преобладающим типом консервов поставляемых в СССР в 2МВ.





Возьметесь ли сравнить питательную ценность 325 гр. тушёнки, и такой же банки "Чечевица в томате" ?

а военные это не люди? Я про армию имел в виду и думаю все кроме вас это поняли

Хорошо, косноязычный Вы наш.
С "людьми" разобрались.

Как насчет "завались" тушенкой?

Танки. Самолёты. тыщщи. это хорошо.

а сколько к ним поставлено снарядов-патронов?
И что значат танки без снарядов?

Вспоминается Матильда. (или черчиль? не помню) который с пушкой 47мм.

Снарядов НЕТ. Применение их увязывали с графиком прихода парахода из англии.
В бой шли, заменив пулемёты на дт. И воевали только ими.

Доходило до того, что избегали сосредотачивать в одной местности эти танки, и русское ПТО (в виде пушек 45мм). потому что неизбежно, танкисты пытались применять русскими снарядами. Приводило к разрывам ствола.




И вот если сравнить количество поставленных боеприпасов с произведёнными в Союзе, мож и 4% не натянем

Раз вы настаиваете:
Сравнительные данные по роли ленд-лиза в обеспечении советской экономики некоторыми видами материалов и продовольствия во время войны
Производство СССР Ленд-лиз Соотношение, %
Мясные консервы, млн банок 432,5 2077 480 %

мало? я думаю тут все понятно. Производительная мощность СССр прото не справлялась с потребностью армии и населения. Я думаю если бы не было консервов СССР на американских протянули тоже.

Это сообщение отредактировал curcha - 8.06.2016 - 15:37

В самом начале поставок неразбериха неизбежна. Увы, у меня нет точных данных по количеству поставленных в первое время оеприпасов к британским танком, да и вообще по британскому ленд-лизу и пре-ленд-лизу нет столь подробной статистики, как по американскому. Самому было бы интересно ознакомиться.

С другой стороны, дефицит боеприпасов был и к отечественным машинам. А танк даже с неполным боекомплектом - это танк. Тем более, "Матильда", которая на лето сорок первого года была весьма серьёзным противником для любого немецкого танка.

К Шерманам, например, было поставлено около 980 снарядов на каждый танк.

Это сообщение отредактировал BattlePorQ - 8.06.2016 - 15:39

Люди почему то все танки мира сравнивают с Т-34. Просто не могут понять, что танки которые были на вооружении других стран США, Англии и даже Франции ни чем не уступали немецким танкам начала войны. Тогда все дело было не в танках, а в стратегии молниеносной воны которую принял Гитлер и его окужение

Я нифига не понял.
Могу назвать данные советского учета ленд-лиза:
- на территорию СССР поставлено за период 22.06.41 - 31.12.45 703,4 тысячи тонн мясных и мясоовощных консервов.

Жду столь же внятного ответа.

И да, Вы так и не высчитали, сколько же американсмкой тушенки приходилось на одного военнослужащего в СССР в период действия ленд-лиза.

Это сообщение отредактировал нуакакже - 8.06.2016 - 15:45

я не собираюсь вам ничего высчитывать. Это смешно. Если вам не понятно, то тогда это ваши проблемы. Пользуйтесь советскими источниками дальше, они еще и не такое напишут. Всего хорошего!

Вывод.
ТС - пропагандон, то есть человек не отвечающий за свои слова и способный лишь на лозунги.

ФОРМАЛИН

Подозрение на: срач/оскорбления  Статья #1 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 3%

Это сообщение отредактировал system - 8.06.2016 - 16:36

Точно Советской Армии или все таки Рабоче Крестьянской Красной Армии??

В этом тоже клятые буржуи виноваты? ?

вывод: вы очень туп, раз не понимаете мною написанного, а хотите видеть только вам угодные факты. Получается пропогандон вы.

ФОРМАЛИН

Подозрение на: срач/оскорбления  Статья #1 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 0%

Томсон в руках не держал, а вот с ППШ в военном училище
знакомили довольно не плохо и знаете какая первая
мысль приходит в голову после часа его обнимания?
- Как? Какая силища была у наших дедов !!!
После "Калаша" казалось что в руки дали кувалдометр.
Внушает уважение и сам ППШ и люди, воевавшие с ним в руках.

Подготовка к параду на 9 мая в 80-забытом году, в Таллине.

Так они весят-то практически одинаково...

Калаш и Папаша? Да ладно!
А пробовали с диском по лесу шарахаться? Я как то ММГ взял поюзать... Упоролся нах! А Томми... При том же весе, со значительно меньшим боезапасом, и низкой пробивной способностью... Вы почитайте отзывы фронтовиков! Почему не шибко любили Томми? Так он с 40-50 метров саперную лопатку не мог пробить! С тем что из длинной очереди в неё, при стрельбе на вскидку и попадало дай Боже 1-2 пули. И Папаша способный залить свинцом перед бойцом целую поляну!
Однако стоит признать - до 43 года надежность ППШ скрадывалась надежностью патронов. Вот не дадут мне соврать - лакировка горлышка гильз не проводилась ни как, потому что крепление пули выполнялось трехточечным обжимом. Ни о какой герметичности патрона и речи не шло! Каждый кто попадал с ТТ,ППШ, ППС под воду или под ливень - оставался считай безоружным. У Томпсона такого не было. Во всём есть свои плюсы и минусы.

4 кг что тот, что другой примерно. Плюc/минуc сто грамм - не критично.

Добавлено в 17:25

Что, опять? ))))

Добавлено в 17:26

Зато с существенно лучшим ОДП. Что для ПП как бы не важнее. Другое дело, общевойсковой бой - не его ниша. Но за отсутствием в то время автоматов...

На самом деле разница более кило, но самая беда - затвор,
у ППШ такая пружинища, что фокус как у Калаша - дёрнуть
ударом приклада, держа одной рукой не получится,
а не жрамши или устамши, умахавшись в поле, загнать
патрон в патронник без "обтвоюмать" очень туго.

С АК они весят одинаково, АКМ да, легче почти на полкило.
А фокус не получится ещё и потому, что у ППШ затвор свободный, и стреляет с открытого затвор с неподвижно закреплённым ударником. Разница в данном случае принципиальная.
Кстати, проблем с пружиной ППШ я не испытывал никаких. Невелика разница с АКМ по усилию. А патрон в патронник у ППШ загоняется непосредственно при выстреле ))

Так и есть.
Нам со склада выдавали ППШ консервированные,
не разработанные, видимо потому пружина так напрягала
И да, АКМ-ы были ощутимо легче.

Это сообщение отредактировал Georgs - 8.06.2016 - 18:17

Здравствуйте!

Готов завтра отстрелять обычную, не сапёрную лопату из пистолета 45 калибра на расстоянии 50 метров (ствол короче, скорость пули меньше), чтобы это миф окончательно похоронить.

Осталось решить, на что спорим!

P. S. Понятия не имею, какой будет результат, так как не пробовал никогда, так что спор честный!

P. P. S. А, здесь не про черенок лопаты, которую .45ACP не может пробить, как в начале темы. Хех, будет интересно и то, и то попробовать. Поди только попади в черенок на 50 метрах! :) Отчитаюсь! Самому интересно! :)

Это сообщение отредактировал Maverick00 - 9.06.2016 - 03:49

В черенок деревянный не забудь попасть. Его тоже не должен пробить.
И для чистоты эксперимента нужна FMJ 230gr.

Ага, они самые. Для сравнения экспансивные тоже возьму. Ну и новые тут сегодня прикупил - с пластмассовыми пулями polycase.

А для сравнения ТТ прихвачу, который в том же калибре, что и ППШ - 7.62x25! Битва двух легендарных пистолетов с китайской лопатой!

Это сообщение отредактировал Maverick00 - 9.06.2016 - 04:06

А вот это конечно порадовало до ржаки....Откуда эта копипаста,ТС?Откровенная же ахинея написана!

Вдогонку....это что же за "экперД" такой подобную чушь писал?При разработке "Кобры" по рекомендациям пендосовского комитета по аэронавтике с XP-39B при замене движка сняли турбокомпрессор.В результате самолет потерял высотность.А пендосам такой пепелац и нафик не нужен был.И все сказки этого поста про "создание "Кобры" в противостояние "Мессеру" - лажа полная.Ну не нужен был им маневренный маловысотный самолет.Основной ТВД америкосов был на Тихом океане.Там главные требования - высотность,дальность,скорость.Потому то и не пришлась им "Кобра" ко двору.Половина всех произведенных ушла в СССР по ленд-лизу.
Теперь про эту ересь

Сложный?Да уж сложнее и "строже" И-16 не было наверное ничего!Если конечно брать неопытных молодых летчиков второй половины войны,то да...для них любой самолет сложным был бы.Просто Як-и были реально "снисходительнее" даже к грубым ошибкам пилотирования,потому их и ценили именно "зеленые" авиаторы.А "Кобра".....да была у нее тенденция сваливания в плоский штопор.Причина - "своебразная" центровка.Движок то стоял сзади кабины ,а не спереди!НО!Эта самая "неправильная" центровка давала громадный плюс к маневренности.А поскольку нос "пустой",то в него напихали мощное вооружение.Вот и все!