Первый советский реактивный самолёт, способный на беспосадочные межконтинентальные перелёты. Ил-62

Да. Стёб.
А вы молодец!
Вместо цитирования моего коммента, на который, вы, отвечаете (можно даже по пунктам), и что бы остальным было понятно, об чём, собственно речь, начинаете оттаптываться по СССР ...
Ладно, я, по пунктам:
1. "Ту-134 садился в ливень при сильном боковом ветре и низкой облачности, ВПП была залита водой. В результате из-за неэффективности торможения авиалайнер не сумел остановиться на полосе, выехал с неё на концевую полосу безопасности, проехал 250 метров (по другим данным — 500 метров), врезался в бетонную дренажную трубу и разрушился".
Это вы писали, или вас, взломали?
То есть, именно, самолёт, Ту-134, плохой?
Вы сделали акцент: "Неужели это было от хорошей жизни или от того, что нигерийцы восхитились чудесными характеристиками ТУ134?"
Понятно, что 732(не опечатка - 737-200) или 320, в тех-же условиях, не только бы оттормозился, но и развёз всех пассажиров по домам.

2. "летая а стране не с самой высокой авиационной культурой и не с лучшей инфраструктурой"
Вот именно расположение двигателей в хвосте и предполагало взлёт/посадку на плохо подготовленных ВПП.
Кстати, перетяжелённое шасси, по той же причине.

3. "Ну что, заработали, угробив самолёт, летая а стране не с самой высокой авиационной культурой и не с лучшей инфраструктурой".
Понятно, что в африке/азии/и т.д. падают только самолёты производства СССР/РФ. А вот Американские, сами висят в воздухе, и хрен их посадишь.

4. "В случае с тем ТУ134 вопрос к пилотам - зачем садились? На круг не уйти? Садились любой ценой? Ну, молодцы, чо...."
Там, могло быть, куча причин.
Я, конечно, параллелей не провожу, но...
Не так, чтобы сильно давно, под Смоленском, польский 154 грохнулся.
Тоже машина виновата?
А, между прочим, свой крестик, в статистику, добавил.

Это сообщение отредактировал kamazenok - 4.01.2024 - 07:50

Нигерийцы (Ниджерия айрвейс, Кабо, ОКадо) в это же время, видимо не от хорошей жизни, брали в сухой и мокрый лизинг у европейских и американских компаний А-310, Б-727, Б-737, английские ВАСи...
Харко Айр арендовала 5 самолетов Ту-134 у нашей компании, 3 Як-40 у литовцев, 1 Як-40 в Котласе.
ООН, видимо не от хорошей жизни, арендовала у нашей компании Ан-26, Ан-12 и от хорошей жизни арендует самолеты у европейских и американских компаний.
Самому не смешно.
Что такое авипредприятие, авиакомпания, - эксплуатант? Разобрались?

Друже, я, ему, этот случай с Ту-134 по пунктам разобрал.
Сколько там других самолётов упало, просто лень расписывать.

Это сообщение отредактировал kamazenok - 4.01.2024 - 08:02

будущее в прошедшем времени

нахера нам 100500 сортов колбасы и каждый год машины менять нормально жили и было чем гордится

kamazenok
Пункт первый - это copy/paste из Вики. Этот текст не я писал, я его скопировал, как есть. Далее, мы не знаем, как бы в тех условиях оттормозился 737 или 320. И 320 и 737 тоже размазывали по земле во время дождя и снега. И индусы, и американцы и корейцы с канадцами. Но мы знаем, что именно в тех условиях, в то время и в том месте был именно ТУ134.
Пункт второй - и не помогли тому ТУ134 ни двигатели ни шасси - не удержали его на полосе. Кстати, как выяснилось, А320 вполне может сесть в пшеничное/кукурузное поле и даже никто не пострадает. И не нужен для этого туполевский онанизм с теми огромными, сложными и тяжёлыми шасси.
Пункт третий - в Африке чаще падают как раз советские самолёты - они там чаще летают и состояние их часто вызывает вопросы. В Африку летали на заработки и россияне, и белорусы и украинцы. Летали они все за небольшие, но, для них существенные деньги. У них была простая задача - заработать и прокормить семью. С риском для жизни. И я не стебусь и не ерничаю. Люди там работали не от хорошей жизни.
Пункт четвертый - самолёт разбился, отвечать должен экипаж. А экипаж был свой, скрепный, российский. Они были за штурвалом и они принимали решение садиться. Переводить стрелы на американские самолёты, висящие в воздухе - демагогия. Идиот может разбить любой самолёт. И при чем тут польский ТУ154?

Следующему оратору отвечаю - по той же причине, по которой шли работать в Африку, шли работать на контракты ООН. Там хотя бы платили лучше и надёжнее.

Это сообщение отредактировал MountainView - 4.01.2024 - 08:51

А причина? В свободном рынке, благодаря которому мы сейчас не то, что галоши, а даже газ поставить не можем?

Производят его с 1966 по 2024 год?
Сейчас, в январе его производят? Где?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А вы в Америку за воздухом свободы и демократии? или слаще есть и мягче спать?
Нигерия, потому что 9 месяцев там отбыл. Не с чьих то слов, не с чьи то рассуждений - факт и личный опыт.
Товарищи во Франции на всемирном фестивале парашютистов месяц на 2-х Ан-26 отработали, другие возили телят из Голландии в Англию.
Франция, Голландия и Англия третьи страны с недоразвитой авиационной структурой и там только нищета работает?
Еще раз, востребованность советских самолетов всегда была, они были самоокупаемыми и их эксплуатация была прекращена директивно.

Прежде, чем продолжать диалог, хотелось бы получить ответ на свой, проигнорированный, вами, вопрос: Ту-104 - современный самолёт, на момент создания или "Не мог Союз создать современный самолет. Не мог. Прими этот факт." © MountainView?
Или демагогия, это у оппонентов, а у вас, всё по правилам?

Это сообщение отредактировал kamazenok - 4.01.2024 - 09:53

Блин, ну сколько можно одну случайную удачную посадку приводить в пример, словно арбуз был на это изначально рассчитан? А320 может один раз сесть на поле. Второй раз у него это получится? Хотя бы 10 таких посадок он выдержит?
А Туполев рассчитывал такие шасси для постоянной эксплуатации на плохих ВПП.

Не ожидал увидеть свои снимки здесь, да еще со своего телеграм канала.
Рад, что зашло!

... написал чел 96 года рождения

Ну если только чертежи напрямую на опытное произволство отдавали англичане. Между первыми полетами разница меньше полугода.

Для остальных копирастов и штирлицов
Сравните Ми-4 и Сикорский H-19 Chickasaw
Ил-18 и Локхид L-188 "Электра" (Или Ил-38 и Орион Р-3)

Только вот после того как фотографии сравните, начинайте вникать в даты и технические подробности.

Это сообщение отредактировал зудука - 4.01.2024 - 10:30

Я, раньше, уже задавал вопрос: Боинг-727 и Де Хэвилленд "Трайдент", начали выпускаться с небольшой разницей. Емнип, "Трайдент" - пораньше. Почему никто не поднимает хипиш: "Ааааа... Боинг - скопировал!"?

Ну и мои 5 копеек к Ил-18 и Локхид L-188 "Электра" + Бристоль "Британия". Ну явно же, друг у друга копировали!

Прям с кульмана, из-за спины.

Товарищ участвовал в расследовании катастрофы, если кратко: аэропорт дал Ксц.=04 (к примеру), а на ВПП находился слой воды до 10 см, самолет попал в режим глиссирования с последующими катастрофическими последствиями. Все погибшие находились в туалетах и ЗБО, не выполнив команды летного и кабинного экипажей на покидание самолета через основные и запасные выходы (отравились угарным газом).

Как же вы заебали этими галошами, это пиздец!!! Любители поумничать, а на самом деле показываете себя тупыми. Тебе по телевизору, такого про калоши, никогда не говорили

Зря смеётесь. Низкоплан. Четыре двигателя на крыле. Радистка Кэт задолбалась Юстасу от Алекса (или наоборот), этот секрет выстукивать.

А к чему вообще этот пример? Он вообще ничего не говорит о Ту-134.
Самолёты выкатываются в различных условиях по разным причинам по всему миру.

Берём любой случай с боингом или эйрбасом и начинаем в стиле "неизвестно как бы было с Ту-134, но именно в тех условиях, в то время и в том месте был именно боинг".

Совершенно верно. Передача информации шла в режиме реального времени. Копировать не стали 1:1 как атомную бомбу, английский двигатель Нин, Ту-4 или Сайдуиндер, но то, что с чертежами в ходе разработки знакомились - 100%. А далее - применительно к имеющейся технологии.

Есть такая штука - микрофильмы и диппочта .

Не смешно.
Читайте даты. Один перевод дюймов в метрику, построение и испытание моделей в аэродинамической трубе.

Вы наверное производство самолета сравниваете с производством чайника. Максимум легкового автомобиля (что, кстати, по объемам штамповой оснастки, совсем не быстро в те времена).

Это сообщение отредактировал зудука - 4.01.2024 - 14:35

Почему? Смотрим тот-же Ту-4 - вообще конь не валялся, отсутствие не только чертежей, но и целого ряда технологий и производств. Сроки - июль 45 - первый B-29 перегнан в Москву и взят в работу. май 47 - 1й полет. И перевод имперской системы в метрическую - успели . А в английские технологии нос запустили еще в войну - и на Ролс-Ройс Мерлин были чертежи но не смогли массово воспроизвести и Гриффон - из-за отсутствия технологи азотирования гильз цилиндра...(по памяти).
А здесь - уже имеются и собственные кадры и определенный опыт.

Нет, Арбуз не рассчитан на такие посадки, но, криворукие уральские пилоты показали, что даже у них получится, с большой долей везения, конечно, посадить самолёт в поле. Никто не рассчитывает на то, что самолёт взлетит, но, главное, что люди не погибли.