Первый советский реактивный самолёт, способный на беспосадочные межконтинентальные перелёты. Ил-62

Мое мнение, и не только мое - ТУ104 был сделан наспех, на скорую руку. Мы все знаем из чего и как его создавали. И создали, как практика показала, с ошибками и серьезными недочетами. Эти ошибки и недочёты стоили многим жизни. Можно возразить и сказать, что все ошибаются. Ну, ок, все ошибаются. И Боинг ошибается. Но, отношение к ошибкам разное. Его Величество Туполев что сказал? Он сказал, что пилоты летать не умеют. Ему даже в голову не пришло подумать, что его поделие опасно. Никто не снял самолёты с эксплуатации, никто не потерял должности. Никто даже не извинился. Можно ли считать этот самолёт удачным и современным? Пусть каждый сам решает.
Тот же Боинг облажался с 737МАХ. Никто его не защищает и не выгораживает. Но, все МАХ были выведены из эксплуатации. Было расследование, нашли причины, исправили их. Боинг прошел сертификации, испытательные полеты. FAA и не только они, смотрели и перепроверяли результаты под микроскопом, потому, что доверия к Боингу больше нет. Все произведенные самолеты прошли модернизацию. Это стоило Боингу миллиарды долларов, утрачена репутация. Но, я надеюсь, больше такое не повторится.

Всё же позже когда самолёт был виноват, его эксплуатацию прекращали или приостанавливали. Так было с Ан-10, Як-42.

И Ту-104 тоже дорабатывали.

И с тем же максом боинг точно так же проблемы не признавал, пока его уж совсем носом в говно не ткнули.

Это сообщение отредактировал CutPaste - 4.01.2024 - 22:38

ты забыл упомянуть что Ил-96 и А340 ровесники
Если GE90 не был готов к выходу 340, то уже лет шесть в эксплуатации был PW4000 модификация которого идет на 777 тоже
и французы легко могли его получить
просто в это время были суровые ограничения для двухдвигательных самолетов на дальность полета над водой так называемые ETOPS от ICAO
американцы сами их ввели когда увидели как А300 лихо рассекает над атлантикой и сами их отменили когда 777 был готов
так что винить разработчиков Ил-96 за четыре движка нельзя - они просто попали в неудачное время политических игр
французы также пострадали

К спору про Ту-104. Немного боком. Аварийность по Ту-104 известна. И считается, что самолет совсем по этому показателю "ни в какие ворота" для пассажирского. Хуже только Комета.

Одновременно созданные и очень похожие Ил-18 и Локхид L-188 "Электра". Взлетели с разницей в 6 месяцкв. В линейной эксплуатации с разницей в 4 месяца.
Ил-18 ни одной катастрофы с 1976 года по вине матчасти. Но всего потерян каждый пятый. Иногда совершенно тупые потери, как взлет с застопореными рулем высоты, посадка без шасси (забыли выпустить). Большинство потеряных после 80 года - страны третьего мира. Ошибки диспетчеров, экипажей, косяки подготовки к полетам.
Локхид L-188 "Электра" каждый третий потерян. Разваливались в воздухе примерно как Комета. При эксплуатации в Северной Америке большей частью. Но Электру ни кто не хаит.

При этом военные модификации обоих, Ил-20/22/38 и Орион Р-3 показали куда более высокую надежность.

Это сообщение отредактировал зудука - 5.01.2024 - 01:20

Ну, смотри, Airbus разрабатывал А340 параллельно с А330. Мы знаем, что 340 продавался кратно хуже 330 и на сегодня программа 340 закрыта. А вот 330 живёт, цветет и пахнет.
У Боинга в 80-х уже был 767 и он прекрасно летал и летает через Атлантику. Для перелета из Европы на Восточный берег Штатов никакой ETOPS помехой не был. Ты летал по этому маршруту? Я летал и много. Так вот, сначала Европа, затем Ла-Манш, его даже не считаем, затем Англия, затем чуть-чуть воды и уже Ирландия. Потом ещё немного и будет Исландия, затем юг Гренландии, остров Нью Фаундленд, а там уже и Бостон с Нью Йорком и Филадельфией. В общем - всегда рядом есть земля и аэродром, и приличный такой аэродром, тот же Шеннон, Корк, Гандер, да и в Исландии есть Рейкьявик.

Я всю эту географию рассказываю, чтобы дать понять, что 90% всех перелетов из Европы в Штаты идут именно этим маршрутом и самолёт с двумя двигателями, В767, как пример, там прекрасно летал.

А340 проектировали в том числе для Тихого океана и для полетов из Европы в Южную Америку, то есть думали пересказать Атлантику по диагонали. Но, не пошла эта идея - узкий рынок.

И я ещё раз повторю, ,то причиной наличия четырех двигателей у ИЛ96 была неспособность Союза создать большой, мощный двигатель с тем расчетом, чтобы их было два, а не четыре. Поверь - если бы такой двигатель был в наличии, ильюшинцы бы его и поставили, даже не задумываясь. Но, они работали с тем, к чему имели доступ.

И потом, вот как ты себе представляешь десятки ИЛ96, летающих через Атлантику? Откуда они бы летали? Из Союза? И куда? На Кубу? В Штаты? На Кубу летали на 90% военные, 10% моряки. Я знаю, я вырос в военной семье и на Кубе отец служил, а мы жили в гарнизоне.
А Штаты в 80-х и 90-х кто мог летать? Эмигрирующие? И много из было?
Если бы Союз/Россия производили (каким-то чудом) ИЛ96, то летал бы он только на Дальний Восток, ну, может быть, ограничено в Индию и Китай. Продать его на международном рынке было просто некому.

Первый советский (пассажирский! ) реактивный самолёт, способный на беспосадочные межконтинентальные перелёты.

Boeing 747-8F - это грузовой (Freighter) вариант, т.е. совсем не пассажирский !!! А в грузовых перевозках совсем другие экономические и эксплуатационные критерии !...

Это сообщение отредактировал Склиф - 5.01.2024 - 13:14

а смысл было создавать его под единственный самолет?
ПС90 худо бедно прикрывал Ил-96, Ил-76 и Ту-214
опять же до Кубы надо было уметь летать по прямой потому что коридор через Атлантику мог быть закрыт в любой момент
а Куба таки единственный экспортный рынок для 96

По состоянию на 2020 год Ил-62 эксплуатировали три авиакомпании: северокорейская Air Koryo, белорусская Rada Airlines и иранская Aria Air.


они видимо из галош собирали, которые мы им поставляли

Ну ты не забывай, сколько прошло времени между ту104 и боингом. Тогда были совсем другие требования и условия. тогда все по другому было. те же лекарства тоже совсем не проверялись, и была куча скандалов. да и к авиации относились так же

Ага
Это только за последнюю неделю про боинг макс на ЯПе было

https://www.yaplakal.com/forum1/topic2720187.html
FAA боится шухер поднимать типа потому что Боинг национальное достояние
А американские СМИ сидят и молчат в тряпочку публикуя только то что уже скрыть не удастся

vdc
Ну так ты приводи новость до конца.
Alaska прекратила эксплуатацию всех своих 737-9 до выяснения обстоятельств. У них 65 таких самолётов в парке.

И вот два линка на статьи об этом самолёте, это только то, что я увидел утром, сидя на горшке

https://www.foxbusiness.com/fox-news-travel...lew-out-mid-air

https://nypost.com/2024/01/06/news/alaskan-...out-mid-flight/

А по поводу болта, который нужно проверить. Учитывая все, что с 737МАХ происходило, я не против того, чтобы они проверяли и перепроверяли болты, гайки и все остальное.

Насчёт СМИ. Штаты - не Россия. Тот же Боинг полощут все, кому не лень. Часто - по делу.

Это сообщение отредактировал MountainView - 6.01.2024 - 18:11

угу
убытки будет нести одна аляска, потому что FAA решила что раз никто не погиб, то приземлять остальные самолеты не имеет смысла, а так Боинг и без этого слишком пострадал
чистое везение что все были пристегнуты и никто не улетел как это был с 737 на Aloha Airlines Flight 243

Ты точно знаешь, как FAA принимает решения?
Судя по тому, что Alaska сама приземлила весь флот 737-9, то, видимо, проблема в их собственных наземных службах. Деталей нет, расследование только началось, никто ещё ничего не знает.

А по поводу того фото, что ты привел - то уникальный случай самолёта, который всю жизнь летал на ОЧЕНЬ коротких рейсах и в ОЧЕНЬ влажном климате. Этот самолёт между островами летал. В нем накопились усталостные изменения. И к моменту тех событий, самолёт уже был очень не новым. Тот самолёт прошел через огромное количество циклов компрессии и декомпрессии.
Но, несмотря на повреждение, он таки сел, не разбился. И сегодняшний самолёт тоже сел, не разбившись.

Ты можешь сколько угодно усираться я по поводу FAA и Боинга, но факт в том, что гражданская коммерческая авиация в Штатах очень безопасна. Последняя гибель пассажира в гражданском, регулярном рейсе была аж в 2018 году. Погибла одна женщина. Рассыпался двигатель в В737-700.
В России даже близко нет ни такого количества самолётов, какое есть в Штатах и даже близко нет такой интенсивности полетов.
Количество инцидентов в Штатах в количественном отношении будет больше, просто потому, что и самолётов и полетов больше в разы, чем в России, а вот в процентном - все не так. В России все хуже.

Это сообщение отредактировал MountainView - 6.01.2024 - 19:57

там могло быть только

• дурак пассажир дернул ручку открывания аварийной двери
• ошибка пилота не посмотревшего на лампочку закрытия двери
• неисправность замка
• неисправность сигнализации
• производственный дефект из-за которого вырвало дверь

ошибка сервиса исключена потому что самолет всего два месяца как с завода
само собой дурака и пилота надо первыми проверить
А вот дальше для Боинга все становится печальнее
В прессе его называют troubled что в отличии от problematic означает испытывающий трудности, чтобы создать впечатление что революционный дизайн всегда сталкивается с трудностями
хотя на профильных форумах уже сто раз перетерли что эффективные менеджеры из Боинга решили сэкономить бабло, поднять цену акций и прикрутили кое как новые движки на старинный планер, добавив свистелок и перделок чтобы это аэродинамическое безобразие летало

в штатах лучше с пилотами, точнее с их зарплатами и сервисным обслуживанием
опять же с климатом получше - износ меньше
по сути только аляска хоть как то приближена к России по погоде
и результат налицо с последней дверью

фсё
FAA приземлила боинг снова
https://www.reuters.com/business/aerospace-...ing-2024-01-06/
версия с дураком или пилотом не проканала

Насколько я вижу на фото,там силовая рама с аварийном выходом улетели.

Сертификат типа ВС выдается FAA, она же приостанавливает действие или отзывает.
Жаль конечно, но думаю отзовут у максика. Много об этом говорили в авиационной среде после первых случаев. Бюрократия не любит брать ответственность на свою жопу.

В России не хуже, условия эксплуатации более сложные, поэтому аварийность и катасрофичность всегда будет выше.

Ок, я эту статью почитал.
Сказано, что приземлили до окончания проверки и инспекций только НЕКОТОРЫЕ 737-9. Эти самолёты есть только в двух авиакомпаниях в Штатах - Alaska и United. Ну, что, значит, будут их проверять.

Первоисточник

https://www.faa.gov/newsroom/faa-statement-...-max-9-aircraft

Это сообщение отредактировал MountainView - 7.01.2024 - 00:36

vdc
Климат в Штатах +/- не намного отличается от России. Нью Йорк, Средний Запад, Сиэттл, Портланд - климат примерно, как и в центральной России. Значительная часть российского авиатрафика крутится в европейской части страны + Урал. А дальше и самолётов и трафика намного меньше.
В Штатах, тем не менее, есть свои приключения, которых нет в России. И высокая влажность во Флориде и на Гавайях, и ветра, как в Чикаго, и ураганы, и сильные дожди. Так что, тоже не сладко. Ну и в Канаду, конечно, летают.

А вот авиакомпания Alaska, она базируется в Сиэттле, а не в Анкоридже. А сейчас перебирается немного южнее - в Портланд. И летают они не столько на Аляску, сколько в Калифорнию, Техас, Аризону, штат Вашингтон и так далее.

Это сообщение отредактировал MountainView - 7.01.2024 - 00:34

Я один раз на таком летел. Правда малой был еще.

Скорее южной россии
Я в Нью-Йорке был в январе и погода там была такая же как в Крыму или Одессе в это время
Улетал домой кстати через вашингтонский аэропорт из крепкого орешка 2 и местные сами говорили что снег там еще менее вероятен чем Брюс Виллис гоняющий террористов по аэропорту

Нью Йорк и находится на широте Сочи. Но климат там бывает очень неприятным.

Судя по документации, в том 737-9 Аляски вырвало не аварийный выход, а "заглушку".
Если кратко, то 737-9 существует в разных конфигурациях с разным количеством кресел в салоне. В случае, если заказчик хочет иметь 221 кресло, то есть предельно возможное количество пассажиров в самолёте, то Боинг обязан установить два дополнительных аварийных выхода, поскольку "штатных" выходов уже недостаточно. То есть, должен установить нормальную аварийную дверь с надувным трапом и всем, что положено.
А в случае, если заказчик хочет иметь бизнес и эконом и вместимость самолёта не превысит ~180 кресел, то заказчик может заказать "деактивированные" аварийные двери. То есть, это просто заглушка, которая не предназначена для эвакуации и не имеет трап, внутренние и наружные ручки, нет и возможности выравнивания давления. Вместо этого есть "заглушка" в этом "аварийном" проеме. "Заглушка" крепится к фюзеляжу четырьмя болтами, грубо говоря, по углам. Вот эту "заглушку" и вырвало. Почему? Неизвестно. Расследуют.

Это сообщение отредактировал MountainView - 7.01.2024 - 08:36

Это не заглушка.
Любой проем в фюзеляже критически ослабляет общую прочность самолета и поэтому конструктивно укрепляется.
Конструктивно рама - набор из многих элементов. Комиссия и будет разбираться что явилось причиной авиационного события: конструктивный недостаток; нарушение технологии изготовления элементов пакета, самого пакета, установки пакета в фюзеляж?
Историю английской Кометы необходимо помнить.