1 или 4?

Ну конечно, какая разница как записывать , только результат разный!) Для вас не важны условия задачи, ну ладно!)

Это сообщение отредактировал BasilElton - 17.01.2023 - 23:48

у нас условие задачи другое: a:b(c+d)
поэтому b=3 всеже:)

давай еще раз:
В примере 36:3(8-6), у нас 3 является общим множителем для (8-6).
поэтому для решения ты обязан первым действием привести его к виду: 36/(24-18)
выполнив правило раскрытия скобок.
иного пути нет... такова жизнь... и математика... но жизнь больше...

Напротив, я показываю, что, по факту, в математике применяется чуть разный подход к порядку действий в зависимости от того, алгебраическое выражение или арифметическое.

и это выражение 2а:2а будет иметь верное решение 1

А поскольку обсуждаемый пример - арифметическое выражение, то и подход к нему соответствующий.

BasilElton, еще как важны, я просто все это привожу к единому виду.

klet123 1:3=1/3=3^-1

36/3=36*1/3 поэтому у меня k=1/3
Ну давай еще раз, чего. У нас арифметическое выражение

36:3(8-6)
-----------
6

Мы начнем с того, что приведем его к виду, исключающему разночтекния

(36/3*(8-6))/6 - вроде ничего не упустил - заменил : на более привычную / (они абсолютно идентичны по значению), ну и формально я поставил числитель в скобки, но их можно убрать, поскольку в них произведение и порядок выполнения операций не нарушится.

36/3*(8-6)/6 - у нас простое арифметическое выражение, считается все легко, поэтому нам никакая ебля с плясками не требуется, мы можем ПРОСТО ВЗЯТЬ И ПОСЧИТАТЬ в соответствии с порядком. (страничка из справочника прилагается)

1. выполняем действия, заключенные в скобки 8-6=2, подставляем результат в выражение
36/3*2/6
2. выполняются остающиеся действия - умножение и деление в порядке их следования
2.1 первое действие - деление 36/3=12 -> 12*2/6
2.2 второе действие - умножение 12*2 -> 24/6
2.3 третье действие - снова деление 24/6=4

Действий больше не осталось, результат 4.

Это сообщение отредактировал vaisman - 18.01.2023 - 00:03

не может арифметическое решение отличаться от алгебраического, чето я не верю в такое

да я прекрасно понял почему у тебя k=1/3. но чето я уже устал по 10 раз все повторять, спать пойду :)

klet123

Не может, не отличается, если отличается - в преобразованиях где-то напороли. Потому что арифметически это решается просто, как дубина дикаря буквально. Там вообще негде ошибиться. А вот когда начинается "у нас тут коэффициент", "его вынесли за скобку", "у нас тут скрытое умножение", начинается лажа.

Порядок действий укладывается, как видите, в одну страницу формата А5 (если не меньше)

возможно, это потому, что Вы придаёте слишком важное значение отсутствию знака умножения...

А в реальных расчётах (ну, я по физическим задачам говорю) мы его не пишем перед скобками, когда подставляем в формулу числа. И по умолчанию производим действия, как будто выражение алгебраическое, хотя мы его только что подстановкой чисел превратили в арифметическое.
Хотя, о чем я?) В реальных расчетах такой эклектики просто не встречается, как в обсуждаемом примере: деление точками мы не обозначаем никогда.

Это сообщение отредактировал Чеа - 18.01.2023 - 00:10

ну вот впервые с Вами не соглашусь)

если б в примере вместо скобок был х, то получили бы множитель 3х

Если натуральными дробями, не корректно.
Знак плюс межлумними это из головы.
Еденица там по правилам.

Чеа, я ТАК пишу именно потому что у нас ИМЕННО ТАКОЙ случай, просто надо сложить-поделить-помножить числа, у нас не уравнение и не многочлен, у нас выражение.

Думаю ,что ставлю конец в нашем споре. У кого получилось 4 бегом в Африку учить математику!)

https://mathsolver.microsoft.com/ru/algebra-calculator

Вводим в алгебраический калькулятор наши данные
Первая фотка

Вторая фотка

Советская школа рулит!)

Это сообщение отредактировал BasilElton - 18.01.2023 - 00:21

BasilElton, виндовый калькулятор 2+2Х2 дает разные ответы в зависимости от того простой у него режим или инженерный.

Калькулятор в linux mint решает вот так.

Поэтому мы не будем опираться на калькуляторы, как на аргумент. Решение зависит от реализации, реализация от программистов.

Тут все обосновано!) С двумя типами записи со знаком умножить и без него!) А у тебя никакой разницы как записывать!)

Это сообщение отредактировал BasilElton - 18.01.2023 - 00:24

BasilElton, конечно никакой разницы. То что знак умножения опущен, не означает что его нет, его не написали, но умножение-то никуда не делось.

Мне не сложно и со знаком сделать. То что знак умножения показан явно или опущен, не играет тут роли. Он там есть.

Не могу найти цитату, но выше было, что не может один и тот же пример иметь разные решения.
Вопрос почти философский)

Может.

Порядок действий в математике - не абсолютная истина, а условность. Как условились считать, такой ответ и получится. Что, собственно, и подтверждает до- и послереформенное решения одного и того же примера. И ничего жуткого в этом нет. Мы бы по другим правилам и примеры составляли иначе.

Чеа, я ссылаюсь на справочник 1966 года издания, реформа была в 1969.
Вот та же страница из того же справочника, но 2001 года издания. Найдите 10 отличий.

Это сообщение отредактировал vaisman - 18.01.2023 - 00:36

Ладно, предлагаю ничью?)

Это сообщение отредактировал BasilElton - 18.01.2023 - 00:36

BasilElton, на калькуляторах-то да, ничья :)

На справочниках до и после реформы - еще готов тоже пободаться

Во всех примерах знак умножения стоит!)

тут да

Видимо, мы по-разному поняли фразу "не может арифметическое решение отличаться от алгебраического".

Выражение 36:3х=6 при х=2, и тогда бы ответ на весь пример был 1, согласны?

Не по калькулятором 2:1 в мою пользу, виндовский ты сам уже попробовал!)

BasilElton, у меня еще на телефоне есть, он тоже 4 отдает.

Смотри, полезу ведь на чердак "электронику МК-61" искать!!!