Про ГМО со стороны контроля. Ответ всем защитникам ГМО

Вы немного путаете тёплое с мягким в этой статье. ГМО это немного про другое. Более того - ГМО так или иначе присутствует в нашей жизни и рационе очень долгие годы. Все продукты селекции - это своего рода ГМО. Хотя, я полагаю, что каждый имеет право заблуждаться, бояться, сомневаться и не потреблять ГМО -продукты.

а вы себя к образованным людям причисляете на основании того, что за ГМО топите?
з.ы. "невежд" уместнее, это я как необразованный человек образованному говорю.

"Пост мой будет основан на простых фактах, которые я постараюсь подкрепить пруфами, и на собственных данных."
Кем же ты работаешь ТС, если у тебя есть СОБСТВЕННЫЕ ДАННЫЕ?
По мне так ГМ это, в принципе, таж селекция. Только уровень исполнения выше, соответственно уровню развития науки. И если Менделю (это который из генетики) требовалось время , что б вывести законы, то счас это все проще....
Весь этот шум о ГМО лишь ангажированность того или иного специалиста. Денег дали - ты ЗА, денег дали больше, ты ПРОТИВ....
ТС, завязывай, пока ты постишь чужие плакаты и хуйпойми какие расчеты - толку не будет. Это не твои исследования, не твои выводы. По сути, ТС тот же антипрививочник, только от с/х....

Как раз таки химикаты и не надо применять, ГМО идет по пути повышения урожайности, морозустойчивости, засушливости и устойчивости к букашкам и сорнякам ну еще вкусовые качества.
"последствиями в виде онкологии и патологий" болели и динозавры и вообще это проблема всех организмов, размножающихся не клонированием самих себя и то не факт. Почему сейчас как бы много проблем с этим, потому что медицина развилась достаточно, что бы это диагностировать и еще и лечить, кстати ГМО тут как раз причем, но с хорошей стороны.

конкретные ГМО-сорта не укажете, где оные свойства привнесены ГМО.

Да мне срать, что у тебя написано, потому, что у тебя написана хуйня. Может вызывать != вызывает. Данных, свидетельствующих о том, что вызывает - нет. Данных о том, что не вызывает - сколько угодно. Выводы: не вызывает. А ты со своими домыслами иди данные получай и публикуй их в научном журнале, потом пизди

Верно!!!! И не один год уже ГМО присутствует. И не один десяток лет. А адепты "ГМО-ЗЛО" все твердят о неизбежном конце. Да и сколько-нибудь значимых результатов исследований о вреде ГМО нет... Тем более об отсроченных...

...Вероятно, из религиозных предрассудков дикие христиане упрямо держались за свой «хлеб». Но в 35-м году — до основания Единого Государства — была изобретена наша теперешняя, нефтяная пища. Правда, выжило только 0,2 населения земного шара... © Евгений Замятин, роман-антиутопия "Мы" , 1920г.

А в чем лотерея? Гербицид он льется и туда и суда. Ну до тех пор пока не получат ГМО, которое само обладает устойчивостью и тогда гербициды будут не нужны.

Связь, как ТС указал такая:
Генномодифицируется растение, становится устойчивым к воздействию гербицидов.
Заливают поля с ГМО-культурой этим гербицидом, ГМО-культура не дохнет, а насыщается химией, которая накапливается в организме человека.
А не то, что гены переходят от культуры в человека. Об этом речь.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

ТС прям америку заново открыл.. А то мы не знали, что все на гербицидных полях выращивается ( в таком-то количестве) и жрем мы эту химию.... поэтому и завела свой огородик, где все лето кверху попом ползаешь, с сорняками этими борешься. Иногда тоже мысль проскальзывает, а не залить ли все это каким нить говном, чтоб не росло уже

Это сообщение отредактировал DarkBerc - 16.01.2021 - 12:20

В ГМО можно лить больше (как указал ТС), причем и во время роста, т.к. она устойчивей. Что приводит к накоплению.

На сим дискуссию заканчиваю, ибо стиль оппонентов "закидаем какашками" (шпалами), пусть потонет, без самой дискуссии, неприемлем.

Очень интересно. Т.е. коварные ГМОшники заказывают спецсорта, у которых больше затраты на полив гербицидами, чтоб население земли вымерло от рака? А кто в заговоре участвует еще? Жидорептилоиды с нибиру?

Я не спорю, что можно вывести растение, устойчивое к гербецидам, но зачем тогда его сажать, если традиционные растения требуют меньше затрат на те же гербициды, а более ничем не отличаются?
Мне вот (я дурак, я знаю), кажется, что устойчивость к гербицидам и делается для того, чтоб разово увеличить дозу гербицида и больше его не применять, тем самым снижая на него затраты, а значит себестоимость продукции

Это сообщение отредактировал DragonLord - 16.01.2021 - 12:28

Гербициды - от сорняков. чем больше можно поливать - тем меньше сорняков - тем больше урожай. это очевидно. таким образом, ГМО культуру можно залить гербицидами и получить больший урожай. это выгодно. о чем и речь.

Где истина? Чо жрать то теперь

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Гербициды от растений, это очевидно: чем больше поливаешь, тем больше на это тратишь и тем дороже итоговый урожай. Более того, как я себе это представляю, есть некая доза гербицида, которая гарантировано убивает всю растительность. Ее не применяют, естественно, так как вместе со всеми сорняками погибнет весь урожай. И по этому нужно постоянно обрабатывать малыми дозами гербицида посадки, чтоб здоровые растения выживали, а появляющиеся сорняки дохли. А тут решение - херачешь огромную дозу сразу, дохнет вообще вся растительность, кроме иммунной, а потом на гербициды можешь не тратится. Это экономия на гербицидах

Это сообщение отредактировал DragonLord - 16.01.2021 - 12:38

Опасность резиновых членов - ждем статью. Типа сколько людей стало геями, купив резиновый хер, а с живым бы постеснялись. Ну и другие занимательные факты.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Он и учит, у них самиздат для одарённых.

Цитата:
"В первом случае рекомендуется многократная обработка с расходом на раз от 825 г до 1,68-2 кг глифосата на гектар (пересчитал из фунтов эквивалента кислоты глифосата/акр). Во втором случае, расход от 750 г до 2 кг глифосата на гектар (в зависимости от культуры). "
Стоимость - копейки. Гербицид Силач, ВР (540 г/л глифосата кислоты) 20 л. - 11 300 руб.
https://spb.tiu.ru/Glifosat.html
Я понимаю, что есть затраты на распыление, но большая концентрация дает лучший результат. больше ГМО выживает и дает результат.

А я постоянно, от весны до поздней осени вижу на дороге самые разнообразные опрыскиватели - как тракторные, так и самоходные. У них только разовая заправка цистерны будет около 10 тонн.

Во первых про технологии - вы знаете откуда они берутся? Потому что с этим всё очень плохо и мутно со времён наполеона которого якобы разгромили крестьяне которые не смогли справиться с шизанутой бабой салтычихой.
Про происхождение мужчин тема отдельная и очень интересная. Начать её очевидно нужно с того что славяне происходят от амазонок но, кто они эти славяне отдельная тема. Самый известный древний славянин Святослав имел тюркскую внешность. И на самом деле не все обладатели первичных половых признаков мужчин ими являются. И есть желание об этом поговорить?

Это сообщение отредактировал ISA333 - 16.01.2021 - 12:50

Ну то есть не читал, ок.

О, так ты читать не умеешь? В обоих случаях рекомендуют 2 кг на гектар, при этом в первом (это не ГМО, ясно) надо еще эти 2 кг на гектар несколько раз впрыснуть

И опять, это все хорошо, циферки непонятно чего неясно к чему относящиеся. Это все замечательно. Но может лучше посмотрим исследования на тему содержания всего этого в результате в плодах и как это все дело влияет на организм? Наверняка же есть. По ГМО обязано быть, иначе ГМО не выпустили бы на рынок. Там что сказано?

ГМО продукты, попадая в наш организм естественным путём (не внутривенно же ты кукурузу вводишь), подвергаются такой же переработке, как и какая-нибудь полба 150 лет назад: ферментирование, расщепление, пристеночное и внутрипросветное пищеварение.. и т.д. и т.п. Конечные продукты - аминокислоты, энергия (АТФ), углекислота, шлаки. Что надо - усваивается, что не надо - выделяется. Тоже естественным путём.
Аллергизация связана в основном с применением добавок и консервантов.

Они относятся к тому, что ГМО больше выживет и даст урожай, поэтому - оно выгодней. Про рынок. Он - для тех у кого есть деньги, там выпустят что угодно.

Про содержание. Цитата №1:
"Последние исследования показали, что глифосат может провоцировать нарушение репродуктивной функции у КРС, состояния, близкие к эрозии ЖКТ, дисфагию и желудочно-кишечного кровотечения у людей. Глифосат так же отнесен к группе веществ, «вероятно канцерогенных для человека» (группа 2А) [IARC 2017, Volume 112]."
Цитата №2 (уже была): "В конце 2020 года, нами была проанализирована выборка из импортной сои, пришедшей как «соя на пищевые цели» (превеД веганы!) из Бразилии и Парагвая (обычно из Аргентины приходит, интересно конечно): 5 образцов – Бразильских, 6 – Парагвайских. В каждом образце был обнаружен глифосат и его метаболит. В Бразильских разброс от 1 до 1,3 мг/кг, в Парагвайских от 1,7 до 2,4 мг/кг. Содержание метаболита везде колебалось от 0,4 до 1,7 мг/кг. При этом Максимально допустимый уровень по ТР ТС 015/2011 (МДУ, не путать с ПДК) - 0,15 мг/кг глифосата (метаболит там не значится). Разы считайте сами."

Я как-то так увидел. Поправь если не прав.