Про ГМО со стороны контроля. Ответ всем защитникам ГМО

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (12) « Первая ... 7 8 [9] 10 11 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Hit0kiri
16.01.2021 - 13:07
3
Статус: Offline


Amicus Ad Mortem

Регистрация: 24.12.15
Сообщений: 2595
ТС в курсе что поедаемый модифицированный днк никак не влияет на твой геном? Оно все потом выходит естественным процессом из жопы.
 
[^]
DragonLord
16.01.2021 - 13:15
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.03.13
Сообщений: 21012
Цитата (nikolkas @ 16.01.2021 - 13:02)
Цитата (DragonLord @ 16.01.2021 - 12:56)
И опять, это все хорошо, циферки непонятно чего неясно к чему относящиеся. Это все замечательно. Но может лучше посмотрим исследования на тему содержания всего этого в результате в плодах и как это все дело влияет на организм? Наверняка же есть. По ГМО обязано быть, иначе ГМО не выпустили бы на рынок. Там что сказано?

Они относятся к тому, что ГМО больше выживет и даст урожай, поэтому - оно выгодней. Про рынок. Он - для тех у кого есть деньги, там выпустят что угодно.

Про содержание. Цитата №1:
"Последние исследования показали, что глифосат может провоцировать нарушение репродуктивной функции у КРС, состояния, близкие к эрозии ЖКТ, дисфагию и желудочно-кишечного кровотечения у людей. Глифосат так же отнесен к группе веществ, «вероятно канцерогенных для человека» (группа 2А) [IARC 2017, Volume 112]."
Цитата №2 (уже была): "В конце 2020 года, нами была проанализирована выборка из импортной сои, пришедшей как «соя на пищевые цели» (превеД веганы!) из Бразилии и Парагвая (обычно из Аргентины приходит, интересно конечно): 5 образцов – Бразильских, 6 – Парагвайских. В каждом образце был обнаружен глифосат и его метаболит. В Бразильских разброс от 1 до 1,3 мг/кг, в Парагвайских от 1,7 до 2,4 мг/кг. Содержание метаболита везде колебалось от 0,4 до 1,7 мг/кг. При этом Максимально допустимый уровень по ТР ТС 015/2011 (МДУ, не путать с ПДК) - 0,15 мг/кг глифосата (метаболит там не значится). Разы считайте сами."

Я как-то так увидел. Поправь если не прав.

А что править? Видишь слово "может" (жирным выделил). Так вот когда его видишь, вставляй перед ним частицу "не" и смысл всего остального не изменится. Потому, что может или не может - это и есть хуйня. Оно либо вызывает, либо нет.
Как пример возьми теорему Пифагора: сумма квадратов катетов она может быть равна квадрату гипотенузы или равна без всяких может?

Или ты про содержание? Так это в неГМО сои такая хуйня. ГМО под микроскопом изучают по 10 раз, там такой хуйни нет, все по ГОСТу

Это сообщение отредактировал DragonLord - 16.01.2021 - 13:18
 
[^]
saceol
16.01.2021 - 13:21
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.05.13
Сообщений: 6917
Цитата (lexs @ 16.01.2021 - 12:05)
Как раз таки химикаты и не надо применять, ГМО идет по пути повышения урожайности, морозустойчивости, засушливости и устойчивости к букашкам и сорнякам ну еще вкусовые качества.
"последствиями в виде онкологии и патологий" болели и динозавры и вообще это проблема всех организмов, размножающихся не клонированием самих себя и то не факт. Почему сейчас как бы много проблем с этим, потому что медицина развилась достаточно, что бы это диагностировать и еще и лечить, кстати ГМО тут как раз причем, но с хорошей стороны.

Вы внимательно читали текст ТСа? Можно ещё самостоятельно погуглить. Основное преимущество гмо культур на данном этапе - это как раз таки устойчивость к гербицидам, а не к засухе. Увы и ах. В сахаре никто сою не выращивает - напротив все эти гмо кукуруза, соя этсетера почему то усиленно засеваются в традиционных климатических зонах.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Fleymerillo
16.01.2021 - 13:22
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 2.02.18
Сообщений: 2006
Цитата (MnogoTochie @ 16.01.2021 - 11:50)
Цитата (Теребони @ 16.01.2021 - 10:39)
А мне, как инженер механику, аппетит испортили.
Сижу и пытаюсь понять прочитанное.
Могу одно сказать - конский навоз лучше любой химии в парнике на даче.
Это мое мнение, а не на вкус...

cool.gif
Слышал, как бабушка на рынке рекламировала свою картошку: "на навозе выращена, полезная, никаких тебе нитратов!" lol.gif

В том-то и проблема, что мнение основано исключительно на внутреннем убеждении "навоз - полезно, а ГМО - вредно", без какого либо обоснования.
И эти люди предлагают еще и дискутировать, (ага, с их внутренним неколебимым убеждением gigi.gif ).

Есть маленький нюанс - навоз это и есть допотопная попытка удобрить почву азотом, то есть нитратами. Но дремучим антигмошникам и прочим долбоеббам это знать не нужно, им важно визжать на каждом углу про вред от всего, что они не понимают (в силу своей непроходимой тупости). И удобрение навозом приводит к тому, что почва насыщается азотом неравномерно, в отличие от современных методов и удобрений.
 
[^]
nikolkas
16.01.2021 - 13:24
2
Статус: Offline


Слабоумие и отвага!

Регистрация: 28.11.19
Сообщений: 4704
Цитата (DragonLord @ 16.01.2021 - 13:15)
Цитата (nikolkas @ 16.01.2021 - 13:02)
Цитата (DragonLord @ 16.01.2021 - 12:56)
И опять, это все хорошо, циферки непонятно чего неясно к чему относящиеся. Это все замечательно. Но может лучше посмотрим исследования на тему содержания всего этого в результате в плодах и как это все дело влияет на организм? Наверняка же есть. По ГМО обязано быть, иначе ГМО не выпустили бы на рынок. Там что сказано?

Они относятся к тому, что ГМО больше выживет и даст урожай, поэтому - оно выгодней. Про рынок. Он - для тех у кого есть деньги, там выпустят что угодно.

Про содержание. Цитата №1:
"Последние исследования показали, что глифосат может провоцировать нарушение репродуктивной функции у КРС, состояния, близкие к эрозии ЖКТ, дисфагию и желудочно-кишечного кровотечения у людей. Глифосат так же отнесен к группе веществ, «вероятно канцерогенных для человека» (группа 2А) [IARC 2017, Volume 112]."
Цитата №2 (уже была): "В конце 2020 года, нами была проанализирована выборка из импортной сои, пришедшей как «соя на пищевые цели» (превеД веганы!) из Бразилии и Парагвая (обычно из Аргентины приходит, интересно конечно): 5 образцов – Бразильских, 6 – Парагвайских. В каждом образце был обнаружен глифосат и его метаболит. В Бразильских разброс от 1 до 1,3 мг/кг, в Парагвайских от 1,7 до 2,4 мг/кг. Содержание метаболита везде колебалось от 0,4 до 1,7 мг/кг. При этом Максимально допустимый уровень по ТР ТС 015/2011 (МДУ, не путать с ПДК) - 0,15 мг/кг глифосата (метаболит там не значится). Разы считайте сами."

Я как-то так увидел. Поправь если не прав.

А что править? Видишь слово "может" (жирным выделил). Так вот когда его видишь, вставляй перед ним частицу "не" и смысл всего остального не изменится. Потому, что может или не может - это и есть хуйня. Оно либо вызывает, либо нет.
Как пример возьми теорему Пифагора: сумма квадратов катетов она может быть равна квадрату гипотенузы или равна без всяких может?

Или ты про содержание? Так это в неГМО сои такая хуйня. ГМО под микроскопом изучают по 10 раз, там такой хуйни нет, все по ГОСТу

Я вижу, что "Глифосат так же отнесен к группе веществ, «вероятно канцерогенных для человека» (группа 2А) [IARC 2017, Volume 112]." и вижу превышение содержания.
Для меня это уже плохой признак.
 
[^]
DragonLord
16.01.2021 - 13:25
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.03.13
Сообщений: 21012
Цитата (saceol @ 16.01.2021 - 13:21)
Основное преимущество гмо культур на данном этапе - это как раз таки устойчивость к гербицидам, а не к засухе.

Где вы такую хуйню берете?
 
[^]
DragonLord
16.01.2021 - 13:27
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.03.13
Сообщений: 21012
Цитата (nikolkas @ 16.01.2021 - 13:24)
Цитата (DragonLord @ 16.01.2021 - 13:15)
Цитата (nikolkas @ 16.01.2021 - 13:02)
Цитата (DragonLord @ 16.01.2021 - 12:56)
И опять, это все хорошо, циферки непонятно чего неясно к чему относящиеся. Это все замечательно. Но может лучше посмотрим исследования на тему содержания всего этого в результате в плодах и как это все дело влияет на организм? Наверняка же есть. По ГМО обязано быть, иначе ГМО не выпустили бы на рынок. Там что сказано?

Они относятся к тому, что ГМО больше выживет и даст урожай, поэтому - оно выгодней. Про рынок. Он - для тех у кого есть деньги, там выпустят что угодно.

Про содержание. Цитата №1:
"Последние исследования показали, что глифосат может провоцировать нарушение репродуктивной функции у КРС, состояния, близкие к эрозии ЖКТ, дисфагию и желудочно-кишечного кровотечения у людей. Глифосат так же отнесен к группе веществ, «вероятно канцерогенных для человека» (группа 2А) [IARC 2017, Volume 112]."
Цитата №2 (уже была): "В конце 2020 года, нами была проанализирована выборка из импортной сои, пришедшей как «соя на пищевые цели» (превеД веганы!) из Бразилии и Парагвая (обычно из Аргентины приходит, интересно конечно): 5 образцов – Бразильских, 6 – Парагвайских. В каждом образце был обнаружен глифосат и его метаболит. В Бразильских разброс от 1 до 1,3 мг/кг, в Парагвайских от 1,7 до 2,4 мг/кг. Содержание метаболита везде колебалось от 0,4 до 1,7 мг/кг. При этом Максимально допустимый уровень по ТР ТС 015/2011 (МДУ, не путать с ПДК) - 0,15 мг/кг глифосата (метаболит там не значится). Разы считайте сами."

Я как-то так увидел. Поправь если не прав.

А что править? Видишь слово "может" (жирным выделил). Так вот когда его видишь, вставляй перед ним частицу "не" и смысл всего остального не изменится. Потому, что может или не может - это и есть хуйня. Оно либо вызывает, либо нет.
Как пример возьми теорему Пифагора: сумма квадратов катетов она может быть равна квадрату гипотенузы или равна без всяких может?

Или ты про содержание? Так это в неГМО сои такая хуйня. ГМО под микроскопом изучают по 10 раз, там такой хуйни нет, все по ГОСТу

Я вижу, что "Глифосат так же отнесен к группе веществ, «вероятно канцерогенных для человека» (группа 2А) [IARC 2017, Volume 112]." и вижу превышение содержания.
Для меня это уже плохой признак.

Спасибо кэп. Теперь увидеть бы, где и кто с этим спорит.

А раз такого нет, то расскажи почему это связано с ГМО? Кто-то где-то доказал, что в ГМО в 146% случаев превышение выявлено? Данные дашь?

Ну и как обычно, что раз "может", то оно потом "вероятно". То, что если туда и сюда "не" добавить и смысл будет тот же - да эта хуйня. Сумма квадратов катетов она вероятно равна квадрату гипотенузы?

Это сообщение отредактировал DragonLord - 16.01.2021 - 13:30
 
[^]
nikolkas
16.01.2021 - 13:46
3
Статус: Offline


Слабоумие и отвага!

Регистрация: 28.11.19
Сообщений: 4704
Цитата (DragonLord @ 16.01.2021 - 13:27)
Цитата (nikolkas @ 16.01.2021 - 13:24)
Цитата (DragonLord @ 16.01.2021 - 13:15)
Цитата (nikolkas @ 16.01.2021 - 13:02)
Цитата (DragonLord @ 16.01.2021 - 12:56)
И опять, это все хорошо, циферки непонятно чего неясно к чему относящиеся. Это все замечательно. Но может лучше посмотрим исследования на тему содержания всего этого в результате в плодах и как это все дело влияет на организм? Наверняка же есть. По ГМО обязано быть, иначе ГМО не выпустили бы на рынок. Там что сказано?

Они относятся к тому, что ГМО больше выживет и даст урожай, поэтому - оно выгодней. Про рынок. Он - для тех у кого есть деньги, там выпустят что угодно.

Про содержание. Цитата №1:
"Последние исследования показали, что глифосат может провоцировать нарушение репродуктивной функции у КРС, состояния, близкие к эрозии ЖКТ, дисфагию и желудочно-кишечного кровотечения у людей. Глифосат так же отнесен к группе веществ, «вероятно канцерогенных для человека» (группа 2А) [IARC 2017, Volume 112]."
Цитата №2 (уже была): "В конце 2020 года, нами была проанализирована выборка из импортной сои, пришедшей как «соя на пищевые цели» (превеД веганы!) из Бразилии и Парагвая (обычно из Аргентины приходит, интересно конечно): 5 образцов – Бразильских, 6 – Парагвайских. В каждом образце был обнаружен глифосат и его метаболит. В Бразильских разброс от 1 до 1,3 мг/кг, в Парагвайских от 1,7 до 2,4 мг/кг. Содержание метаболита везде колебалось от 0,4 до 1,7 мг/кг. При этом Максимально допустимый уровень по ТР ТС 015/2011 (МДУ, не путать с ПДК) - 0,15 мг/кг глифосата (метаболит там не значится). Разы считайте сами."

Я как-то так увидел. Поправь если не прав.

А что править? Видишь слово "может" (жирным выделил). Так вот когда его видишь, вставляй перед ним частицу "не" и смысл всего остального не изменится. Потому, что может или не может - это и есть хуйня. Оно либо вызывает, либо нет.
Как пример возьми теорему Пифагора: сумма квадратов катетов она может быть равна квадрату гипотенузы или равна без всяких может?

Или ты про содержание? Так это в неГМО сои такая хуйня. ГМО под микроскопом изучают по 10 раз, там такой хуйни нет, все по ГОСТу

Я вижу, что "Глифосат так же отнесен к группе веществ, «вероятно канцерогенных для человека» (группа 2А) [IARC 2017, Volume 112]." и вижу превышение содержания.
Для меня это уже плохой признак.

Спасибо кэп. Теперь увидеть бы, где и кто с этим спорит.

А раз такого нет, то расскажи почему это связано с ГМО? Кто-то где-то доказал, что в ГМО в 146% случаев превышение выявлено? Данные дашь?

Ну и как обычно, что раз "может", то оно потом "вероятно". То, что если туда и сюда "не" добавить и смысл будет тот же - да эта хуйня. Сумма квадратов катетов она вероятно равна квадрату гипотенузы?

Извини, давал же уже:
Цитата №2 (уже была): "В конце 2020 года, нами была проанализирована выборка из импортной сои, пришедшей как «соя на пищевые цели» (превеД веганы!) из Бразилии и Парагвая (обычно из Аргентины приходит, интересно конечно): 5 образцов – Бразильских, 6 – Парагвайских. В каждом образце был обнаружен глифосат и его метаболит. В Бразильских разброс от 1 до 1,3 мг/кг, в Парагвайских от 1,7 до 2,4 мг/кг. Содержание метаболита везде колебалось от 0,4 до 1,7 мг/кг. При этом Максимально допустимый уровень по ТР ТС 015/2011 (МДУ, не путать с ПДК) - 0,15 мг/кг глифосата (метаболит там не значится). Разы считайте сами."
 
[^]
saceol
16.01.2021 - 13:53
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.05.13
Сообщений: 6917
Цитата
Где вы такую хуйню берете?

Да хотя бы вот. Источник - Википедия. Найди мне в списке хоть одну культуру устойчивую к засухе
Список ГМО, одобренных в России для использования, в том числе в качестве пищи населением[91][92][93]:
Соя (Линии)
А2704-12 (Авентис КропСайнс, устойчивость к глюфосинату аммония)
А5547-127 (Авентис КропСайнс, устойчивость к глюфосинату аммония)
CV127 (BASF, устойчивость к гербициду imidazolinone)
GTS 40-3-2 (Монсанто, устойчивость к глифосату)
MON89788 (Монсанто, устойчивость к глифосату)
Картофель
Сорт Russet Burbank Newleaf, (Монсанто, устойчивость к колорадскому жуку, 2000—2007)
Сорт Superior Newleaf, (Монсанто, устойчивость к колорадскому жуку, 2000—2008)
«Елизавета+ 2904/1 kgs», «Луговской+ 1210 amk» (Центр «Биоинженерия» РАН, Россия; Cry-токсины и метаболизм антибиотиков неомицин и канамицин)[94]
Кукуруза
Линия 3272 (Сингента)
Линия Bt11 (Сингента Сидс, устойчивость к зерновому точильщику[en] и глюфосинату аммония)
Линия GA 21 (Монсанто, устойчивость к глифосату)
Линия MIR 162 (Сингента)
Линия MIR 604 (Сингента)
Линия MON 810 (Монсанто, устойчивость к стеблевому мотыльку)
Линия MON 863 (Монсанто, устойчивость к Диабротике)
Линия MON 88017 (Монсанто)
Линия NK-603 (Монсанто, устойчивость к глифосату)
Линия Т-25 (Авентис КропСайнс, устойчивость к глюфосинату аммония)
Рис
Линия LL 62 (Баер КропСайнс, устойчивость к глюфосинату аммония)
Сахарная свёкла
Линия H7-1 (Монсанто, устойчивость к глифосату)
Линия 77 (Сингента Сидс и Монсанто, устойчивость к глифосату, 2001—2006)

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Agin
16.01.2021 - 14:11
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 29.04.18
Сообщений: 1617
Слушайте, я правильно понял, что один из серьёзнейших упреков к ГМО - это устойчивость к гербицидам, дающая возможность эти гербициды применять в больших объёмах?
То есть, вред человеческому организму приноксит не сам помидор/огурец/пшеница, а вещества, которые вносятся для борьбы с сорняками?
Если это так, то извините, эта претензия к ГМО является несостоятельной.
Это всё равно что добавить в стакан воды щепотку цианистого калия и утвердать, что вода смертельно опасна и ядовита.
По сути, это претензия не к генной модификации, а к методике сельхоз. работ. В этом случае надо бороться против чрезмерного использования ядохимикатов, а не против ГМО.
Автор, Вы согласны, или нет?
По остальным претензиям пока не знаю, возможно, там рационального зерна больше.
Но давайте сперва один аспект рассмотрим, претензию к применению гербицидов.
По порядочку всё обсудим.
 
[^]
DragonLord
16.01.2021 - 14:14
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.03.13
Сообщений: 21012
Цитата (saceol @ 16.01.2021 - 13:53)
Цитата
Где вы такую хуйню берете?

Да хотя бы вот. Источник - Википедия. Найди мне в списке хоть одну культуру устойчивую к засухе
Список ГМО, одобренных в России для использования, в том числе в качестве пищи населением[91][92][93]:
Соя (Линии)
А2704-12 (Авентис КропСайнс, устойчивость к глюфосинату аммония)
А5547-127 (Авентис КропСайнс, устойчивость к глюфосинату аммония)
CV127 (BASF, устойчивость к гербициду imidazolinone)
GTS 40-3-2 (Монсанто, устойчивость к глифосату)
MON89788 (Монсанто, устойчивость к глифосату)
Картофель
Сорт Russet Burbank Newleaf, (Монсанто, устойчивость к колорадскому жуку, 2000—2007)
Сорт Superior Newleaf, (Монсанто, устойчивость к колорадскому жуку, 2000—2008)
«Елизавета+ 2904/1 kgs», «Луговской+ 1210 amk» (Центр «Биоинженерия» РАН, Россия; Cry-токсины и метаболизм антибиотиков неомицин и канамицин)[94]
Кукуруза
Линия 3272 (Сингента)
Линия Bt11 (Сингента Сидс, устойчивость к зерновому точильщику[en] и глюфосинату аммония)
Линия GA 21 (Монсанто, устойчивость к глифосату)
Линия MIR 162 (Сингента)
Линия MIR 604 (Сингента)
Линия MON 810 (Монсанто, устойчивость к стеблевому мотыльку)
Линия MON 863 (Монсанто, устойчивость к Диабротике)
Линия MON 88017 (Монсанто)
Линия NK-603 (Монсанто, устойчивость к глифосату)
Линия Т-25 (Авентис КропСайнс, устойчивость к глюфосинату аммония)
Рис
Линия LL 62 (Баер КропСайнс, устойчивость к глюфосинату аммония)
Сахарная свёкла
Линия H7-1 (Монсанто, устойчивость к глифосату)
Линия 77 (Сингента Сидс и Монсанто, устойчивость к глифосату, 2001—2006)

Инсулин, который весь ГМО, он тоже против пестицидов ГМО? sm_biggrin.gif
Ну или вот в вашем списке:
Цитата
Сорт Russet Burbank Newleaf, (Монсанто, устойчивость к колорадскому жуку, 2000—2007)
Сорт Superior Newleaf, (Монсанто, устойчивость к колорадскому жуку, 2000—2008)

Колорадский жук - это пестицид?

Это сообщение отредактировал DragonLord - 16.01.2021 - 14:17
 
[^]
deims
16.01.2021 - 14:30
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 16.04.15
Сообщений: 1797
Цитата (CaptainTrip @ 16.01.2021 - 00:02)
Цитата (Myr4alo @ 16.01.2021 - 00:56)
Цитата (CaptainTrip @ 16.01.2021 - 00:47)
После Ермаковой сразу таких долбоебов в утиль. И не потому что тут какая то предвзятость. Просто что бы меньше пудрили неокрепшие умы
Каждый раз захожу в такие темы с надеждой , а вдруг что то доказали. А тут Ермакова...ну бля

Извините, глубокоуважаемый потребитель, что в этой теме нет сисек, а котик только на моей аватарке! Наверное для того, что бы вы воспринимали данные и текст, вам нужна расчлененка нарвского или политический срач. К сожалению, именно сегодня я решил опубликовать часть данных, благодаря которым многие тонны некачественного сырья уже не попали на рынок РФ и снизили появление полового члена на лбу вашего сына в результате сбоев в развитие плода и т.д. и т.п. rulez.gif
Чем больше комментариев, подобных вашему я вижу - тем больше убеждаюсь, в том, что такое общество заслуживает то, что имеет, и управляется теми, кого заслужили. dont.gif

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...%81%D0%BE%D0%B8


Это всего лишь Вики. Захотите найдете все остальное. Или и тут заговор?

Критика работ Ермаковой
Исследователи(это что за профессия) Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг

и меня сильно настораживает,что те кто топит за гмо, действуют по рекламной технологии, плюсы гмо раздувают,а минусы умалчивают
и закономерность,появление инфы о плюсах гмо, с очередным лоббированием законов о разрешение гмо
 
[^]
saceol
16.01.2021 - 14:34
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.05.13
Сообщений: 6917
Цитата
Слушайте, я правильно понял, что один из серьёзнейших упреков к ГМО - это устойчивость к гербицидам, дающая возможность эти гербициды применять в больших объёмах?
То есть, вред человеческому организму приноксит не сам помидор/огурец/пшеница, а вещества, которые вносятся для борьбы с сорняками?
Если это так, то извините, эта претензия к ГМО является несостоятельной.
Это всё равно что добавить в стакан воды щепотку цианистого калия и утвердать, что вода смертельно опасна и ядовита.
По сути, это претензия не к генной модификации, а к методике сельхоз. работ. В этом случае надо бороться против чрезмерного использования ядохимикатов, а не против ГМО.
Автор, Вы согласны, или нет?
По остальным претензиям пока не знаю, возможно, там рационального зерна больше.
Но давайте сперва один аспект рассмотрим, претензию к применению гербицидов.
По порядочку всё обсудим.

Все верно. Только вот наличие устойчивости к гербицидам как бы и является прмчиной того, что их не боятся применять для борьбы с сорняками вредителями.
Видимо заложить в гены устойчивость к ядам проще, чем что-то другое.
Ну и плюсом - та же Монсанто, один из лидеров производства Гмо таки является изначально лидером по производству гербицидов. Внезапно - компания, разработавшая глифосат - тот самый, к которому устойчивость у практически всех гмо культур - Монсанто.
Так что я бы сказал так - основной смысл гмо культур - в возможности принять гербициды в больших объёмах.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
saceol
16.01.2021 - 14:35
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.05.13
Сообщений: 6917
Цитата
Инсулин, который весь ГМО, он тоже против пестицидов ГМО?
Ну или вот в вашем списке:

Колорадский жук - это пестицид?

То есть вы увидели только жука и инсулин? Забавно.
И не стоит перегибать - никто и нигде не говорит что гмо это зло. Я вот точно так не считаю. Просто минусы гмо перевешивают - как ни крути, но основная особенность гмо культур - это таки устойчивость к агрессивным веществам. А уж как они себя ведут в гмо культуре и после попадания в организм человека - это загадка загадок. Вы бы погуглили про тот же глифосат и скандалы связанные с ним

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
DedBerendei
16.01.2021 - 14:49
6
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 16.01.21
Сообщений: 16
Тяжело мне далось чтение этой темы, не с тех козырей зашел ТС, ох не с тех! Нужно было писать про Сирию, Загнивающий запад, Ковидлу и другие популярные темы. На крайняк, он мог бы притащить новости с мэйл.ру или цензора, железы там молочные и всё такое. Я так погляжу, что его слили, а потом и закидали говном – старинный ЯПовский обычай. А претензии в его сторону интересные:
- Новореги априори глупые и не способны написать структурированную тему (только закаленные просмотром котиков, имеющие невыводимую за простор ЯПа «юкку», могут создать шедевр) - это пять!;
- Упоминание какой-то там бабы ставит крест на дальнейшей статье ТС-а, даже если статья у ТС не менее логична, чем 2*2=4 (ну это шедевр конечно);
- Упоминание ТС-ом РАЕН сразу вызвало негативные вибрации в пуканах недовольных. Хотя он так и написал «например». И суть была в том, что каждый может нести дичь, но это не значит что он не может произнести умные мысли. И нужно отделять мух от котлет. Да, сравнение неудачное, но только и всего.
- Не смотря на то, что ТС указал в самом начале, что он не разбирается в генетике, и честно не залезая в нее, достаточно четко расписывает про гербициды (приведя примеры и приравняв их все к глифосату, для удобства изложения), на него навешивают ярлык ГМ-ненавистника и чморят почем зря. Хотя даже в итоговом его заявлении прослеживается мысль о принятии ГМ-культур, несущих гены устойчивости не к гербицидам, а к жукам (через «невкусность», или как-то там). Т.е., для упоротых: человек не против ГМ-культур вообще, но против тех из них, в результате возделывания которых возникают угрозы пищевой и с/х безопасности страны.
- Сразу появляются старореги с «юккой», имеющих с времен «Крымненаш» по пять тем обо всякой ерунде и начинаю требовать раскрытия личности ТС-а, подтверждения личных данных и т.д. и т.п. Это шутка? Если, к примеру: колхозник расскажет официально, что в колхозе отворится дичь, как долго он там проработает? Судя по постановке вопроса, человек в этом разбирается (в химическом анализе). А коли так, «не пилите сук, на котором сидите» и бегите лайкать котиков. Если человек работает и эти данные наверняка передаёт куда нужно, то это же хорошо, вам же жить лучше, или нет?
- Какие-то требования и стенания из серии «а почему ТС подлец не проверил биоразложение, он не искал информацию». А зачем ему искать эту информацию, если его функция (как я понял) - разработка методов контроля на уже имеющиеся МДУ. У него поставлена задача – разработать методику, позволяющую поймать гербицид в с/х продукции. И он с ней справляется. А если в зерне, которое они проанализировали гербицид есть, то вопрос быстрого биоразложения снимается сам собой. Нет?
- Яп стал очень странным. Я его читаю с 2013-14 года, и такое ощущение, что люди (большинство?) перестают задумываться о происходящем вокруг в погоне за куском «айфона», якобы превозносящего их над другими. Уже очень давно не было интересных тем с какими-нибудь данными, заставляющими серое вещество работать, только мрак один: политота, срачи, котики. Тема очень интересная, я считаю. Но читать её нужно не впадая в горячку и скорее всего не один раз. Спасибо ТС! Ради этого и зарегиться не жалко.
 
[^]
deims
16.01.2021 - 14:50
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 16.04.15
Сообщений: 1797
Цитата (TEEN @ 16.01.2021 - 10:42)
1. Аллергиками стали из-за тепличных условий для людей, когда жили в деревнях - ни о каких аллергиях никто и не знал.
2. "На полях ничего, кромер ГМО расти не может" - есть исследования подтвержденные? Какой-то бред.
3. Если вы против ГМО, то почему едите картошку и покупаете мясо? Почему заводите породы собак, которые по факту тоже являются исскуственной селекцией?
4. Если вы против ГМО и можете позволить себе покупать натуральные продукты(мука диких сортов пшеницы и др.) ТО НЕ ТРЕБУЙТЕ ОТ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ ПЛАНЕТЫ ГОЛОДАТЬ!

1 есть исследования подтвержденные?
2 есть исследования это отрицаюшие?
3 прием из детского сада
4 что то я не слышал что гмо сою из сша и бразилии, гнали в африку голодавшим
и зачем пробивать законы в странах где голода нет и не предвидится
 
[^]
DedBerendei
16.01.2021 - 14:58
4
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 16.01.21
Сообщений: 16
Цитата (Agin @ 16.01.2021 - 16:11)
Слушайте, я правильно понял, что один из серьёзнейших упреков к ГМО - это устойчивость к гербицидам, дающая возможность эти гербициды применять в больших объёмах?
То есть, вред человеческому организму приноксит не сам помидор/огурец/пшеница, а вещества, которые вносятся для борьбы с сорняками?
Если это так, то извините, эта претензия к ГМО является несостоятельной.
Это всё равно что добавить в стакан воды щепотку цианистого калия и утвердать, что вода смертельно опасна и ядовита.
По сути, это претензия не к генной модификации, а к методике сельхоз. работ. В этом случае надо бороться против чрезмерного использования ядохимикатов, а не против ГМО.
Автор, Вы согласны, или нет?
По остальным претензиям пока не знаю, возможно, там рационального зерна больше.
Но давайте сперва один аспект рассмотрим, претензию к применению гербицидов.
По порядочку всё обсудим.

ТС-а слили, у кого ты хочешь спросить? gigi.gif

Из статьи ТС я понял, что некоторые ГМ культуры плохо, т.к. они изначально созданы для увеличенного применения гербицидов (модификация для устойчивости к глифосату) и он против именно таких культур. А применять на них мало глифосата, только в межсезонье, тупо, потому что не особо разница в урожае по сравнению с традиционными.
 
[^]
трампушка
16.01.2021 - 15:02
0
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 9.11.20
Сообщений: 670
Отличная статья, и зеленят хорошо)) Если не любишь ГМО, плюсани!
 
[^]
OileLukoile
16.01.2021 - 15:08
1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 13.10.13
Сообщений: 928
Пиздец!
Такое впечатление, что бОльшая часть комментаторов текст статьи не читала, а если и так, то посыл не поняла. Но мнение свое, блядь, имеют. Причем несут чушь полнейшую.
Действительно, большинство населения-идиоты.
 
[^]
Елдердын
16.01.2021 - 15:23
0
Статус: Offline


Елдердын

Регистрация: 11.10.12
Сообщений: 3025
Цитата (MnogoTochie @ 16.01.2021 - 11:51)
Не из фанатов, а из образованных людей, которых бесит иррациональная убеждённость невеж.

Образованный человек должен ловить разницу между невежей и невеждой, ога

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
DragonLord
16.01.2021 - 15:35
5
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.03.13
Сообщений: 21012
Цитата (saceol @ 16.01.2021 - 14:35)
Цитата
Инсулин, который весь ГМО, он тоже против пестицидов ГМО?
Ну или вот в вашем списке:

Колорадский жук - это пестицид?

То есть вы увидели только жука и инсулин? Забавно.

Странно, когда у вас везде пестициды - это норма, когда в ваших же примерах пестицидом объявлен колорадский жук - это уже не нормально, но виноват тут я

Цитата
основная особенность гмо культур - это таки устойчивость к агрессивным веществам.

Кто тебе такую хуйню сказал? ГМО - это та же селекция. Увеличение урожайности, вкусовых качеств, добавление других полезных свойств, часть из которых может быть устойчивость к каким-либо веществам, часть из которых пестициды. Это все ГМО. И устойчивость к пестицидам - это только небольшая часть правок.
И, вам сложно это будет понять, но "устойчивость" сама по себе не нужна никому.

Если полученный урожай в конце-концов будет не проходить санитарные нормы, то выращивать такое никто не будет. Тем более если речь идет о ГМО, которое везде ебут проверками и в хвост и в гриву

Это сообщение отредактировал DragonLord - 16.01.2021 - 15:42
 
[^]
Авотужхуй
16.01.2021 - 15:51
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 14.08.12
Сообщений: 2411
MnogoTochie
Цитата
Скажи еще, что никто из учёных этого не предвидел и не предупреждал.

Совершенно верно, скорее а его такие учёные и не только были, но их загнобили точно такие же "новаторы", в горячке решившие, что они боги!
Я не генетик и не биолог, но элементарная логика подсказывает мне, что природа, как очень тонкий и сложный механизм (Вы ведь не будете этого отрицать, верно?) когда-нибудь сломается, если в её устройство, постоянно будут лезть людишки своими кривыми ручулями!
Да, Вы скажете, что ручули не кривые и мы всё знаем, но это пиздец как наивно! В доказательство, можно почитать труды "великих учёных" века этак 15-го, но тогда они казались просто всезнайками.
Для меня, этот процесс генной инженерии, выглядит как будто какой-то Равшан, лезет с шпателем и кривой отвёрткой в какой-нибудь частотный преобразователь, пытаясь " заделать кранама быстрей подъем, насяльника..." и пока его не убило только чудом! Частотник пока пищит, но тянет... Пока...
(это я пример из близкой мне сферы привёл. Да, я Равшан! :))
 
[^]
saceol
16.01.2021 - 15:53
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 15.05.13
Сообщений: 6917
Цитата
Странно, когда у вас везде пестициды - это норма, когда в ваших же примерах пестицидом объявлен колорадский жук - это уже не нормально, но виноват тут я


Кто тебе такую хуйню сказал? ГМО - это та же селекция. Увеличение урожайности, вкусовых качеств, добавление других полезных свойств, часть из которых может быть устойчивость к каким-либо веществам, часть из которых пестициды. Это все ГМО. И устойчивость к пестицидам - это только небольшая часть правок.
И, вам сложно это будет понять, но "устойчивость" сама по себе не нужна никому.

Если полученный урожай в конце-концов будет не проходить санитарные нормы, то выращивать такое никто не будет. Тем более если речь идет о ГМО, которое везде ебут проверками и в хвост и в гриву

Погуглите про глифосат. Будете удивлены, как там "ебут кого то в хвост и гриву" . Точнее не могут. И это в светоче дерьмократии. Про всякие Бразилии и Индии - и говорить не стоит.
Кроме того - изначально ты утверждал что гмо такие охуенные потому что устойчивым к засухе. Я попросил указать в предоставленной списке - кстати полном, без правок - где такое свойство указано. Но ты как в детском саду привязался к паре примеров, где наряду с устойчивость к пестицидам указана устойчивость к жукам. Поэтому да, странно - сливаться от вопроса и дояьываться до вторичных деталей.
Кстати не подскажете, почему в списках гмо культур устойчивость к пестицидам указывается на первом месте, а урожайность - нет? Если пестициды - это так, вторичное, с ваших слов?

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
gringo09
16.01.2021 - 16:08
6
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.04.09
Сообщений: 7640
Блин, ощущение, что противники ГМО колят его себе в вену. Я не спец, но мне кажется в ЖКТ всё конвертируется в энергию и пардон г-но.
 
[^]
Авотужхуй
16.01.2021 - 16:44
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 14.08.12
Сообщений: 2411
Цитата (gringo09 @ 16.01.2021 - 16:08)
Блин, ощущение, что противники ГМО колят его себе в вену. Я не спец, но мне кажется в ЖКТ всё конвертируется в энергию и пардон г-но.

Я тоже не биолог, но могу предположить, что в ЖКТ, "конвертация в энергию" подвержен тоже каким-то законам, в частности хим. реакция проходит с участием определённых элементов... Модификация гена может привести к изменению элементарного состава в этой "топке"?
Я не в курсе, спрашиваю.
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 24534
0 Пользователей:
Страницы: (12) « Первая ... 7 8 [9] 10 11 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх