Про ГМО со стороны контроля. Ответ всем защитникам ГМО

Обсуждение ради обсуждения? Свои доводы придумал и их же доказываешь - текст ТСа критикует применение гербицидов и затачивание под устойчивость к ним культур. Заканчивай гнать хуйню и притягивать маринады и соления к проблеме избыточного засирания почвы отравами.

Толковый коммент и ноль зелени. Грустно. Ну хоть я добавлю.

По "Разгромной статье"
Ссылка на Ермакову - это уже зашквар яркий признак того, что дальше читать не имеет смысла: она известный фрик с дипломом биолога, считающий, что мужчины произошли от амазонок-гермафродитов, а ГМО - это инопланетная технология. Если это - авторитетный источник, то автор явно не в теме.

С ГМО у нас плохо, потому что все боятся непонятных букв, в том числе на гос. уровне. А правительство приняло поправки к законам, которые запрещают производство ГМО-культур для употребления в пищу в нашей стране, чем фактически закрыло эту область для учёных и биоинженеров. Самое смешное, что импортировать ГМО-продукты эти поправки не запрещают.

Итого имеем страх перед непонятным, поддерживаемый подобными высерами со всех щелей, а голоса учёных просто тонут в этом количестве вторпродукта.

И самое главное - это паника абсолютно на ровном месте.
ГМО - это всего-лишь технология редактирования генов. Нет разницы, в результате инженерии изменился ген, или в результате долгой и упорной селекции, или облучения радиацией, что уже давно практикуется. Напротив, точечное изменение конкретного гена гарантирует, что другие гены не изменились, и картошка с красивой формой клубня внезапно не станет ядовитой и не попадёт на рынок, что в истории случалось дважды с картошкой, отобранной классической селекцией. Плюс, из-за всей этой шумихи вокруг ГМО, такие продукты проходят гораздо более жесткие проверки, прежде чем будут зарегистрированы.

Но коммерсанты не были бы коммерсантами, если бы не наживались на страхах людей. И они это успешно делают, открывая "Эко" магазины, продукты в которых якобы абсолютно натуральные, "без химии и гмо" :) Подумаешь, цена в 3 раза выше, зато выращено не на этих ваших удобрениях, а с применением натурального навоза.

К слову, о навозе. От ГМО-продуктов не погиб ни один человек, а от натуральных продуктов в 2011 году скончалось больше 30 человек в Германии, когда на одной из ферм при участии навоза и почвенных бактерий появился и попал на растения ядовитый штамм кишечной палочки https://www.euro.who.int/ru/countries/germa...break-update-15
Это к тому, что бесполезная маркировка "Не содержит ГМО" у нас есть где надо и где не надо (даже на соде, где генов нет и быть не может), а маркировку "Выращено на навозе" производитель вряд ли захочет видеть на собственных продуктах, хотя как раз она и полезна, т.к. говорит о том, что продукт надо очень хорошо мыть. Но по закону маркировать нужно только ГМО.

И на фоне всех этих страхов и шумихи по поводу ГМО мало кто знает, что инсулин, витамины и некоторые другие вещества уже давно получают с помощью генно-модифицированных бактерий. Как говорится, меньше знаешь - крепче спишь.

Итого, страх перед неизвестным не идёт на пользу ни науке, ни потребителю. Единственные, кто извлекает из него выгоду сейчас - это СМИ и торговцы "Эко продуктами", извлекающие необоснованно высокую прибыль за счёт тех, кто боится трёх букв.

Желающим таки услышать голоса учёных, рекомендую начать с научно-популярной лекции Михаила Гельфанда "Нестрашное ГМО".

Те кто верит что от употребления гмо помидора у него вырастут жабры - долбоеб. А вот те, кто опасается, что если поля с кукурузой обрабатывать излишни количеством гербицидов в следствии чего могут возникнуть проблемы со здоровьем тех, кто эту кукурузу скушает - в чем то правы, не?

Ну охуеть!

Поля с кукурузой обрабатывают излишним количеством гербицидов, но виновато в этом ГМО, а не гербициды и те, кто их использует!

а вы себя к образованным людям причисляете на основании того, что за ГМО топите?

Есть маленький нюанс - навоз это и есть допотопная попытка удобрить почву азотом, то есть нитратами. Но дремучим антигмошникам и прочим долбоеббам это знать не нужно, им важно визжать на каждом углу про вред от всего, что они не понимают (в силу своей непроходимой тупости). И удобрение навозом приводит к тому, что почва насыщается азотом неравномерно, в отличие от современных методов и удобрений.

Понимаешь ли.

Есть такой замечательный инструмент -- молоток.
Им можно гвозди забивать. Можно использовать при монтаже или демонтаже.
А можно им проломить кому-нибудь голову.

Так вот. Ты, образно выражаясь, предлагаешь запретить молоток только и исключительно из того соображения, что им проламывают головы.
Не бороться с теми, кто его использует подобным образом, а просто взять и запретить молоток.
Браво!

Так что ты там хотел сказать за логику?

Родной, ты действительно считаешь, что можно вести серьёзную аргументированную дискуссию с тем, кто начал с передёргиваний и демагогии?
Ссылка ТС на Ермакову сразу же показывает то ли его неспособность к критическому восприятию материала, то ли намеренную недобросовестность при доказательстве своих тезисов.

1 есть исследования подтвержденные?
2 есть исследования это отрицаюшие?
3 прием из детского сада
4 что то я не слышал что гмо сою из сша и бразилии, гнали в африку голодавшим
и зачем пробивать законы в странах где голода нет и не предвидится

Совершенно верно, скорее а его такие учёные и не только были, но их загнобили точно такие же "новаторы", в горячке решившие, что они боги!

Ещё раз напомню--Ежедневно в мире выбрасывается на помойку СОТНИ ТЫСЯЧ ТОНН ЕДЫ! Никто не везёт её в Африку, как не будут выращивать ГМО-культуры там же, ибо с них больше нехуй взять.

Ну да охуеть прямо как не могут. Так не могут, что Монсанто доказано препятствует исследованиям на эту тему.

Если ты выпьешь молоко- ничего не будет, наебнешь солёных огурцов- тоже ничего, но если молока с огурцами...
Как-то так

Подмоченную репутацию ты можешь получить и тогда,когда напишешь не заказное, а научно обоснованное. Всё зависит от того,что написал , и что надо было написать. Так-то, родной.

В данной теме слишком много постов уделено этой даме и РАЕН, ТС мог вполне не знать о концентрации долбаебов в данной организации. К вопросу гербицидов это имеет мало отношения..

Ну так я и говорю, один из вариантов: некритическое отношение к найденным доказательствам. Т.е. он даже не удосужился проверить корректность этого аргумента, а следовательно, есть подозрение, что и прочие аргументы он грёб тоже исключительно по-принципу "всё сгодится, что против". А это - однозначная недобросовестность при подготовке доказательного материала. Отношение к такому способу ведения доказательств однозначное: сначала сам разберись в корректности своей аргументации, а потом уже делай на основании них выводы.

Без демагогии никак?
Ты реально думаешь, что вывод нами о безвредности ГМО сделан на основании недобросовестности при написании этой статьи?
Это всего лишь значит, что делать какие-либо выводы на основании этой статьи не стоит.

1 есть исследования подтвержденные?
2 есть исследования это отрицаюшие?
3 прием из детского сада
4 что то я не слышал что гмо сою из сша и бразилии, гнали в африку голодавшим
и зачем пробивать законы в странах где голода нет и не предвидится

Понимаешь ли.

Есть такой замечательный инструмент -- молоток.
Им можно гвозди забивать. Можно использовать при монтаже или демонтаже.
А можно им проломить кому-нибудь голову.

Так вот. Ты, образно выражаясь, предлагаешь запретить молоток только и исключительно из того соображения, что им проламывают головы.
Не бороться с теми, кто его использует подобным образом, а просто взять и запретить молоток.
Браво!

Так что ты там хотел сказать за логику?