Про ГМО со стороны контроля. Ответ всем защитникам ГМО

Ссылка на Ермакову и понятен посыл, ГМО не то.
Ермакова как "ученый", помимо труда на тему ГМО, почему то не опубликованного в научных рецензируемых журналах, у нее, так же есть "научный" труд о том, что мужчины появились из женщин гермафродитов, вот так вот. Еще, про то что ГМО замлянам подкинули инопланетяне.
Я это к чему, к тому что вся писанина ТСа основана на ее писанине, так что не зачет.

уебан трехпалый, выйди из чата

само по себе генное модифицированние это прорыв. другой вопрос как применяют. если ты жрешь продукцию с гербицидами то это вопрос не к модифицированным генам а к аграриям.

золотые слова...
пока не начнут пиздить долбоебов с логикой "а у моей знакомой было не так и на ваших врачей мне плевать", будут эти антигмо, антипривиочники, уфологи и прочая нечисть

Тут не понятна фраза "гены акулы", это что же за гены такие, без них акула не акула, или именно эти гены сделали акулу акулой и помидор теперь то же бороздит просторы океанов и не боится жуков.
Не правильная формулировка приводит к не пониманию, на самом деле фраза должна звучать как " внедрили ген, который производит нужный белок, а этот ген есть и у акулы", как то так.
"Мне очень любопытно, каким образом в результате селекции в помидоре могут гены акулы появиться?", комбинация из А-Г-Т-Ц в нужной последовательности (так же как и у акулы) может появиться путем методов селекции, только шанс получения ничтожен и продолжителен. Селекция-это слепая генетика.

Ой пиздец "думаю для человека тоже не полезно" - очень научно. Давай ты соли килограмм съешь, соль же полезна. Или белка из самого чистого мяса килограмма три. А потом мы тут разберем результаты вскрытия твоего трупа, языками поцокаем и запретим вообще есть

Твой коммент не более чем просто пук в атмосферу, ты каких-то бредовых фактов понабрал про фриков.

"Модифицированные гены растений никак не встраиваются в наш геном , наш желудок их перерабатывает в удобрение"

Вот эта фраза подтверждает что статью ТС ты не читал, но мнение блядь, имеешь!)
Где ТС про встраиваемость в геном пишет? Ты слово гербициды вообще в статье заметил?

Родной, мир устроен так, что ни о каком справедливом/равномерном распределении материальных благ не может быть и речи. Поэтому никто кормить мир не будет и не собирается.
Речь идет о будущем повышении благосостояния за счет увеличения отношения затрат к результирующему продукту, частью чего является и ГМО.
Немедленно накормить мир никто задачей себе не ставил.

С какого бодуна ты решил, что материал - сырой? ГМО культуры возделываются уже почти полвека. Твоё паникёрство не основано ни на чём, кроме публикаций в жёлтой прессе в стиле "мы все умрём".

Скажи еще, что никто из учёных этого не предвидел и не предупреждал. И да, на дне Аральского моря найдены остатки поселений, датируемые 15 веком, так что я бы не стал преувеличивать вклад человека в пересыхании этого водоёма.

Я смотрю,агрессия из фанатов ГМО так и прёт. А вы говорите,что эти продукты никакого влияния не оказывают.

Формула одна...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

какой только хуйни в этих ваших интернетах не прочитаешь.
расскажите, как, например, с помощью селекции можно у томатов получить гены, имеющиеся, ну скажем у камбалы.

Как обычно - случайно. Методы даже придумали: заразить семена вирусом, потом хуйнуть радиацией, вызвав непредсказуемые изменения на генном уровне, а потом смотреть, что получилось. Если не получилось повторить

Это сообщение отредактировал DragonLord - 16.01.2021 - 11:34

Есть. Мало того, существуют правила, рекомендации и нормы их применения.

Универсальных токсинов в природе не существует. То, что ядовито для тебя, может быть совершенно безвредным для другого вида, и наоборот. Так что делать вывод о вредности вещества на основании только того, что от него жуки дохнут - глупо.

А научных данных нет. И не будет, ибо не выгодно и слишком долго.
И где ты видишь "килограмм"? Написано "токсины", "образует дыры" и т.д.

Родной, научный метод потому и привел науку к такому состоянию, что то. что написал отдельно взятый ученый не имеет никакого значения, пока это не проверено другими учеными. Так что под заказ или от страха ты можешь писать всё что угодно, но результатом будет лишь твоя подмоченная репутация.

На канале РЕНТВ?

Что за чушь? Родной, еще раз: в науке на слово верить не принято. Любые исследования обязаны обладать повторяемостью. И если твои подтасовки не удастся воспроизвести в любой другой лаборатории, то своими исследованиями ты можешь только подтереться.

А чего ты хотел, если уровень дискуссии ниже плинтуса. Ты считаешь, что можно на полном серьёзе обсуждать твой конспирологический бред?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 16.01.2021 - 11:45

Искупать растение в жестком мутагене или облучить его. Кстати, вполне себе нормальные методы современной селекции - называются химической и радиационной.

А вообще, нет понятия "гена камбалы", это тоже самое что и говорить - "атом камбалы", "молекула камбалы". Ген это пиздюшка, которая отвечает за синтез определенного белка.

1. Аллергиками стали из-за тепличных условий для людей, когда жили в деревнях - ни о каких аллергиях никто и не знал.
2. "На полях ничего, кромер ГМО расти не может" - есть исследования подтвержденные? Какой-то бред.
3. Если вы против ГМО, то почему едите картошку и покупаете мясо? Почему заводите породы собак, которые по факту тоже являются исскуственной селекцией?
4. Если вы против ГМО и можете позволить себе покупать натуральные продукты(мука диких сортов пшеницы и др.) ТО НЕ ТРЕБУЙТЕ ОТ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ ПЛАНЕТЫ ГОЛОДАТЬ!

Ну так ТС об этом и пишет.
Цитата : "В конце 2020 года, нами была проанализирована выборка из импортной сои, пришедшей как «соя на пищевые цели» (превеД веганы!) из Бразилии и Парагвая (обычно из Аргентины приходит, интересно конечно): 5 образцов – Бразильских, 6 – Парагвайских. В каждом образце был обнаружен глифосат и его метаболит. В Бразильских разброс от 1 до 1,3 мг/кг, в Парагвайских от 1,7 до 2,4 мг/кг. Содержание метаболита везде колебалось от 0,4 до 1,7 мг/кг. При этом Максимально допустимый уровень по ТР ТС 015/2011 (МДУ, не путать с ПДК) - 0,15 мг/кг глифосата (метаболит там не значится). Разы считайте сами. "

О чем и речь.

Про токсины - да, тема. Надо смотреть долго и пристально.

Камрад, тема ГМО не имеет никакого отношения к теме голода.
ГМО - это для прибыли компаний, ибо дешевле производить и контролировать.
Тебе пищу будут продавать по максимально высокой цене. см. уничтожение продуктов США, Франции и т.д. причем в прошлом году.

Тут про другое - рога у тебя не вырастут. А вот онкология из за того что гербицид льётся тоннами - вырастет. Нужна тебе такая лотерея?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Слышал, как бабушка на рынке рекламировала свою картошку: "на навозе выращена, полезная, никаких тебе нитратов!"

В том-то и проблема, что мнение основано исключительно на внутреннем убеждении "навоз - полезно, а ГМО - вредно", без какого либо обоснования.
И эти люди предлагают еще и дискутировать, (ага, с их внутренним неколебимым убеждением ).

Не из фанатов, а из образованных людей, которых бесит иррациональная убеждённость невеж.

Я так понимаю, что здесь комментаторы сравнивают тёплое с мягким. Сами по себе гмо не страшны - что плохого в повышении урожайности и тд? Проблема то в другом - производители гмо идут лёгким путем - чтобы эту урожайность повысить они тупо делают вид культуры устойчивым к химикатам, которыми травят сорняки и вредителей. А то что культура устойчива к химикатам совсем не значит, что они не накапливаются этот яд. Который в свою очередь попадает в организм скоту и людям. Со всеми последствиями в виде онкологии и патологий

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тут кратко и понятно, между слов тоже многое понятно, если подумать:

https://www.youtube.com/watch?v=xyB6voGS2rk...el=JustusWalker

с аналогичным результатом, я так понимаю, можно ожидать что шимпанзе, случайно тыкая на клавиши, напишет нужный текст.
спасибо, вашу точку зрения "ну может же такое случится" я понял.