Про ГМО со стороны контроля. Ответ всем защитникам ГМО

Каюсь, первый раз прочитал бегло. Да, наткнувшись на ссылку на Ермакову, сразу "возгорел". Ермакова какой-то редчайший пример антинаучности, даже и сравнить не с кем. Трофим Денисыч, и то большим основанием может считаться ученым-генетиком, он хоть опыты регулярно ставил. Ну и общий стиль с картинками и смайликами на серьезный текст не тянет.
Ну ладно, к делу.
"Согласно реферату данного патента: «Растения и семена сои, включающие генетическую трансформацию MON89788, обладают устойчивостью к глифосату»."
Ну да, у Монсанты это главная фишка - использование глифосфата.
У глифосфата (он же раундап) есть три важных свойства: 1) он гробит все живое, в смысле всю фауну. 2) Он сравнительно безвреден для животных, в том числе и для человека; 3) Он быстро разлагается до нетоксичных для растений метаболитов.

То есть, правильное применение его с весны побрызгать, все сорняки задавить, а когда глифосфат разложится, то сеять.
"Традиционная соя, с обработкой в межсезонье, содержит следовые количества глифосата, которые иногда мешают анализу, но их концентрации не выходят за 0,05-0,07 мг/кг."

То есть, ТС не против ГМО, как такового, не против глифосфата, как такового, Против лишь каких-то латиносов, которые то ли от жадности, до ли от дури, льют глифосфат сверх меры и не вовремя, а потом везут это в Россию.

И еще, основное достоинство глифосфата это то, что он быстро разлагается до безопасных продуктов. Не ДДТ какой-нибудь. И вот, посвятив фиг знает сколько времени изучению глифосфата и его метаболитов и не поинтересоваться как быстро он разлагается:
"Сроки выведения и пути миграции, так же как и вопросы биоразложения глифосата мне неизвестны (не искал)".
Это как? Специалист не знает и знать не хочет одного из основных вопросов по своей тематике?

В этой популяции была необходима в 10,8 раза большая доза глифосата, чтобы соответствовать эффективности контроля восприимчивой популяции (Yanniccari et al., 2012d). Тем не менее, механизм, лежащий в основе устойчивости к гербицидам, до сих пор не изучен. Целью настоящей работы было определение механизма резистентности к глифосату у L. perenne из Аргентины.
Ты то сам читал статью которую в теме кинули?
Lolium perenne - Плевел многолетний. Это сорняк. То есть статья об устойчивости сорняка.
Любой гербицид имеет правила применения, в статье не указано как и когда его применяли.
Читай мат . часть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глифосат это первое.
http://protox.medved.kiev.ua/index.php/ru/...els-of-residues это второе.
Узнаешь что и как насчет глифосата.
Поэтому я и написал что все пруфы - ебаное говно. Но вас же нужно персонально ткнуть как кота в лужу. Да и вообще, в пруфы заносить мнение ебанутой бабы, которую нихрена не уважают в научном сообществе это ебаный стыд.
Но нет, громко вбзднем в лужу и скажем что это был гром небесный, вот ваше поведение.
Неучи и шарлатаны вы.

Ну так тебе указали что твои пруфы говно и ты в теме как говно в проруби болтаешся, дали свои пруфы - если ты специалист - опровергай. Свараганил из громких криков долбоебов пост, а когда тебе начали объяснять что это говно - обижаешься. За такое зелени не дают.

Еще раз, о чем вы пишите вообще? ТС написал только о том, что в случае применения глифосата по его прямой инструкции никакие генные модификации для достижения устойчивости не требуются, просто потому что основной культуры еще или уже нет в грунте - только сорняки! Для чего проводить довольно сложные процедуры достигающие устойчивость культуры к гербицидам, но применять тот же глифосат по старой схеме при которой их контакт по сути исключен? Это же очевидный идиотизм!

Нет, исполнение конституционно закреплённой свободы слова
Мой коммент вообще не столько возражение автору, сколько видение ситуации в целом.

Сам же автор не привёл ссылок на нормальные источники, откуда взяты цифры по содержанию глифосата. Отдельные приведенные источники и вовсе вызывают просто испанский стыд и чёткую ассоциацию с идеологическим гмо-борцуном.
Те цифры, что я видел, говорят о снижении гербицидной нагрузки на поля. Да, гербициды используются и на не-гмо культурах. Только из-за того, что эти культуры хиленькие, гербициды приходится вносить по-немногу в течение всего роста и созревания культуры, что как раз содействует увеличению их концентрации в готовом продукте. Устойчивые же сорта достаточно обработать в начале сезона увеличенной дозой, при которой погибают все сорняки, а устойчивая культура выживает, при этом до созревания плода на момент обработки ещё очень далеко, и тот же самый глифосат успевает в большей мере разложиться.

И как бы не пугали, что глифосат вызывает рак и влияет на половые функции, и несмотря на решения, вынесенные судами присяжных о возмещении якобы вреда от глифосата отдельным личностям, в научной среде эти предположения не подтверждаются. https://echa.europa.eu/-/glyphosate-not-cla...cinogen-by-echa

Гербицид-устойчивыми сорняками, заполоняющими всё вокруг, нас тоже давно пугают, но опять-таки, это не специфика ГМО. Гербицидами пользуются давно и для разных целей, и не только на полях.

По поводу "кабальной жизни фермерских хозяйств" и "Перспективу утраты семенного фонда и ротации традиционных семян".
Существуют так же бесплодные семена традиционных сортов, это тоже не специфика ГМО. Этим производитель просто обеспечивает себе защиту авторских прав, "защиту от копирования" так сказать.
Плюс, семеноводческая отрасль отделена от той, что выращивает урожай, т.е. семена всё-равно покупаются у производителя семян, а не берутся из прошлого урожая. А с учётом того, что с увеличением числа поколений урожайность многих сортов падает, выгоднее каждый раз покупать семена у производителя, чем самостоятельно отбирать из полученного урожая.

Ну и отдельное "спасибо" надо сказать нашему правительству, которое не даёт развиваться перспективным отраслям, что в итоге может привести ко вполне реальным проблемам в отрасли. Чтобы не бояться зависимости от иностранных поставщиков, нужно производить свой, конкурентноспособный семенной материал, а этому мешают некоторые законы, принятые почему-то под лозунгами защиты продовольственной безопасности. (Не хотелось приплетать к этой теме политику, но без неё увы, никак)

Проблема автора в том, что он спускает всех собак на ГМО как таковое, приводя типичные и недостоверные страшилки, когда проблемы совершенно в другом.
Это как ругать брошенный среди комнаты стул, о который сам же и споткнулся.

И Вам вопрос, вы тоже считаете, что они потратили кучу времени, чтобы дать их культурам устойчивость только для того, что бы эти культуры вносили потом "когда глифосфат разложится". Если "у Монсанты это главная фишка" настолько бесполезна, как вы пишите - они уже должны были бы разориться.
Или все же эти культуры проливают глифосфатом на любом этапе и эта "фишка" все же отрабатывает на каждом посеве?

Плюс по вашим же словам (как и словам ТС) если в продукте идентифицируется глифосат - значит он накапливается и не разлагается в продукте! Что еще раз требует его применения только до или после! Но при такой схеме устойчивость - нахрен не нужна!

Ну хоть один здравомыслящий в теме есть, значит мы не безнадёжны. Вижу, Вы в теме разбираетесь лучше меня, посему оставлю Вас с этими бедолагами. Уж не обессудьте))

ЗЫ: в своих комментах старался ответить как можно проще, вежливее и сдержаннее (привычка). Но, вижу, здесь так не принято

Тогда пардон, подумал что очередной пиар..

В целом да, только получаться должно наоборот - из за невозможности применения на обычных культурах - гербицидами ударно проливают весной и осенью, бешенными количествами - так как никакой угрозы культуре нет - её нет на поле. А для устойчивой культуры - можно и меньше лить, но не тогда когда культуры нет (и эффективность меньше) а когда культура есть! Только такой подход оправдает устойчивость.

Согласен, у ГМО есть положительные и эффективные стороны! И нужно развивать именно их, а не чисто коммерческие фишки типа этой устойчивости..

ТС поднял проблему, которые многие не видят или не хотят видеть - позиция, что применение устойчивости говорит о смене концепции применения гербицидов сильно отрицается в этой теме!

Боюсь, что ваш совет запоздал. IMHO, тут безнадёжный случай.

hamurappi

А глифосат перерабатывает и умно высирает? Статью то читал или первонах?

Это сообщение отредактировал j26 - 16.01.2021 - 04:47

Присоединюсь. Ермакову в приличном обществе не принято упоминать, это же фрик типа Петрика.
Ищите на ютупе "Сергей Белков. Плохое дело ГМО не назовут".

Удивительно, что в этот раз без крыс обошлось

Все просто. Покажите мне хоть один не генно модифицированный продукт?! Хоть один. Не сможете, поскольку все так или иначе генно модифицированы, что природой с ее разными сортами той же картошки и яблок, что людьми. Процесс по сути ничем не отличается, кроме скорости.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

99,9% того что ты кушаешь это ГМО, даже то что на даче выращиваешь, независимо травишь ты это пестицидами или нет. Если отказаться полностью от ГМО то больше половины насаления шарика помрут с голоду за год. А то что в РФ отказались от исследований в этой области, это величайший провал и диверсия, значит будем хавать чужое хер знает как сделанное, но хавать будем, ибо людей много, городского населения все больше а полей все меньше, и нужны более эффективные методы производства жратвы. а учитывая то, что западный производитель все больше внедряет технологии которые позволяют не давать урожай во втором поколении, то будем еще и от закупок семян зависеть.

Одобренных ГМО-сортов на рынке в мире не так уж много. А у нас и подавно.
Но важно другое: если мы не хотим, чтобы пол-страны были фермерами, то придётся либо использовать современные технологии, либо импортировать продукты питания, что ну никак нехорошо в и так напряженной политической обстановке.

Вот это исправь. У тебя первый пункт противоречит второму.
Фауна — совокупность видов животных, распространённых на определённой территории.

Методика меняется, но это не проблема, если делать всё с умом. Мир таки выращивает не первый десяток лет и проблем нет.
А с таким подходом, как у автора, можно и электричество окрестить адским злом из-за халтурщиков-электриков. Это если его данные достоверны, в чём я лично сильно сомневаюсь.

Это сообщение отредактировал max2232 - 16.01.2021 - 06:51

Жаль, что вас, антигмошников, слушают, как всяких радфемок и прочих обиженных жизнью и оскорбленных всем подряд.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В не-ГМО генов нет, это же общеизвестно.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ебать у тебя в бошке намешано
Я не противник ГМО, но я не его сторонник.
А как ты отнесёшься к тому, что до сих пор ведутся исследования о влиянии ЭМ волн на человека, учитывая частоты и мощность?
Посмотри сколько убиваются на скоростях больше 30км/ч - просто офигеешь!
Как тебе такой вариант?
Упоротость ваша, от того, что Вы уже в очереди на вакцинацию, т.к. отовсюду кричат о её чудодейственном влиянии, а правительства, корпорации и СМИ врать не будут!
Что-то в советские времена не так сильно использовали всякую химию для обработки посевов. Обработали, а дальше колхозники на поле вышли и вручную избавляли посевы от сорняков. Ах, да! Сейчас же колхозников и колхозов не осталось совсем!
Дохуя экспертов развелось, это не про ТС-а , которые начитавшись интернета начинают думать что всё им идёт/всё для них делают только во благо и они что-то значат в этом мире.
Спасибо ТС!
Весьма хороший материал. Читать удобно/приятно из-за оформления и соблюдения правил русского языка, ну и, сама подача материала весьма хорошо сделана.
В общем - спа-си-бо!
P.S. Вы, сторонники ГМО и прочие адепты американцев на луне, весьма предсказуемы - поставил минус и пошёл спокойно спать думая, что мне от этого станет хуже.
Нет, не станет.
Хуже станет тогда, когда мои/ваши/наши дети не смогут давать потомство "по старинке", а только из пробирки, когда свой урожай будет описан только в фантастике, а содержание домашнего скота будет из области паранормального. Когда им придётся есть и пить только то, что будет на прилавках супермаркетов контролируемых транснациональными корпорациями. И только по тому, что папа/мама лет 20, 30, 50 назад свято верили в искреннюю заботу о себе со стороны правительств и корпораций.

Это сообщение отредактировал maximkoff - 16.01.2021 - 07:44

Родной, ушки не отвалятся, так ими финтить?
При чём тут ГМО?

Этот процесс - типичная попытка поиметь бабла с производителя, не предусмотревшего всего спектра идиотизма потребителя, т.е. не предупредившего потребителя о его долбобебизме правилах использования в мельчайших деталях.

Этот фермер требует компенсации за то, что дышал парами гербицида, т.к. о том, что ими дышать нельзя (как вдруг оказалось ), его не предупредили заранее.

Полная аналогия с требованием оплатить моральный ущерб за смерть любимого хомяка, умершего во время сушки в микроволновке, на том основании, что производитель микроволновки не предусмотрел такой степени идиотизма написал в инструкции, что хомяков сушить в ней нельзя!

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 16.01.2021 - 08:07

Шта?!
Конспиролохия головного мозга?

Родной, ты несёшь пургу. Учёные тем и отличаются от обывателей типа тебя, что суют свой нос во все щели. И если есть возможность получить сенсационное исследование, ни один учёный от этого не откажется.

И не надо тут чесать про длинные руки корпораций, якобы способных контролировать независимые научные исследования - Ермакову же никто не запугал! Да и невозможно запугать всё мировое научное сообщество.

Так что если бы исследования действительно выявили вред ГМО, то о них было бы давно известно. Однако, этого нет, и поэтому противникам ГМО приходится финтить ушами, приводя в пример разных фриков.

Шта?
Где и кто запрещает "старые добрые сельскохозяйственные сорта"?
Пиздеть - не мешки таскать?

Да-да, а за производством автомобилей, бытовой и электронной техники, съемками фильмов и благоустройством горродов ты тоже видишь исключительно наебалово? Ведь существуют всего лишь два вида мотивации - это забота и наебалово, да ведь?

Никому нельзя верить. Ни сторонникам, ни противникам. Слишком большие деньги там крутятся и стратегические интересы.
Думайте сами.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну, насколько я помню из обычного школьного курса, гибриды Ф1 обладают высокой урожайностью, но бесплодны. Потому сажать семена из урожая бесполезно. Безо всяких ГМО.