Лучшие истребители Второй Мировой войны

Я тебе тайну открою - Корсар отлично летал и с обычных ВПП.

Это не так. У Корсара больше секундный залп даже по массе. Вооружение Кобры оптимизировано для снайперской стрельбы по большим самолетам или наземным целям, а на Восточном фронте основными противниками были истребители. А против них лучше иметь 2400 патронов, чем 30 снарядов, которые вылетят за три-четыре очереди. Собственно, поэтому и на других самолетах большие пушки встречались редко.
По маневренности "Корсар" точно не уступал "Аэрокобре", при этом существенно превосходил ее в скорости, дальности и скороподъемности.

Другой вопрос, что Корсаров бы нам не дали... Самим не хватало ибо.

это верно, но такие тонкости тут не совсем важны. массово то производился лагг3 безо всякой дельта-древисины и куда менее качественно изготовленный, не то что первый опытный ЛАГГ-1, идеально подогнанныЙ, вышкуренный, крашеный во много слоев рояльным лаком, и снова шкуренный и полированнный) но в итоге возможность изготавливать его из древесины дешево так же пришлась к месту. А культура производства хотя бы приблизилась к изначальной идее уже только на ла-7, ла 5, особенно ранние все еще сильно страдали качеством отделки.

Добавлено в 11:57

он не так уже хорош. сложен в пилотировании, в аэродинамике есть несколько сильных просчетов. двигатели сложны в управлении (резкий газ - глохнет из за переизбытка воздуха, реский сброс газа - помпаж, двигатель то вполне пристойный по конструкции, просто еще не было под него автоматизированной системы управления). Но он был безусловно совершеннее (хотя и менее надежен) чем Глостер Метеор. И был собственно одним из двух первых достаточно массово применявшихся реактивных самолетов.

Отличная "статистика""! А Кожедуб вообще на МиГ-3 не сбил ничего, т.к. не летал на нем. МиГ-3 убрали из-за дефицита АМ-35А, в частности. Покрышкин почти сразу пересел с полком на "кобры". Из этого ничего не следует.

Про ПВО-ную машину - бред, ее СДЕЛАЛИ ПВО-ной, МиГ не предназаначался быть ПВО-машиной никак

Это сообщение отредактировал СтопСигнал - 8.05.2015 - 12:03

Мы говорим не про историю, а про машину. Она была отличной для 41 года и это было реальным историческим фактом. Демагогии - незачет

Добавлено в 12:12

Харриккейн не был ни для какого времени удачным самолетом. Ибо был хуже, чем И-16 по общелетным хараткеристикам, а вооружение имел бестолковое - 8 пулеметов винтовочного калибра и все в крыльях

Это сообщение отредактировал СтопСигнал - 8.05.2015 - 12:16

[QUOTE=Khmyck,8.05.2015 - 11:42] [QUOTE=KROVLJ,7.05.2015 - 18:14] [QUOTE=Cokoll,7.05.2015 - 18:12] Считается, что Поликарпов в И-185 обошёл всех конкурентов на голову.

[/QUOTE]
Дык, вроде, весь нос И-185 отдали Лавочкину под Ла-5 ? [/QUOTE]
конечно нет))) ничего общего, особенно что и 185 проектировался под м90 или м71 , ничего общего с м82 от ла5 не имевшими (в частности - они большего диаметра и веса). Только на одном и 185 испытывался тот же мотор что и на ла 5

ла 5 же был спроектирован по сути 2 раза. Первый раз Гудков (1 буква г из ЛАГГ) в инициативном порядке присобачил на лагг-3 морду от су2 с соответствующим винтом, капотом и мотором. Но летало не очень. Позже мотор установили заново, разработав капот и изменив форму фюзеляжа в носу. Получили ла 5

Добавлено в 12:13
[QUOTE=СтопСигнал,8.05.2015 - 12:06]

Харикккейн не был ни для какого времени удачным самолетом. Ибо был хуже, чем И-16 [/QUOTE]
Ну не думаю что его стоит прям называть ужасным. Ужасным он не был, воевать можно было в начале войны. просто очень очень средним и заурядным был. уж если сравнить с и 16 - то он немного быстрее и намного легче в пилотировании и лучше оснащен. летать на нем было проще, комфортнее и менее утомительно. ну и в сравнении с 4мя пулеметами большинства и-16, 8 пулеметов все же лучше. хотя в среднем неэффективно. только удобно для косых неумелых пилотов.

Это сообщение отредактировал Cokoll - 8.05.2015 - 12:16

Я бы сказал - неудачным. Ему потом допработали движок и поставили пушки, но зачем он уже нужен был?

Неудачным был планер и вооружение. Выше сказали, что горел моментально.

Это сообщение отредактировал СтопСигнал - 8.05.2015 - 12:16

Я так понимаю, в текст заебенили не "лучшие", а тупо все, которые на слуху :)

Это сообщение отредактировал Primus525 - 8.05.2015 - 12:18

Не лучше, ибо пулеметы харрикейна все в крыльях + винтовочный калибр

И потом у большинства И-16 были или крупнокалиберные пулеметы или, у поздних - пушки

Это сообщение отредактировал СтопСигнал - 8.05.2015 - 12:19

"...3 июля 1941 года лётчик был сбит над Прутом огнём зенитной артиллерии, одержав к тому времени не менее 5 побед в воздухе на МиГ-3..."

источник

Пардон, перепутал с Покрышкиным

Это сообщение отредактировал Жекачан - 8.05.2015 - 12:21

Бред. Дерево значительно увеличивало, а не уменьшало вес самолета. Его использовали исключительно потому, что дюралюминия катастрофически не хватало.
Дальше читать не стал, уровень знаний автора понятен..

Это сообщение отредактировал kaleru - 8.05.2015 - 12:35

СтопСигнал

Если брать поставки к нам, то основная масса - IIA и IIB. Там большая часть имела 4x20мм Hispano.
З.Ы. Вторая мировая началась не 22 июня 41го, к слову

А я вас вспомнил


Это сообщение отредактировал LeSabre - 8.05.2015 - 12:44

Поскольку в теме тьма лубочного бреда, отпишусь по ряду вещей.

1)Почему я назвал ZSH7 дебилом. Человек важно вещает с апломбом, но явно в представлениях настолько далек от авиации, разве что поиграл в какую-то авиааркаду или слышал какие-то тупые слухи, и то - жопой. Записывать в НЕДОСТАТКИ самолета для завоевания превосходства в воздухе ДОСТОИНСТВА - это сильно даже для школоты.

"МиГ-3 - говно, потому что шаткий и валкий". Самолет Су-27, прорыв в авиации для своего времени (и практически до сих пор) тоже "шаткий и валкий" по сравнению с пендосским F-15! И именно потому уверенно выносит последний. Кстати, F-16, больше F-15 предназначенный для завоевания превосходства в воздухе, более "шаткий и валкий", чем этот F-15.
Самый не шаткий и не валкий + удобный при взлете/посадке - это самолет У-2. Вот садись в него и лети сбивать истребители противника.
Любой более современный и развитый самолет для завоевания превосходства в воздухе был БОЛЕЕ ШАТКИЙ, ВАЛКИЙ И СЛОЖНЫЙ В ПОСАДКЕ. Для летчиков выучившихся на "чайке", таким был И-16.Позже для летчиков с чаек и ишачков таким был МиГ-3. Но именно потому на МиГ-3 Покрышкин мог сбивать мессеры, а на чайке не смог бы, скорее всего.

На МиГ-3 можно было колокол выполнять! И замечу, при его неустойчивости он при сваливании не валился в штопор!

2)МиГ-3 не создавался как "перехватчик" или "самолет ПВО"! Их просто начали использовать в таком качестве. Он должен был быть штатным истребителем, в том числе для сопровождения. Его неудачная судьба связана с конструкторскиим интригами, интригами высших чинов, проблем с производством двигателей. Кстати, с более мощныим двигателем, который так и не был доработан до стабильного (двигатели - главная боль советской авиации времен войны) он стал вообще сказкой для 42-43 года.
Просто заточенность изначально штатного движка этого самолета была на бОльшие высоты, что не попало в струю разворачивающихся событий и практики воздушной войны. Ему приделали другие варианты двигателей, менее высотные, самолет был по прежнему очень хорош, но из-за интриг, повторяю, самолет был "выдавлен".
В результате "жалующимся летчикам", которые НЕ УМЕЛИ ЛЕТАТЬ НА ХОРОШИХ САМОЛЕТАХ, дали/оставили "удобные" И-16, ЛаГГ и т.п., и они "удобно" гибли под очередями мессеров.

3)Про брызги слюней относительно аэрокобры. Судя по преподносимому (миги и лакированные - гробы говно, а вот пендосский P-39 - лучшее, что было у советских летчиков), уже знакомо попахивает либерастней или эмигрантами и прочими хохлами с вечным посылом - все российское было говном, только от Запада - конфетки.
Так вот. кобра был не полным говном, конечно, но точно не подарком. Самолету модифицировали вооружение, он долго дорабатывался в ЦАГИ. В изначальном виде это была машина с чуть более мощным движком и чуть более сильным вооружением (учитывая никакую скорострельность 37-мм пушки, которую по этой причине часто заменяли на 20мм и боезапас в 30 снарядов), но которая валилась НЕОЖИДАННО в штопор при любом случае, причем предпочитая плсокий штопор или перевернутый. И эта кобра унесла кучу жизней способных летчиков. Т.е работала по сути в этом на фашистов. Вот это реальность войны, а не балабольство игрунов в авиаигрушку, читающих ТТХ рядом с красивыми картинками.
Даже покидание самолета через боковую дверцу, якобы удобное, унесло немало жизней выпрыгивающих летчиков, попадающих под удар хвостового оперения.

Только такие выдающиеся летчики как, например, из ГИАП, где служил Покрышкин, сумели использовать достоинства этого самолета, причем не без катастроф и несчастных случаев. Для основной массы летных кадров машина была не подарок, повторяю, на рабочую лошадку войны не тянула и выдающимся истребителем в войну не была точно.

4)Уймитесь с "лакированными гробами". Не было такого прозвища в войну у ЛаГГа. Его придумали гораздо позже войны такие вот как половина в этом форуме.
Мало того, именно летчики войны во многом и ценили этот самолет за то что он не был "гробом", т.к. не горел. Как вы должны знать, он был из дельта-древесины.

Главное в истребителе - прокладка между креслом пилота и ручкой управления :)

В сентябре-октябре 1941 года под Мурманском действовало 151-е авиакрыло Королевских ВВС (39 Харрикейнов), с английскими пилотами.
Было сбито 15 или 16 самолетов противника при потере 1 своего.

очень странный топ )

Нихуясе шпециалист! Ф-16 для завоевания превосходства в воздухе, а ф-15 - так, не пришей к пизде рукав? Специалист спутал два самолета? Ахахаха.
Су-27 порвет ф-15? А чем? Ему за 120км прилетит AIM-120 и пиздец, чем он ответит?
Рассказывай свои охуительные сказочки дальше, мне интересно.

Не силен я в ТТХ истребителей, но мой дедушка всю войну пролетал на Аэрокобре, сбил 17 самолетов противника и покорил мою бабушку, которая служила с ним в одном авиационном полке.
Так что хоть и америкосский, но лучший для меня самолет ПОБЕДЫ!

у большинства выпущенных и 16 были 4 пулемета того же винтовочного калибра. Размещение вокруг двигателя или на крыле - имеет небольшое значение, но так уж кардинально на кучности не сказывается, особенно учитывая что их вдвое меньше. никаких крупнокалиберных пулеметов на и-16 почти не было, только УБС 12,7 на позднем типе 30 . Были варианты и 16 тип 17 и тип 24 с 2 мя 7.62 мм пулеметами шкас и 2 20мм пушками швак - это есть хорошо. но их выпущено 314 и 934 шт соответственно. Плюс в 42 временно возобновляли производство - выпускался по сути чуть переделанный тип 24, в тч с пулеметом УБС, около 300 экземпляров. Итого - с пушками примерно 1500 шт из выпущенных 11 000 (из которых примерно 5700 - в 39-41)

и опять же, И16 превосходил тот же харрикейн только маневренностью и в тех 1500 случаях - вооружением, уступая по всем остальным характеристикам. Даже имея вполне мощный 1100 лс мотор в последних версиях - он очень существенно уступал по скорости всем нашим и зарубежным истребителям (имевшим в начале войны как раз моторы в 1100-1200 лс в среднем) - в районе 100 км/ч в среднем, и был очень неудобен для пилота и сложен в пилотировании (хотя это частично и дало ему маневренность)

Это сообщение отредактировал Cokoll - 8.05.2015 - 16:07

ну тут есть один нюанс - у су 27 есть комп и полностью электронная система управления, а статически неустойчивым он сделан намеренно, компьютер же позволяет летать не напрягаясь. в 40хх годах - это в большей степени доставляло проблем пилоту чем добавляло маневренности самолету. Те же и-16 с такой же задней центровкой и склонностью к плоскому штопору - были конечно очень маневренны, но и очень требовательны к пилоту. скажу больше - геморройны в пилотировании.

Главное в чем? при дуэли 1 на 1 в компьютерной игре? Может быть.

А в масштабах войны, при тысячах летчиков, расчет не на асов. А на среднеобученного и среднеопытного пилота.

Добавлено в 18:05

Это ничего не опровергает в моих словах. Просто класс таких самолетов как Су-27 НАСТОЛЬКО "шаткий и валкий", что управляться должен не только человеком. Всего лишь.

Но при этом формула: с каждый более лучшим истребителем для завоевания превосходства в воздухе они становились более сложными в управлении и при посадке - это все равно так. Это работало задолго до Су-27 и компьютеров

Это сообщение отредактировал СтопСигнал - 8.05.2015 - 18:12

Корсаров у нас никогда не было, да и зачем нам палубный истребитель, пусть даже хороший ) Яки разве хуже? Як-9т например. Он крупный калибр любил )

Дальность Корсара - 1600 км.
Дальность Як-9Т - 600 км.
Вопросы есть? :)

Добавлено в 21:54

Тогда все статически неустойчивые модели типа Р-39 и МиГ-3 сразу в топку. Погремушки для асов ибо.

В известной степени да, но это самолет для экспертов и асов получается. А ВВС для максимальной эффективности в бою в целом лучше оснащать самолетами пригодными для свежеобученных и просто не очень опытных пилотов.

Я не утверждал, что не должно быть самолетов для асов.

Должны быть разные самолеты. Должен быть МиГ-3 и "аэрокобра".

Но должны быть и Як-9 и Ла-5ФН

Должны быть истребители сопровождения. И должны быть самолеты завоевания превосходства в воздухе - для "догфайта". В том числе должны быть истребители для охоты, но последнее больше баловство.

Не должно бть харрикейнов

Добавлено в 23:36
Плохо, когда одно нужное вытесняет другое нужное. Когда Ил-2 забрал на себя все движки на заводах, где делались движки и для МиГ-3.

Когда Ил-2 забрал на себя все вместо точной бомбардировочной авиации на Пе-2.

Это сообщение отредактировал СтопСигнал - 8.05.2015 - 23:34

Ну все верно:

Крыло «обратная чайка»
Зачем самолету «ломаное» крыло?
По мере развития винтовых самолетов мощность их двигателей постоянно росла. При этом наметилось два пути развития – повышение оборотов двигателя и увеличение диаметра винта. Первый путь больше подходил для скоростных истребителей. А вот для сравнительно тихоходных самолетов, например, штурмовиков этот путь оказался неперспективным. Чтобы мощный двигатель низкоскоростного самолета работал максимально эффективно, необходимо было использовать винт большого диаметра.
При этом возникает следующее противоречие. Стойки крыльевых колес шасси должны быть достаточно длинными, чтобы предотвратить касание винтом поверхности земли. В то же время длинные стойки имеют больший вес. Для сохранения прочности необходимо резко увеличивать толщину стоек при большей их длине.
Конструкторы разрешили это противоречие в пространстве.

Крылья таких самолетов, как американский палубный штурмовик F4U «Корсар» или германский пикирующий бомбардировщик Ju-87, были изломаны в месте крепления шасси. В этом месте крыло подходило максимально близко к земле. Это давало возможность сделать стойку шасси очень короткой, что обеспечивало малый вес шасси при его высокой надежности..
Тут браль: http://www.gnrtr.ru/Generator.html?pi=39&cp=3

лучшим истребителем ВВС Покрышкин назвал Ла-7, на Кобре он войну заканчивал не потому, что любил её безоглядно, а чтобы не переучивать л/с на новый тип самолета, когда особой необходимости в этом уже не было.