Что плохого в социализме? Почему многие социализм ненавидят?

Джугашвили дословно с грузинского : сын еврея

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Меня воспитывали в честности и справедливости. Я до сих пор не могу отказать в помощи никому. Но большинство окружающих людей, воспитанных в "социализме", гораздо прагматичнее к этому относятся. Они далеко не социалисты, они для себя. И плевать им на равенство и братство. И это никак не вывести из человека. Всегда он хочет лучшее для себя и своих близких.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да это понятно. Я просто напоминаю о том, в чём изначально была роль социализма и что это изначально временный строй, предназначенный подготовить население к переходу в коммунизм, так как те кто жили при царе, стать коммунистами уже не способны, нужно именно правильно воспитать новое поколение, а этого делать уже никто не собирался.

А кто в ссср платил 50%? Сейчас кстати каждый больше платит,

1. В условиях социализма вы свою мотивацию можете засунуть глубоко в жопу,
она вам попросту не нужна и вредна.
А будете сильно мотивированным, получите пизды от коллег, которым лень на вас равняться.
2. Отсутствия конкуренции, превращает хорошие товары, в товары наотъебись, схвают.
3. дисбаланс в спросе и предложении
4. Бюрократия
6. Огромная нагрузка на госбюджет.

А так, социализм отличная тема.
Социализм + безысходность + водка = отличная тройка на каждый день.

Просто вы смотрите на социализм, глазами капиталиста, а это не работает

Вовсе нет Могу быть неточен, но емнип, при рыночном социализме средства производства все равно принадлежат государству, однако коллектив предприятия может устанавливать рыночную цену на производимый продукт, получать прибыль и тратить её на социальные нужды. При капитализме средства производства принадлежат частному лицу, прибылью так же распоряжается оно. Социальность же капитализма - в высоких налогах, которые затем государство направляет на социальные нужды.

Это сообщение отредактировал ВотВоМхуЕнот - 6.04.2025 - 22:59

Это возможно и при капитализме. Более того именно при нем это в истории максимально часто реализовывалось.

А шварцнегер черный негр? я правильно понял?

Все, и гораздо больше, чем 50%.
Кто в СССР выезжал за границу, тот наглядно видел разницу в оплате труда за границей и в СССР.

Где на сраные джинсы надо было год копить.

Социализм стоит рассматривать как государственный строй, и как принцип общественных взаимоотношений.

Для социализма как общества нужен высокий уровень культуры, развития, менталитета людей. То есть подавляющее большинство людей должно быть настолько развитым, чтобы обеспечивать соблюдение ответственности за себя и за других. Это значит мэру города ездить на работу на трамвае, работнику не отлынивать от работы на заводе, соседу не бить морду соседу за занятое парковочное место.

Уже тут понятно, что сами люди не смогут жить по социалистическим принципам, отвечать за себя и за других.

Тут приходит мысль - а пусть придет какой-нибудь товарищ Сталин и всех силой заставит быть социалистами. Тут стоит рассматривать социализм как государственный строй.
В нем принцип выживания простой - не выебывайся, кивай головой на все решения руководящей партии и будь как все.
Очень быстро оказывается, что работать на 150% и на 15% - это одна и та же зарплата. Что экономика не так важна, как идеология. Что можно выполнять и перевыполнять на бумаге, просирая при этом охулиарды ресурсов. Ну все, что было в "социалистическом" СССР.

Нужно ли подробно расписывать вывод, что социализм - это утопия, а попытки его построить - это всегда развал?

Это сообщение отредактировал KnopKin - 6.04.2025 - 23:02

Если вы хотите рассуждать про социализм в котором средства производства не являются частной собственностью, ну, берите это слово хотя бы в кавычки.

зачем? Ведь жажда наживы, частная инициатива это как ядерная энергия, она способна сделать все что угодно. Зачем это тушить, когда на этом можно ехать, пусть зарабатывают, но делятся. Прогрессивные налоги на доходы, на роскошь, на собственность, на наследство. Пусть рвут жопу, зарабатывают, выдумывают новое, пытаются дать людям то, что еще никто не давал.

Это как две семьи с озабоченными мужьями, в первой жена подмешивает бром и муж спокойный, но пьет втихую, на работу ходит без желания . А во второй жена говорит секс будет, но только купи мне шубу, и он бежит на работу зарабатывая ей на красивую жизнь, а заодно себе на машину и удочку.

Щас почему-то это забывают. Вспоминая только качество, когда купил и пользуешь до смерти, передав внукам.
В общем плюсы и минусы везде есть. В крайности впадать признак недалекости ума

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Нет, в пол-горла будет жрать партия, а все остальные в 1/10 горла.

Для тебя это принципиально? Без этого ничего не понял?
Ну нехуй тогда ставить знак равенства между принципиально разными общественно-экономическими системами.

Кимы строят. Хотите к ним?

Для меня социализм это рационализация экономики, когда прогресс в науке и технологиях действительно работает на благо всего общества. Ну, то есть, если наше общество и экономика действительно развиваются, то не должно быть такого, чтобы при росте производительности цены на продукты тоже росли, это же абсурд, зачем вообще нужна такая экономика? Нет, я не против рыночных отношении и я за предпринимательство, просто не стоит их пихать туда, где они не нужны. Пои капитализме мы никогда не будем жить хорошо, потому что постоянно нужна всё время возрастающая стоимость, а где ее взять. Поэтому, как ни крути, а социализм - это будущее.

восстановить статью за тунеядство надо

а то бизнесменов и блогеров с беленькими ручками расплодилось

киркоров вон 200 лимонов у депутатов и блогеров отжал

Это сообщение отредактировал ЮлияМ - 6.04.2025 - 23:11

ну так собственно да, опасались мировой социалистической революции из за лично своего шкурного интереса потерять свои средства производства и власть в стране.
это не вопрос того могут или не могут социалисты руководить страной лучше капиталистов, а вопрос того что социалисты могут прийти к власти в капиталистической стране только революционно.
соответственно для капиталистов они опасны безотносительного того на сколько социализм хорош или плох сам по себе. также и наоборот, социалистический СССР старательно отгораживал своих граждан от контактов с западным капитализмом видя в этом угрозу революции в стране.

это противостояние капитализма и социализма идет от того, что принципиально невозможен переход из одного в другое без как минимум серьезнейшего передела всей собственности и серьезнейших экономических потрясений, а обычно такие дела делаются революциями, при которых старую власть принято развешивать по столбам. само собой никому таких рисков не надо, поэтому взаимный железный занавес и запрет либо серьезное ограничение на пропаганду социализма/капитализма в своей стране.

Это сообщение отредактировал lliiss - 6.04.2025 - 23:09

При капитализме это естественный процесс. Социализм его вызывает искусственно.
У Вассермана есть про плановую экономику статья. Очень интересно об будущем плановой экономике

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вы - это кто? Бездельники и инфантилы?

Угу, и за самогоноварение заодно

Немного неправильно... Найдутся такие, которые захотят получать, ничего не делая. Собственно, чем и нарушается принцип социализма.
Движение по пути наименьшего сопротивления - природное явление.
В принципе, как следствие, в необозримом будущем - тепловая смерть вселенной.

Кстати, кто хорошо знает немецкий? Как в трудах классиков описан принцип коммунизма?

Не может, потому что это уже не социализм.
При социализме цены устанавливает партийный чиновник, и он же решает, куда тратить деньги.
Например - на поддержку социалистических негров в Африке.
И на социальные нужды кубинцев и афганцев, строящих социализм.

Это сообщение отредактировал Silver867 - 6.04.2025 - 23:13

Я люблю

Размещено через приложение ЯПлакалъ