Абсолютное оружие

1. В древнем риме лучники отсутствовали не потому что их луки не могли ничего пробить, а потому, что традиционно использовались другие метательные виды оружия. Если плохой лук не может пробить панцирь, это не значит что этот же панцирь сможет пробить дротик.
2. Сложный составной лук был изобретен не "где-то на востоке" а хуннами и скифами и в истории был всегда известен как хуннский или скифский лук. В китае никакой сложный лук не изобретали, его там могли только заимствовать от хунну. В японии вообще никакого сложного лука не было, типичный японский лук представляет собой уродливое создание по длине сравнимое с английским лонг-боу при этом крайне непропорциональным, так что стрела находится не по середине лука, а примерно на 1/4 от нижнего края и при прицеле стрела находится не у рта лучника, а у глаза.
Длина японского лука составляет около или более 180см, что никоим образом не может быть сложным составным луком. Изначальная цель сложного составного лука как раз и состояла в том, чтобы уменьшить размеры но при этом иметь мощную ударную силу а такие требования мог предъявить только и исключительно всадник - кочевник. Таким образом, это могло появиться только и исключительно в среде хунну(предков тюрков)
3. Спортивные современные луки обладают разной силой натяжения, 20кг - это разрешенная сила натяжения в твоей стране и не более того. По сути, это кастрированный лук. Тот же лук в штатах будет иметь силу натяжения в 2 раза больше.
4. Никакого "русского лука" никогда не было. Сложный составной лук пришел в славянские регионы вместе с татарами и половцами, которые покорили славян. В истории не существует ни одного вида русского оружия: ни русских мечей, ни русских луков. Да и в принципе оседлый народ не мог бы никогда создать сложный составной лук, т.к. как уже сказано, такие требования к луку мог предъявить только кочевник.
5. Полнейшая чушь про роговые луки татар и монголов. Во-первых роговых луков никогда не существовало и ни в каких летописях строение лука не описывается, не надо пытаться придать своей чуши научную обоснованность. Традиционный хуннский лук(который использовался всеми степняками, включая татар и монголов) делался из дерева, поверх которого клеились пластины из кости или рога. Более того, татары пришли с территории современной Монголии, где температура зимой доходит до -50С и ниже, при сильных ветрах. Так что не надо бред нести про негнущиеся на морозе луки. В третьих, на момент прихода татар не существовало такого народа "монголы", это было искусственное название типа партии, куда Чингисхан "записывал" разные племена.
6. английский длинный лук (лонг боу) и близко не обладал теми характеристиками которыми обладал хуннский лук.
7. Все разновидности наконечников стрел что показаны на рикунке - татарские.

Как бы, давным-давно, в 1999-м в вузу меня учили по учебнику Павленко. Уже тогда чёрным по-белому было написано - около 50-60 тысяч.

Огромное кол-во для Руси 13 века. Вспомним, что Козельск обороняло всего около 200 человек, это после тотальной мобилизации всего мужского населения города от старцев до 15-летних подростков.

Бесшумность оружия вещь весьма относительная. Достаточно просто уронить пулю на пол, чтобы понять. А тут она летит на скорости 250-280 м/с, с неким звуком втыкается в цель... Или в окружающие предметы, если промазал. А цель после попадания тоже звуки издаёт: звук падающего тела, грохот высераемых кирпичей, матерные крики и т.д.

Но лук со стрелами на вооружении спецназа... Не верю! Энергия стрелы, выпущенной из хорошего лука, составляет 80..120 кДж. Вполне сравнимо с дульной энергией патрона .22LR. Но пистолет с глушителем в этом калибре гораздо компактнее, удобнее и скорострельнее. А патроны к нему очень легкие, их без проблем взять две-три сотни. При этом два десятка стрел - довольно громоздкая штука. К тому же стрелу в полете видно, и она весьма подвержена воздействию ветра.
Собственно, Ruger MK II с интегрированным глушителем американский спецназ использовал. А вот с луком воевал только Рэмбо.

по шегляне довольно мощные луки делал, и как то прям над собой запульнул в небо
суко, после разворота падающей стрелы не видно! хуй знат - стоять или бежать, и куда бежать
чуть не родил , пока стрела в 30 см от меня в землю не воткнулась

Египтяне изготавливали составные луки, как минимум, 3500 лет назад. В гробнице Тутанхамона этих мега-луков три десятка нашли. Новости этой примерно сто лет.

В детстве мы из лыж делали луки.
В качестве тетивы - капроновая нить из стропы (три нитки скручивали).
На стрелы распускали на станке дощечки от ящиков, в которых овощи в военторг привозили. Наконечник - гвоздь, оперение - из тонких прозрачных пластиковых канцелярских папок.

Потом вместо гвоздя вставляли гильзу с целым капсюлем, набитую серой от спичек; к капсюлю изолентой в один слой крепили шарик от подшипника. Кирпич в кладке пополам раскалывало.
Дети военных.
Как выжили - вообще непонятно.

За информацию благодарю.
Было интересно прочесть.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В отрочестве помню напиздим гаек с локомотивного депо, это где паровозы ремонтируют, и мочили по бутылкам. Как глаза себе не повыбивали до сих пор не пойму.

Это сообщение отредактировал странныйник - 21.10.2019 - 10:01

ты эта, Шалыгина сильно не слушай... у него и из Беара вхолостую стрелять можно возьми для начала PSE какойнть не сильно навороченный.

Рэмбо одобряет, ага...

ему расскажите, что лук не эффективен :)

Лучник должен был тренироваться с детства и постоянно, чтобы быть эффективным бойцом.
А аркебузиром/мушкетером можно было стать за полгода.

Вот в Японии к концу 16 века основные силы армий феодалов были даже не самураи, а крестьяне-асигару вооруженные аркебузами/теппо. Причем такое перерождение произошло всего за 50 лет.

А лучники тоже были не убероружием. В той же Столетней войне французы часто громили английские армии, т.к .все равно главной силой были рыцари.
А в битве при Каррах главной ударной силой парфян были тяжелые катафракты.

Вообще для перелома эпох и перехода с луков на огнестрел сравнение последнего с автоматом Калашникова некорректно. Так можно и СВД сравнивать и ПК)) Хотя самопалы того времени были реально ущербными

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Немного подробностей про английский лук. Боевые луки проверялись силой натяжения 50 кг, при этом лук не должен был сломаться. Рабочее натяжение луков - обычно 40 фунтов , около 31 кг. При средней длине стрелы 76 см это дает энергию больше 9 кгм.

Таким образом можно рассчитать скорость стрелы:
При весе 40г (самая легкая боевая) - 66 м/с
При весе 50г ("бронебойбойная") 60 м/с.

Каждый лучник при найме проходил испытание - он должен был со ста шагов несколько стрел подряд положить в мишень диаметром 66 см.

При стрельбе из реконструкции английского лука в начале 20 века показано, что "бронебойные стрелы"пробивают 1,5 мм железа, но не пробивают 1 мм хорошей стали.

Это сообщение отредактировал Андрей1956 - 21.10.2019 - 10:45

Ну оно и понятно, были бы тогда инструментальные стали - пробивало бы все нафиг... или например подкалиберная стрела с вольфрамовым штырем))

Где вы взяли бы в 14 веке качественную сталь??? Кольчугу прошибает - уже отличный девайс!

Мечи и то были малокалённые и часто гнулись в бою.

Не был бы большой английский лук эффективен, то англичане не извели бы на них весь свой тисовый лес. Уже в 13 веке они стали его завозить с континента.

В 1507 году римский император попросил герцога Баварии остановить истребление тиса, но торговля была очень прибыльной, и герцог, конечно, его не послушал, так что к XVII веку весь тис в Европе извели!
Исключительно на большие английские луки!!!

Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 21.10.2019 - 11:06

Эта задача решалась пулелейками, идеально круглой формы ни от пули, ни от дроби не требовалось, пуля была меньше в диаметре, чем диаметр ствола, фиксация пули осуществлялась за счет пыжа.
В дроболитейных заводах сложного ничего нет. Стрельба крупной дробью у военных велась из достаточно специфического оружия типа тромблонов на короткой дистанции.

Задача эта простая! Почти идеально круглую пулю/дробь достаточно просто получить путём катания между двух сковородок. Способ старинный и уже основательно забытый современными охотниками.

Скорострельность порохового оружия победила, потому что стоимость пехотинца намного ниже чем стоимость подготовленного лучника. И речь не об обмундировании, а именно об обучении.

И лисицу, жене на воротник.

Скифский более короткий вроде был, а у хунну длинней, разница в убойной силе очень заметная была. По остальному согласен.

80..120 килоджоулей - это супер. Для 22 калибра-то.

Мы знаем. Русские - это едва вылезшие из пещер варвары, кое что с трудом перенявшие от разных завоевателей. Так же нам прекрасно известно, что в России нельзя стать историком, не присягнув в предательстве всего русского целиком и России в частности. Историков, "изучающих славян" и не являющихся при этом предателями своего народа, практически не существует.

Мистер Ш заявляет что и охотиться можно на дистанциях до 100метров. И подставка для блочника у него складные сошки и с ними можно стрелять. Он вообще знатный сказочник))

это да )
а вообще поет о том, за что платят... Беары, манкунги, теперь это.
хотя Беар сам по себе лук хороший, но вхолостую я из него точно стрелять не собираюсь.

Арбалет протиив язычникам и еретикам МОЖНО было. Собираешься на такого же благородного рыцаря - заблаговременно позаботись, чтобы его отлучили от церкви. И все, он уже не християнин, можно его хоть арбалетом, хоть огнеметом...