Почему нет альтернативы Большому Взрыву?

Забавно...
Вдруг откуда не возьмись из НИЧЕГО получилось НЕЧТО - сотни миллиардов галактик, каждая из сотен миллиардов звезд...И вот на совсем уж мелком куске материи, гораздо более мелком, чем звезда, поселились совсем уж микроскопические организмы, которые своим наномозгом пытаются все это объяснить и осмыслить...
Чудны дела твои, Господи!

Кто сказал. Только две координаты.

Ну что за люди. В двумерном намного проще.

Прошу подробностей. Я по скудоумию считал, что в моем волшебном мире три пространственных координаты. Куда одна пропала?

Ну почему. Современная физика давно уже имеет дела с объектами которых быть не может если опираться на здравый смысл обычного человека. Но разница с религией в предсказательности. Религия говорит что было, а наука что случится если сделать так и так. Фактически описание возможно только с помощью математического аппарата. Понять значит научиться предсказывать все что можно предсказать используя математическую модель с минимальным количеством предположений.

Например, когда человек далекий от науки говорит понять что такое пространство и время он имеет ввиду далеко не тоже самое что физик. Ему нужна примитивная механистическая картина которая просто не существует в реальности.

Для того, чтобы люди понимали о чем они говорят, они договорили об определениях понятий. Если физик говорит, что пространство у нас во Вселенной плоское Евклидово, то значит мы имеем дело с 3хмерным обычным пространством. И время измеряет в секундах. Да, массу меряют в электронвольтах, что тоже легко объяснимо и обывателю. Так удобнее просто.
А вот то, что в своих описаниях мироздания ушли от реальности это уже фейл.

А что смущает?

В вашей комнате (которая сфере) можно выразить все содержание - такая вот математика.

4 вместе со временем и это не абстракция для удобства. Реальное расстояние в нашем мире это расстояние в четырехмерном пространстве. Именно потому что мы наивно думаем опираясь на наш повседневный опыт (мы в обычной жизни имеем дело только с объектами определенных размеров и скоростей) что расстояние определяется только 3 координатами, мы не можем понимать такие вещи как постоянство скорости света для всех наблюдателей, относительность одновременности и подобные явления. Но если бы мыслили 4х мерными образами для нас это было бы очевидно.

[QUOTE=Schuka,9.12.2018 - 01:25] [QUOTE=Arek,9.12.2018 - 01:18] [QUOTE=Schuka,9.12.2018 - 01:15] [QUOTE=Arek,9.12.2018 - 01:09] [QUOTE=Schuka,9.12.2018 - 01:08]
Но наеборот-то можно? Вот живем мы в 3хмерном мире. А какой мы можем найти пример в нашем мире двухмерного? Тень, например. Толщины не имеет ) [/QUOTE]
Кто сказал. Только две координаты. [/QUOTE]
Прошу подробностей. Я по скудоумию считал, что в моем волшебном мире три пространственных координаты. Куда одна пропала? [/QUOTE]
А что смущает?

В вашей комнате (которая сфере) можно выразить все содержание - такая вот математика. [/QUOTE]
Ну даже в сферической системе координат любая точка определяется тремя координатами: азимут, высота и длина (дальность).... вроде как...

Это сообщение отредактировал Arek - 9.12.2018 - 01:33

к сожалению, не нахожу оснований для такого вывода.

Вот ответ на вопрос что было до ТБВ. Была предыдущая вселенная.

В космологии буддизма утверждается повторение циклов возникновения и уничтожения вселенной. Буддийская религия не имеет понятия сотворения мира высшим нематериальным существом — Богом. Возникновение каждой новой вселенной обусловлено действием совокупной кармы живых существ предыдущего мирового цикла. Аналогичным образом причиной разрушения вселенной, прошедшей свой период существования, является накопленная дурная карма живых существ.

Каждый мировой цикл (махакальпа) делится на четыре периода (кальпы):

пустоты (от разрушения одного мира до начала формирования другого) (самвартастхаикальпа);
формирования (развёртывания) мира (вивартакальпа);
пребывания (когда космос пребывает в стабильном состоянии) (вивартастхаикальпа);
разрушения (свёртывания, угасания) (самвартакальпа).
Каждая из этих четырёх кальп состоит из двадцати периодов возрастания и убывания.

В отношении вопроса о том, было ли начало мировых циклов, имеет ли начало сама сансара, буддизм не даёт никакого ответа. Этот вопрос, подобно вопросу о конечности или бесконечности мира, относится к так называемым «неопределённым», «не имеющим ответа» вопросам, по поводу которых Будда хранил «благородное молчание». В одной из буддийских сутр об этом говорится:
«Недоступно мысли, о монахи, начало сансары. Не могут ничего знать о начале сансары существа, что, будучи объяты неведением и охвачены страстью, блуждают в её круговороте от рождения к рождению».

Это сообщение отредактировал Egorusleft - 9.12.2018 - 01:36

Не люди ушли от реальности, а реальность вне нашего ближайшего окружения, расходится с нашей интуицией основанной на нашем повседневном опыте. Я никогда не поверю что человек может понимать в том же смысле в каком он понимает отличие теплого от холодного или квадратного от круглого, как одновременность может быть относительна. То есть кто-то говорит эти два события одновременны, а кто то говорит нет и они оба правы. Человеческая интуиция тут бессильна, так же как представить себе движения частицы таким образом что у нее нет траектории.

А может описательный аппарат не достаточно проработан? Может теория, описывающая явление, чего-то не учитывает или является не верной? Может быть другая теория, которая не лишена смысла, лучше подойдет для описания событий и процессов и не будет приводить к движениям без траекторий или переходу электронов с уровня на уровень без движения?

Не было ничего, не пространства, не времени. А потом каак пизданет! И ты родился.
А потом, когда умрешь, все обратно свернется. И не будет ничего, не пространства, не времени.

Описательный аппарат проработан прекрасно и все теории которые описывают это явления еще лучше еще более странные для нашей интуиции. Потому что если мы поднимаемся с обычной квантовой механики на уровень квантовой теории поля что позволяет увеличить точность предсказаний, например спектров атомов, на порядки, то мир становится еще более далек от нашей интуиции.

Более того, во многиx случаях люди доказали что никакая гипотетическая интуитивно-понятная человеку теория не может описать то что мы наблюдаем

Это сообщение отредактировал kurtosis - 9.12.2018 - 01:55

Вылизана - да.
Возьмем пример с переходом электронов между орбиталями. Если же всё же на секунду представить себе, что электрон не частица, а размазанная по пространству волна (стоячая например), то тогда не надо придумывать заглушку про разрешенные уровни и переходы без движения (процесса перехода), не надо придумывать дуализм. Не будет и невозможности одновременного определения момента и направления импульса движения электрона в атоме. А суть наблюдаемых явлений остается без изменений. Спектры такими же и остануться, преобразования станут проще.

Возьмем "протекание" протона через запрещенный барьер. В теории он этого делать не может - энергия барьера ему не дает пройти через "стену". Но он проходит периодически. А протон на минуточку дура не маленькая. Это как футбольным мячем по стене. Но вот если протон представить себе как ну скажем скрученный в себя тороидальный вихрь, то такой может найти что-то типа резонанса со стеной или просто перевибирировать на другую сторону. Как вариант, опять же, "другой теории". Явления остаются без изменений, описание гораздо прозаичнее.

Это сообщение отредактировал Arek - 9.12.2018 - 02:11

Люблю такие темы. Как в лаборатории побывал. ))

Стоячая волна не может перемещаться в пространстве. В ряде экспериментов электрон ведет себя как обыкновенная частица, например, в электронных лампах вроде триода - там он частица частицей. Он сталкивается с другими частицами как частица. Если электрон волна, то законы фотоэффекта невозможно объяснить. Ты думаешь что люди не проверили все варианты, когда речь идет о таких примитивных предложениях?

И да в рамках теории поля электрон ни волна ни частица, а нечто более хитрое, он квант колебания поля.

Ты не обладаешь всем объемом экспериментальных данных, а пытаешься строить какие то довольно примитивные картины. А ведь они должны давать допустим сечение рассеяния электрона ну например на протоне. Как ты можешь его вычислить? Существующие теории дают точность выше чем в аптеке, а твоя что дает?

когда-то люди додумались, что можно запускать воздушного змея, но допетрить до самолетов не смогли. И даже дойдя до идеи (да Винчи) реализовать смогли значительно позже.

Если волну свернуть в тороид, то вполне себе может и пойти прогуляться. Торнадо так не плохо себе погуливают.

Берем ту же самую волновую функцию. Чем она не удалась-то?
Точность это глубина проработки вопроса. Теория не моя (см. выше), но дает более простое объяснение явлений, не волшебное или виртуальное.

Можно хоть во что свернуть, где количественные предсказания твоей теории? Физика это не будизм и не философия. Если есть теория она должны давать количественные предсказания. Какие они? Именно они выделают неинтересные и правильные теории от миллиардов непонятных и неверных теорий.

Верно.
Вот и меня это всё дело заинтересовало только тем, что это дает.
книжка (несколько детская, конечно, в начале):
https://studfiles.net/preview/3022330/page:8/

Это сообщение отредактировал Arek - 9.12.2018 - 02:40