Почему нет альтернативы Большому Взрыву?

Имхо. Теория - не догмат, а просто лучшее описание системы на текущий момент.
Появятся новые данные и возникнет новая. В этом основная "фишка" науки и её кардинальное отличие от религии.
Соответственно, ТБВ - не панацея, но лучше её реально пока ничего нет. В то же время следует помнить, что у Птолемея, в свое время, тоже все было зашибись, и, тем не менее, геоцентризм пал. Уверен, так будет и с ТБВ.
Лично я вижу предпосылки к этому из-за пресловутого матана и костылей (темная материя и темная энергия хотя бы). В природе все должно быть проще и гармоничнее.
Вообще, думаю, что человек в состоянии осмыслить даже такие грандиозные процессы, как возникновение вселенной, потому что в основе всего должны лежать достаточно простые принципы, но докопаться до истины, конечно, будет непросто.

Наконец-то. Здравая мысль

Только вот, что если изначальная матрица - ∞ × ∞?

Это сообщение отредактировал Ariel81 - 9.12.2018 - 00:01

IMHO, эта бадья с виртуальными частицами уже несколько совсем слабая затычка в очередной дырке :(

Здесь я могу и ошибаться, конечно.

Присоединяюсь к ТС! Расчеты это только только подтверждают:

А как же эффект Казимира?

Окей, тут писали про то, что далекие галактики обладают "молодым спектром". Т.е., если смотреть вперед, назад, вверх, вниз, вправо, влево, - мы видим эти молодые галактики. Это что получается, Земля - центр вселенной, стоит на месте БВ? Да не, хуйня какая-то.
П.С. Я всё больше склоняюсь к искусственности (виртуальной симуляции) нашего мира.

Тогда жопа с массами получается.

Быстро учить физику.

Солидарен.
Ну может быть и не проще, но по крайней мере не настолько всё противоречиво и, главное, ничего нового не вносящего.

Теория должна не только описывать факты, но и хорошо предсказывать не наблюдаемые ранее явления.

А так физика вообще превратилась в чистую математику и бред сивой кобылы.

я лично все хуярю за раз, чтобы в гавно ваще

А если вместо частиц всё же воодружить на пьедестал наличие среды? А взаимодействия описывать через волновые функции. Рядом же стоим )

Но при всем при этом - она показывает что и где будет. Тот же бозон Хиггса.

Учил, эксперимент Уилера с отложенным выбором больше всего впечатлил.
А что не так со спектром? Про расширение нихуя не убедительно, опять же, тут в комментах люди склоняются, что на таком расстоянии попросту теряется энергия, я их полностью подерживаю

А когда оно сжалось, что осталось снаружи?
Никак не могу осознать эту популярную теорию. Была точка из которой и произошел БВ. Где была? Что было вокруг?
Голова пухнет от этого. Наш мозг не в силах осознать подобное. Возможо, те, кто смог это понять находятся в психушках.

А среду как описывать будем?

Ага, обычный эффект Казимира на соплях залепили в Стандартную модель уже откровенным бредом. Взяли и вообще к херам "виртуализировали" Вселенную. Ща бутльку с пивом навирутаулизируем и как напьемся!

Точке не нужно где и что вокруг. Она точка - одномерная координата

Вот здесь и у меня проблемы. Хотелось бы представить её энергией низкой плотности и высокого давления, а частицы как вихри (а-ля Ацюковский), но тут-то Остапа (т.е. меня) может занести далековато.

Наша ограниченность и важность являются основной причиной отсутствия альтернатив.
Но вдруг правильная тория? Потому иногда заглядываю в огород. Конечно Лексуса не жду, но хотя бы ананас спелый появился бы. Ведь не исключено совсем то?

Это сообщение отредактировал JimmyV - 9.12.2018 - 00:19

по заглавной картинке я вспомнил анекдот, где сперматозоиды мечтают какими крутыми они станут после рождения, но оказалось, что они в презервативе

Не могу пока быть уверенным в его влиянии на законченность Стандартной модели. Его надо еще осознать. Достаточно ли он проявляет себя, достаточно ли его количественно и качественно. То есть как он ведет себя в реальности. Может быть наши ожидания окажутся отличными от реальности.

Я не отрицаю положительного влияния Стандартной модели, но мне кажется, что количество тупиков в которые она упирается, уже нуждается в снятии барьеров, которые её ограничивают. Ляпни где-нибудь среди физиков про "эфир" и с говном смешают, ибо "табу". А вот виртуализация Вселенной - "да ты наш человек".

Опять утыкаемся в субатомные частицы. Что противоречит текущим моделям которые доказыны экспериментально.

Тут главное что он есть.

Цифровая физика - да позволяет описать . Но ей вообще все пофиг.

Да почему же, начать можно с атомарного уровня:
https://studfiles.net/preview/3022330/page:8/

Я с телефона статью не прочитаю. (((( сорри.