Четыре сомнительных грузовика СССР: примеры неудачных решений

Советские инженеры хорошо копировали зарубежную технику, а возникающие косяки были потому, что делали это все на шару, не понимая общей концепции создателей и тупо увеличивали запас прочности, когда что-то не получалось, но это обязательно вылезало где-то в другом месте.

Причем это было даже в 60-70-е годы. Отец рассказывал как им на завод пригнали бетоноукладчик катерпиллеровский и сказали спроектировать такой же чем они с каким-то НИИ и занимались. Получилось не очень, бетон рваный выходил, но военный заказчик сказал это херня сзади поставим роту солдат будут дыры вручную замазывать.

Самое прикольное что на испытаниях их техника и катерпиллер параллельно работали для сравнения и американец быстро помер, сразу отчитались что наш то лучше, правда не упомянули что заливали в него наше масло и жижки да ещё и не по регламенту и тупо угробили двигло, никто ж не подумал что и ГСМ у нас нихуя не западный и инструкцию надо читать.

хтоце

А разве прототипом был не International Harvester K-7?

сквозь обвал пролетать

Для ЗиС-151 прототипом была концепция армейского трёхосного полноприводного грузовика в американском исполнении, лучше всего нам знакомая на примере Studebaker US6, хотя в менее значительных количествах в СССР попали и аналогичные GMC CCKW 352/353 и International Harvester M-5H-6, созданные по тому же техзаданию.
Но именно концепция, а не конструкция.

Какой-то лютый бред.

Ходовая часть у него была от Студебеккера.

И проходимость была такая же.

А по поводу расхода- погуглите расход на ЗиЛ-157, на Урал-375, на ЗиЛ-131, на КрАЗ-255. Да у обычного автобуса ЛиАЗ-677 расход тоже был около 50л/100км.

В те годы, расход топлива вообще никого не волновал.

.

...правда она была нифига не студебеккеровской.
рама другая, двигло другое, мосты - слизаны с тех которые стояли на студебеккере, но их разработал и делал "интернешнл". А так - доо, студебеккер.

Напомнило что-то:
- Как же, Глеб Егорыч, «не отставай»? У «Студера» мотор втрое... Глеб Егорыч, ещё немного и мои баллоны не сдюжат! Я сколько раз говорил... ©

Это сообщение отредактировал Pensolbox - 29.07.2024 - 10:30

Какая нахуй сделка? С кем? С ЗиЛом? Если что, то это разработка ЗиЛ, называется ЗиЛ-170

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну про колхиду, внешне симпатичный грузовик нарисовали, но надо отдать должное, что изготавливали, собирали эти грузовики из брака завода ЗИЛ, благо двигатели и многое многое другое шло от Зила 130 и др. и последний грузовик КАЗ - это был полноприводный самосвал с дизелем.

Колхиду ещё называли Грузин на балконе😁

из брака завода ЗИЛ? по этому кабины гнили и сами раскладывались, от которых ни одна запчасть ни к одному к ЗИЛу не подходила? тогда всё понятно, а то я уж подумал что это потому что грузины хорошо выращивают фрукты, но херово делают автомобили (и, надо отдать должное - понимая это, делают вино а не свои автомобили)...

Это сообщение отредактировал megajaba - 29.07.2024 - 10:44

Она всем нужна, так как экономит топливо.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ЗИС-151 был более тяжелой машиной, весом порожнем 5880 кг, против 4480 кг у Студебеккера. Размеры тоже больше. База - на 0,2 м, длина на 0,6 м.

При этом мотор у ЗИС-151 был 92 л.с. при 5,55 л объема против 95 л.с при 5,25 л у Студебеккера.
Так что уступание ЗИС-151 было очевидно.

Это сообщение отредактировал mad94 - 29.07.2024 - 10:45

Вы серьёзно? Возьмите кусок фанеры метр на метр и попробуйте удержать поперёк движения на 10 км/ч

МАЗ-510, какая нахрен аэродинамика? нейросеть писала? какой % от расхода с учетом его массы и груза она дает?

Это сообщение отредактировал vdtr - 29.07.2024 - 10:52

При его размерах, и при огромном кузове, этот метр на метр вообще ниачем.

Специальная машина для перевозки лаврового лист

Куда нужно повесить этот кусок фанеры, чтобы аэродинамика ухудшилась в разы ?

Если, не подходит гусеничная, давайте, прикинем - на колесной )))

Это сообщение отредактировал Citizen72 - 29.07.2024 - 11:07

Здесь ещё от методик и единиц измерения зависит. Лошадиные силы, как ни удивительно, но бывают разные.
Если привести к общему знаменателю ЗИС-151 и Hercules JXD, получим 92 л.с./304 Нм против 86 л.с./270 Нм.
Так что 151 был несколько мощнее и тяговитее. Но при этом сам грузовик да, на тонну с лишним тяжелее.

3370 лошадиных сил сравниваешь с 90 сил?

Текст - чушь, дичь и поебота

какая нафиг разница.. аэродинамика начинает сказываться существенно на расходе после 60, а если хоть как то серьезно - то после 80 км\ч

Это сообщение отредактировал AgipTM - 29.07.2024 - 11:21

Между прочим, US6 армия США на вооружение не приняла. Его изготавливали только для поставок по ленд-лизу.
Пишут что не устраивал его мотор. Расход бензина у Студебеккера был значительно выше чем у аналогов.
Конечно, цена бензина была такая что всё равно сколько он там в долларах расходует, но этот бензин ведь надо привезти к грузовику, а это затраты.
Кроме того, для армейцев важно сколько машина пройдет на одной заправке штатного бака.
Вот у ЗИС-151 баки были на 300 литров, а у US6 всего 150.

Это сообщение отредактировал mad94 - 29.07.2024 - 11:30

А какая разница? у них и размеры несколько разные. Это не гоночный болид, ему аэродинамика особо е важна. при его скоростях.