Дворовая авария с участием ребенка на велосипеде

В меня год назад также врезался долбоёб лет 14-и на велике.Я выезжал со двора 1 км/ч,а он влетел в бампер мне.С боку.Со скоростью километров 30 в час.Бочина треснула и царапин пиздец. На ремонт.Даже не стал заморачиваться.Уехал он и уехал я.Там же никто разбираться не будет.Если до правды докапываться,то по-любому буду виноват."Мужик на машине убил деточку".И везде это распространят.И в соцсетях,и на ЯПе.А первые 10 ебенатов-первонахов напишут "сжечь на костре"!!!"Повесить суку!!!""В прокуратуру!!!","Поднимаем,парни!!!"Ибо скотов сейчас настолько много,что ими стало очень просто манипулировать.Времени разбираться в ситуации нет ни у кого.Всем некогда.Лайкнуть,высрать хуйню и дальше по постам.Ещё блядь тысячи постов надо посмотреть и тысячи людей "сжечь"!!!!Поколение дегенератов.

Незнание законов не освобождает от ответственности.

Тебе бы не было так весело и радостно, если бы ты в него въебался, в ДТП виноват остался бы ты) Он нарушил ПДД, а ты бы был виновником, вот такой парадокс. Знаешь чего бы тебе написали в протоколе? "Несоблюдение дистанции", "неверно выбранная скорость для безопасного движения" и т.д.

Это сообщение отредактировал TraderFX - 13.06.2016 - 17:40

Велосипедист - не пешеход, а водитель

Это пять,расходимся.

Это сообщение отредактировал Финишап - 13.06.2016 - 17:42

засунул бы ты себе свои фантазии поглубже, ок? ему гайцы (ваши, ростовские, кстати) так прямо и сказали, когда он мне начал что-то предъявлять (видимо хотел на лапу дать, а тут я так некстати кручусь) - ты ему скажи спасибо, что он в тебя не въехал.

Ну травм раз нет, то и хуй с ним "онжеребенок". "ПДД пишется кровью". В данном случае бескровный вариант, но думаю терапивтический эффект будет до конца жизни.
З.Ы. У нас кстати детям до 14 лет права на велик сдавать надо. В полиции, с теорией и площадкой:) Я не против, ибо нехуй. Понятно, что для проверки никто не тормозит, но у детей хоть какая-то ответсвенность появляется

А вот кстати расскажите почему велосипедист в данном случае не помеха справа? Не понимаю честно говоря. Правда интересно.

Выбирать нужно не 10 - 20 - 30 км/час, а скорость, на которой успеваешь адекватно реагировать на ситуацию. Регик остановился, пацанёнок въехал в стоячего! И при таком раскладе у пацанёнка вряд ли есть серьёзные повреждения! А кто в детстве с велика не падал???

так че решили? кого виноватым то назначать? я так понимаю что у малого оправдание только в том, что он малой.

лисапедист "на встречке".

Это сообщение отредактировал blow05 - 13.06.2016 - 17:45

Мы все любим законы. А особенно тех, кто эти законы пишет и принимает - певцы, спортсмены, порнозвёзды, мультимиллиардеры и пр. Всё что законно, то правильно. Приняли закон об уходе на пенсию в 70? Значит он сразу автоматически становится правильным. Узаконили однополые браки? Любители закона сразу начнут их создавать. Ведь Кобзон и шкура из "Интернов" плохой закон не примут.

Это сообщение отредактировал MIshkinasevere - 13.06.2016 - 17:50

Елы-палы, знал бы я, что ты не наш, разговаривать бы с тобой не стал.

Гайцы тоже долбоебы бывают, прикинь. А решать суду. И практика нихуя не в пользу тех, кто "он нарушил и я могу хоть че делать после этого, виноват он будет". При въезде в жопу ВСЕГДА виноват тот, кто въехал, по крайней мере у нас в стране, у нас нет в правилах, в отличие от 404, "создания аварийной ситуации".

А вот тут категорически не согласен. Велосипедист двигался как раз по своей полосе (если уж делить эту дорогу на полосы). На "встречке" в данном случае стоят две припаркованные машины слева от регика.

Ruronin

Не вижу разницы кроме знаков все равно. Кроме постулата в ПДД, что прилегающая территория - это не дорога, никаких других отличий нет. Тем более, что ПДД все равно продолжают действовать на прилегающей. В полном объеме. Но из всех прилегающих дворы выделили и приравняли к жилым зонам, из чего можно сделать вывод, что ПДД действует во дворах и жилых зонах одинаково.
А если очень привязываться к словам то можно еще вспомнить глупое отличие дворов от других прилегающих. Это действие знака 4.1.1 - установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.
Получается, что если читать буквально, то знак не запрещает поворот направо во дворы, а на другие прилегающие можно и налево и направо. По крайней мере некоторые ухитряются так прочитать.
Отличие дороги от прилегающей зачем-то в ПДД прописаны. Но если ПДД действуют одинаково и на дороге, и на прилегающей, то для меня между ними разницы нет.
Тем более, что очень часто невозможно определить окончание дороги и начало прилегающей. Никакими конкретными знаками это не регламентируется. Полным полно парковок у магазинов, выезды из которых регулируются светофором, а значит являются регулируемыми перекрестками. А где же начинается собственно прилегающая?

Это сообщение отредактировал Свояк - 13.06.2016 - 18:04

Законы ПДД, как Устав ВС, ПУЭ, различная техника безопасности итд итп написаны кровью и, пожалуй, я не вижу в них серьезных косяков.

Это сообщение отредактировал Riffraff - 13.06.2016 - 17:49

Если не видно водителя на реге, значит он не подошел? Ахуеть хомячья логика. Тут как раз наоборот, водтель вышел и обошел машину сзади, именно там должен находиться ребенок, который сам въехал в полностью остановившийся автомобиль. Водитель так и не подошел посмотреть, что там с его машиной, однако хомяки разжигают и нагнетают.

Вы еще скажите, что и тут водитель виноват.

при выезде со двора? ну да, полюбасу виновным будешь. п.8.3

Нарушение скоростного режима у велосипедиста

Нет там встречки, там однополосная дорога.

Добавлено в 17:53

Ну а как же. Так, как "лисапедист имеет преимущество на дворовой территории" и "водитель авто виноват, даже если остановился", он бы был невиновен только если бы растворился в воздухе.

Во первых - не доказано. (Вряд ли у мальца получилось бы разогнаться на этом отрезке дороги - судя по всему от стоящего мужика - > 20 км/ч). А во вторых, даже если и так, по опыту автомобильных аварий: мальцу - штраф, но в аварии виноват будет регик как не предоставивший преимущество.

И будет глубоко фиолетово стоял регик на момент аварии или нет.

Это сообщение отредактировал bekendorf - 13.06.2016 - 17:54

TraderFX

ну все, я расстроен

фантазии невменяемого пешехода, отставшего от жизни лет на 15

мой "оппонент" не выполнил требования знака "уступи дорогу", вынудив меня изменить скорость и направление движения. И практика, что в РФ, что в хохляндии, уже давно не в пользу вот таких вот выездунов.

Нет там встречки, там однополосная дорога.


Аха-ха уже и однополосная дорога во дворе появилась,а двухполосная бывает?

Это сообщение отредактировал Финишап - 13.06.2016 - 17:56

У тебя одна фраза только, когда пиздануть с аргументами нечего, кроме своих фантазий?