Дворовая авария с участием ребенка на велосипеде

Я сама и водитель, и мать. Езжу по таким же дворам и по ним же хожу с детьми. Что пешком, что за рулем внимательность всегда повышена. Дочь на самокате катается, научена всегда останавливаться перед местом предполагаемого выезда автомобиля, а также дети всегда отходят в сторону, увидев едущий автомобиль. Не считаю такие проездные дворы лучшим местом для катания детей на чем-либо. Есть детские площадки, парки, дача и т.д.
Сын как-то шел, разинув рот, и врезался в стоячую машину, так еще и получил от меня за невнимательность. В данной ситуации считаю неправым пацана и родителя, водитель сделал то, что мог.

47Silver

ща тебе расскажут, что это прилегающая территория, поэтому проезжей части тут нет и вообще ПДД действуют только для водителей автомобилей.

Вы считаете что любая выскочившая машина, резко остановившаяся, внезапно становится препятствием? Очень вольная трактовка ПДД, хотя автоподставщикам наверное понравилось бы.

Далее (Из вашей же ссылки):

В данном случае вы оспариваете то, что регик должен был предоставить преимущество ТС, приближающемуся справа?

По поводу "не должно быть велосипедиста" - с чего вдруг?

Добавлено в 10:54

Таки прилегающая территория, да. И ПДД распространяют сво действие и на велосипедиста тоже. Но в данном случае максимум для велосипедиста - штраф, а вот регик виновен в аварии так как не предоставил преимущество.

bekendorf

ммм, вообще-то становится. И если не получилось избежать ДТП, а выскочившая машина не имела приоритета - то водитель этого авто и будет виновен, что бы тут не рассказывали местные пешие клоуны с купленными правами. И я хз, что тут может понравиться автоподставщикам.

в данном случае я объясняю одному местному клоуну, что его фантазии беспочвенны - он считает, что если успеет стать в полосу после маневра со второстепенки и в него прилетит сзади - виноват будет задний.

А справа велосипедиста (либо любого ТС) быть не должно - они все должны двигаться ближе к своему правому краю, а если это невозможно из-за препятствия в их полосе, то они должны уступать регику. Помеха справа действует только в случае, когда приоритеты не определены, а траектории пересекаются. Тут траектории пересекаться не должны, а если пересекаются, то приоритет определен. Поэтому помеха справа тут не действует.

У лисапедиста не было приоритета, регик ему ничего не должен, кроме выполнения требований пункта 10.1, которые он выполнил. Лисапедист же не выполнил вообще ни одного требования ПДД (разве только кроме "не убирать рук с руля и ноги с педалей" ), с какой радости у него приоритет?

И если лисапедисту штраф - то за что, по твоему?

Это сообщение отредактировал blow05 - 14.06.2016 - 11:14

А за пацаном тренер чтоль бежал, со свистком в зубах?

Да к сожалению, сейчас железка дороже человеческой жизни! Помню, как у меня сосед визжал из соседнего подъезда, когда ребенок на самокате нечаянно поцарапал его авто, но автомобиль был припаркован на тротуаре, это норма! Есть племяш, так на улицу его отпускают погулять, когда вся семья дома, Кто-то обязательно стоит у окна, наблюдает. Так что видимо прошли те времена, когда сам подростком бегал по дворам, играл в футбол, катался на лысипеде. К сожалению!

Это прилегающая территория? И? На прилегающей территории с чего то не может быть проезжей части? Дтп было совершено именно на проезжей части прилегающей территории или же если там стоит знак, то в жилой зоне, ни на тротуаре, ни где травка растет, ни где дети в футбол гоняют, а на проезжей части, то что это прилегающая территория ни какого отношения к делу не имеет...
Сколько здесь полос? Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1 , 5.15.2 , 5.15.7 , 5.15.8 , а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. четко видно что ширина проезжей части более 5 метров и на ней могут разъехаться 2 автомобиля. Пацан шпарит 22 км\ч. по встречной...
Помеха справа? Регик подъехал к перекрестку, справа никого не было, он повернул, увидел тело на встречке, остановился, кому он должен был уступать?
Штрафы велу? 12.15 ч.3 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия: 1 000 – 1 500 руб.
12.22 Нарушение правил учебной езды водителем, обучающим вождению ТС: Предупреждение или штраф 500 руб.
12.28 ч.1 Нарушение правил, установленных для движения ТС в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи: 1 500 руб.
12.29 ч. 2 Нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения: 800 руб.

Если бы я так же в детстве уебался в машину. То сначала получил бы пизды от отца, а дома еще от матери долетело бы.
На месте машины могла быть мамаша с коляской, и пацан влетел бы в коляску точно так же. И тогда я думаю были бы совсем другие комментарии, от многих яповцев. Которые кипятком сут, лишь бы обвинить регика. Мне кажется точно такие же как и пацан без мозгов и явно без прав.

Ну и музоны регик слушает)))

Формальных нарушений со стороны водителя нет. Но водитель управляет средством повышенной опасности и несете отвественость в соответсвии с ГК, что по моему мнению абсолютно справедливо. В том, что детям играть негде, виновыты взрослые и персональной вины родителей тут тоже нет. Так что по двору надо красться, а в данном случае не смотря на скорость, торможение было экстренным.

По поводу препятствия, ПДД РФ 1.2 :

А по поводу "не действует помеха справа, потому что велосипедиста там быть не должно" - у вас толкование ПДД сильно отличается от ГИБДД. Поищите хотя бы практику по столкновениям выезжающих с прилегающих территорий с обочечниками. Обочечников там тоже быть не должно, однако виновными в ДТП признаются не предоставившие приоритет выезжающие из дворов.

А штраф велосипедисту как раз если признают, что его там быть не должно. Но виновным будет регик.

Уже приводил практику, специально для не читавших:

А в целом интересно у вас получается, подъехал к перекрестку - никого не было, повернул - оказывается кто то был, а он не заметил... И тиа не виноват.

Может еще древнее практику приведете? За восемь лет правила изменялись более десятка раз, в точности теперь проезжая часть делится на полосы а не дорога...
Естественно не заметил, парень по встречке летел, часто ли вам ТС в лобовое уступать приходилось, причем перекресток Т-образный, регик поворачивает на право, даже если везде бы были авто, ему просто не кому уступать, он проезжает перекресток первым по правилу помехи справа..

Практику сами не приведете? Посовременнее? А то ПДД в последней редакции с вами не согласны:

А у вас получается странное "дорога, прилегающая к дороге".

Ничего странного, так действительно и есть. Из определения ПДД движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с этими же правилами, что и с правилами на дороге, а в них опять встречается прилегающая территория получается рекурсия. В определении прилегающей территории нет запрета на расположении на ней дорог и проезжих частей, единственный запрет на сквозное движение и все. С чего вы все решили что там не может быть проезжих частей я хз, как там ездить тогда вообще? На прилегающей территории может также быть построена дорога и к этой дороге будет прилегать еще одна территория. Например, въезд в жилой массив и внутри жилого массива въезд во двор. Или движение по какому-нибудь крупному предприятию или заводу. Если не убедил то на видео мы наблюдаем тротуар, а "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Практику лень искать, мне и так все ясно...


Это сообщение отредактировал 47Silver - 16.06.2016 - 19:44

Ага, всем и так все ясно. Только ГИБДД и судам тоже все ясно, судя по практике, и их мнение не совпадает с местными знатоками.

Вот посвежее. И орган рангом повыше. И до сих пор в решениях используется.

Ну тут можно сказать либо гуманитарии, либо хороший юрист водилу от лишения прав отмазал, и с чего вы считаете практику истиной в последней инстанции мне опять же не понятно...
Какой такой анализ был проведен? Если определение прилегающей территории вырвано из контекста и там отсутствует последнее предложение "Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами ПДД 2016." то есть там действуют те-же правила, те-же штрафы, все это сделано лишь с целью наебать судью...

Ну если уж практика Верховного Суда некоторым водителям не указ, то я даже не знаю. Аргументы то вместо домыслов приводить будете?

Во дворах надо ездить очень аккуратно. А езжу например не более 5 км в час. А то и меньше.

охуеть просто. ребенок на то и ребенок, что может про УК забыть, и ехать и убить кого-нибудь. нормальная трактовка, в пользу детей.

Ну развели блеать, влетел пацан в стоящую машину, рег хоть и не медленно ехал, он нормально остановился, а вот где были родители парня-вопрос! И мое ИМХО едь рег даже медленнее пацан все равно бы в него влетел вылетев из за поворота. Вобщем последствия ерундовые, урок пацан думаю запомнит и носится больше не будет

А регик починит машину за свои, не исключено что заплатит родителям пацана, и тоже урок запомнит и носиться больше не будет :)