Не мешал Пешеходам, а ДПСник выписал штраф. Платить или обжаловать?

помех пешеходам ты не создал,скорость направление и прочие они не изменяли,а менты просто план походу выполняли,есть у них последнее время такой по пешеходникам!ну и северный зло-сука через каждые 100 метров пешеходный,в центре плехановская 700 метров хер одного пешеходника,а в северный приезжаешь разметки развязки,пешеходники,и все сука так не удобно,кароче не люблю северный,центр,юго запад много удобней

Сразу видно пешехода :)
А если дорога широкая и зебра длинная, по-твоему вообще никто ехать не должен? Ведь пока один перейдет, другой уже выйдет. Или, все-же, ты где-то тупишь?

Очень опасный переход для пешеходов. Если бы справа выскочил долбоеб, не смотрящий налево и пиздующий прямо как по тротуару, а таких немало, старики, дети, то Тс влетел бы не на штраф, а на уголовку. Перестраивался перед переходом очень опасно.
Считаю, как пешеход , что ТС долбоеб и оштрафован правильно

Кормушка у ментов на этом переходе.

Я с месяц назад, будучи пешим, пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, уже даже одну из двух полос одного направления пересёк. Гиббон видел, как существо с незамутнённым сознанием, светлым цветом волос, утиными губами и мобилой, прижатой к уху, вынудило меня остановиться, дабы не быть сбитым её БЧД. Когда я подошёл к гиббону и спросил, почему он не остановил БЧД, создавший мне помеху, получил простой до безобразия ответ, что я слишком поздно сообщил о нарушении и БЧД уже уехал. И вообще они сейчас работают по плану "Перехват".

Меня в ПТЗ оштрафовали за только подходивших к зебре пешиков )) И тоже на круге )))
С какого города видео?

Боюсь, не поможет.

Смотри, как хитровыебано сформулировано: "... может вынудить ...". Не вынудило, а может вынудить! Теоретически их может вынудить изменение скорости ветра или шальная мысль в голове, но кого это волнует?

Логически и разумно ты прав. С точки зрения ПДД - нет. Смотри объяснение выше.

Чтобы не было пробок и ДТП с пешеходами, пешеходов надо убирать над и под землю, строя подземные и надземные переходы. Но тут взвоют пешеходы, что их ущемляют. Да и возможности не всегда есть.

Мне опытный водитель и по совместительству инструктор вещал, что чтобы притянуть помеху пешеходам, нужны свидетельские показания тех самых пешеходов. А нет показаний, нет основания для штрафа, так что, наверное, надо разбираться в вопросе а не пускать на самотек.

Может изнасиловать или изнасиловал это две большие разницы Слово "может" в пункте 1.2 существует для реальной возможности свершившегося факта неуступания дороги, а не мнимого. Дорога не терпит сослагательного наклонения, не вынудил изменить направление или скорость, значит требование ПДД выполнил. Пункт со словом "может" действует в другом случае. Подъехал к перекрестку по второстепенной, и остановился чтобы уступить движущимся по главной на пустом пешеходном переходе, и пока стоял, подошли пешеходы. Которые стали вынуждены обойти стоящего, то есть изменили направление движения. Теперь понятно почему на пешеходнике запрещена даже вынужденная остановка? Не потому, что остановка запрещена. А потому, что запрещено продолжать движение на переход, который не можешь покинуть. И на котором ты можешь вынудить пешеходов изменить направление движения. А в данном случае у автомобиля не было препятствий к покиданию перехода, не уступить дорогу он никоим образом не мог.

посмотри вот это ролик



Это сообщение отредактировал ural75 - 10.06.2019 - 09:17

Обжаловать. Во первых: пешеход должен был изменить скорость своего движения- и/или ты стать для него помехой... а тут ничего из этого

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В Беларуси от формулировки "не уступил дорогу пешеходу" уже давно оказались ибо отмазаться можно на раз-два. Они сейчас активно пишут "не предоставил преимущества в пересечении...". Скоро и до вас это докатится.

Это сообщение отредактировал Nikomas - 10.06.2019 - 11:24

Ну вообще, если нет островка и будь там хоть 5 полос в обе стороны, то ты должен остановиться, когда пешеход наступил на дорогу еще на встречке.. Я такую лекцию слушал, пока мне штраф рисовали за подобное.

Это сообщение отредактировал Fitcher - 10.06.2019 - 11:47

А разве в белорусских ПДД в общих положениях нет понятия "преимущество"? Общие положения ПДД РБ вроде намного чётче определяют понятия, чем российские. Одно время и у нас было виртуальное " пропустить пешехода", но поскольку в общих положениях отсутствует понятие "пропустить", то было возвращено определённое значение " уступить дорогу".

парадокс, правда? А пешеходам говорят - сначала ты ОБЯЗАН УБЕДИТЬСЯ, что тебя ПРОПУСКАЮТ, а уже потом идти. Но как убедиться, что тебя пропускают? Ты видишь, что машина снижает скорость или остановилась. Но СНИЖАТЬ СКОРОСТЬ или ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ водитель должен только тогда, когда пешеход мало того что ВСТУПИЛ на зебру, но ещё и уже откровенно почти перед капотом, что является "вынудил изменить скорость". Но пока авто скорость не снижает, даже вступать на зебру НЕЛЬЗЯ, а то "слепошараядуранеубедиласьчтоеёпропускают!!!!" Замкнутый круг )


Это сообщение отредактировал Enne - 11.06.2019 - 05:58

Никакого замкнутого круга. Если переходить дорогу не убедившись, что машина снижает скорость, это чревато травмами и человеческими жертвами. Если водитель видит пешехода на тротуаре справа в опасной близости от точки пересечения траекторий, он обязательно начнет снижать скорость. Потому что когда он подъедет ближе, пешеход станет уже переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. Если конечно пешехода он видит, и если не пидор. А слева так у пешехода как минимум одна полоса есть чтобы убедиться, что автомобиль приступил к остановке. Так что если подходите к проезжей части, а автомобиль как ехал так и едет, есть три варианта:
1. Он не видит вас в темной одежде в сумерках, либо по иной причине.
2. Он заднеприводный.
3. Вам ничего не угрожает. Он успевает проехать не побеспокоив вас.
Поэтому лично оцените расстояние и скорость, чтобы определиться между третьим остальными вариантами.

а у нас сделали пешеходный переход прямо от остановки где всегда стоит куча народу и теперь там пасутся гиббоны, народ стоит и ждет автобуса прямо у пешеходного перехода и ты блять обязан остановится. ебанный бред

Это ведь не я придумал про "может".

https://www.zr.ru/content/news/908740-pravo...prosil-pravite/

Известный правозащитник Виктор Травин написал письмо в правительство с просьбой откорректировать термин «уступить дорогу», сделав его более понятным.

Президент Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин считает, что в термине «уступить дорогу» кроется противоречие. Юрист утверждает, что водителей в одних случаях привлекают к ответственности за реальное создание помех, в других — за предполагаемое. Это следует из письма Травина в Кабмин, которым располагает «Коммерсант».

Травин предлагает свою формулировку, которая кажется ему более логичной и звучит так:

«…участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это создаст помехи другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, и во избежание дорожно-транспортного происшествия вынудит их изменять направление движения или скорость».

В действующих правилах дорожного движения формулировка термина «уступить дорогу (не создавать помех)» звучит следующим образом:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование правил дорожного движения, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ранее Травин обращался в ГИБДД, где просил провести инструктаж среди инспекторов, как следует трактовать термин «уступить дорогу». От автомобилистов поступает много жалоб, что гаишники по старинке привлекают водителя к ответственности за то, что тот не остановился, когда пешеход только вступил на зебру на противоположной стороне дороги. Притом что водитель, проезжая пешеходный переход, не создал бы ему помех.


Однако гайцы ответили Травину, что ничего менять не нужно. Все и так заебись.
Самого ответа гацов только не найду что-то.

Есть ГОСТ по обустройству переходов.
ГОСТ 32944-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования.

Есть ОСТ 218.1.002-2003 АВТОБУСНЫЕ ОСТАНОВКИ НА
АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ.
ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ.

Можно попытаться подолбать местную администрацию.

Вот такая трактовка как раз развязывает руки любителям перегородить пешеходник. Нет пешеходов - я перекрываю. Будучи стоящим я не создаю угрозу ДТП - пешеход обходит меня не избегая ДТП, а у него просто другой дороги нет. Это как-то не вяжется с другим пунктом общих положений, он движется минуя намеченное направление.

ИМХО существующая редакция как нельзя более правильная. Вопрос в другом, заставить гайцов соблюдать ПДД, а не трактовать их в свою пользу. Въехал на переход, есть возможность покинуть его до приближения пешехода - нет возможности создать помеху.

Обжаловать, если есть время и хорошо что есть видео. Ссылаться на следующее:

Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205
Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
А так же было дано разъяснение к этому правилу в комментариях "Российская газета" заместителем начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения генерал-майором милиции Владимиром Кузиным:
-------------------------------------
Кузин: ...Раньше в правилах была формулировка: "...обязан уступить дорогу". Но что это значит? Водитель, увидев на "зебре" пешехода, вместо того чтоб притормозить, задумывался, каким образом он должен уступить дорогу. Теперь в главном водительском документе даны четкие рекомендации: сбросить скорость или остановиться. Например, на противоположной стороне дороги человек вышел на "зебру", водитель притормозит, оценит расстояние и поймет, надо ему останавливаться или нет. Успеет пешеход добежать до этой стороны улицы или можно проезжать спокойно...
-------------------------------------

Это сообщение отредактировал CrashSG - 11.06.2019 - 11:08

Тебе гаец может сказать все что угодно. Поэтому нежно самому уметь читать и ПОНИМАТЬ ПДД. Гаецы привыкли подводить ситуацию под штраф. Это означает неверное толкование.

В ПДД НЕ НАПИСАНО :" должен остановиться, когда пешеход наступил на дорогу"

В ПДД написано УСТУПИТЬ.
А как ты будешь уступать - это неважно, хоть в воздух взлети, но не создавай помеху.

ТС, обжалуй обязательно
UPD: Надо было голосовалку прикрепить. Так сказать для учёта лиц, незнающих ПДД

п. 14.1, они вступили на проезжую часть, обязан был остановиться, тем более видно их было отлично.

Неустранимые сомнения толкуюца в пользу обвиняемого.


Тс ничего не нарушил

Это сообщение отредактировал Чумазоид - 14.06.2019 - 10:59

Леша, не надо трактовать ПДД как Библию из уст Свидетеля Иеговы.

"Пешеходы вступили - так, что ты обязан был их пропустить. В пункте нет ни слова однокоренного со словам помеха"

Схуяли? Надо - уступить дорогу. Это понятие расписано в ПДД.

Регик проехал нормально, ГАЁныши перегнули палку! Яп вообще не стал останавливаться, повернул бы голову влево и проехал мимо ушлёпков. Что за мода на кольцевых перекрёстках народ тормозить?????