Пропустил или всё же не пропустил ? За что наказали то ?
Пешеходы только начали переходить дорогу с другой стороны и ДПСники этим воспользовались. Выписали штраф по 12.18 КоАП, ссылаясь на 14.1 ПДД РФ Пешеходам не помешал ни капли. Ни один из них не изменил скорость или направление движения.
Так как посоветуете:
-Пытаться обжаловать? (Мент Мудагг, хотел денег или ему нужны протоколы) ? -Платить штраф ( Водитель Мудагг, чуть не сбил группу пешеходов, почти убийца)
Ну так бы сразу и сказал, что видос будешь выкладывать. Это менты еще за разметку не подтянули Это сообщение отредактировал river11 - 5 июн 2019 в 14:47
Мент хотел бабла.Я не увидел помеху для пешиков. Это просто у них рейд по переходам, машину спрятали в злачном месте. У нас в городе тоже есть такие ловушки А чё ты гайцу запись не показал и задний вид?
пешеход СТУПИЛ уже на Зебру... Так что не отмажешься. Сейчас уже штрафуют за то, что не остановился когда пешеход ПРИГОТОВИЛСЯ вступить на зебру...
https://avtonauka.ru/pdd/14-peshexodnye-per...portnyx-sredstv 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Водителям, подъезжающим к такому пешеходному переходу, необходимо двигаться со скоростью, которая позволит им остановиться и уступить дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части. См. термин «Уступить дорогу (не создавать помех)». Это сообщение отредактировал igorgri - 5 июн 2019 в 14:26
В суде позиция выигрышная, но пободаться придется. В правилах сказано уступить дорогу, а уступить дорогу - значит не создавать помех. Не создавать помех - значит не делать ничего, что бы заставило пешика изменить скорость или траекторию. А они не меняли, хуярили как хуярят. Причем если эту телегу задвинуть непосредственно менту, он обычно отпускает без протокола. Проще поймать следующего лоха, не знающего правил.
Пусть лошадры в погонах разъяснят всё-таки, что такое "уступить дорогу".
Цитата
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Жалобу на протокол и постановление в суд с приложением видеозаписи.
"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода." Пешеходы вступили - так, что ты обязан был их пропустить. В пункте нет ни слова однокоренного со словам помеха. P.S. Как уже выше написали, про помеху есть в "уступить дорогу" - на мой взгляд, чисто теоретически можно попробовать. Но я несколько раз посмотрел - иногда возникает ощущение, что они начинают идти после того как ты проехал, т.е. пока ты мимо проезжал стояли ждали.
Это сообщение отредактировал AlexS32 - 5 июн 2019 в 14:28
пешеход СТУПИЛ уже на Зебру... Так что не отмажешься. Сейчас уже штрафуют за то, что не остановился когда пешеход ПРИГОТОВИЛСЯ вступить на зебру...
Лохов может и штрафуют, кто не готов свои права отстаивать и пдд не знает. Обязан пропустить переходящих или уже ступивших на проезжую часть. Про приготовления в пдд ни слова.
-Пытаться обжаловать? (Мент Мудагг, хотел денег или ему нужны протоколы) ?
Я за такой сценарий, если ты РЕАЛЬНО не помешал пешеходам.
Причём это надо указывать при составлении протокола, а предварительно сказать об этом менту: буду обжаловать, в протоколе буду писать то-то и то-то.
У меня так они однажды протокол вырывали. Начал писать, что нарушено моё право на защиту - отказывают в вызове адвоката (Раньше были протокол-ПОСТАНОВЛЕНИЕ), т.е. гибддшник СРАЗУ выносил постановление.
на днях была аналогичная ситуация, я гаишникам сказал: "Показывайте запись", на записи было четко видно, что пешеход не остановился и не изменил направление движения, то есть я ничего не нарушил, в итоге оштрафовали за отсутствие брызговиков
Мент хотел бабла.Я не увидел помеху для пешиков. Это просто у них рейд по переходам, машину спрятали в злачном месте. У нас в городе тоже есть такие ловушки А чё ты гайцу запись не показал и задний вид?
Можно узнать какого именно бабла хотел мент выписывая штраф за пешехода? Ты ради интереса попробуй как нибудь когда в подобной ситуации сам окажешься "бабла" предложить "менту". Если мент будет в хорошем настроении предложит тебе в себя прийти, если в плохом и попадешь под запись в служебной машине - проведут тебя как попытку дачи взятки должностному лицу.
На записи кстати отчетливо видно что пешеход уже вовсю ДВИГАЛСЯ по пешеходному переходу в тот момет как водитель его пересек. В правилах не описано сколько метров должно быть до пешехода чтобы успеть "проскочить". Есть такие любители проскачить которые чуть ли не по пальцам проезжать "успевают"
"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода." Пешеходы вступили - так, что ты обязан был их пропустить. В пункте нет ни слова однокоренного со словам помеха.
нет там слова "пропустить", там "уступить", а теперь изучай что такое "уступить"
Есть разъяснение Верховного суда и прецедент. Обжаловать и приобщить к материалам дела.
Решение Верховного Суда N АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 г.
Цитата
Решение относится к предыдущей редакции пункта 14.1 ПДД, но, по-прежнему, подтверждает правильность написанного выше.
Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
-Пытаться обжаловать? (Мент Мудагг, хотел денег или ему нужны протоколы) ?
Я за такой сценарий, если ты РЕАЛЬНО не помешал пешеходам.
Причём это надо указывать при составлении протокола, а предварительно сказать об этом менту: буду обжаловать, в протоколе буду писать то-то и то-то.
У меня так они однажды протокол вырывали. Начал писать, что нарушено моё право на защиту - отказывают в вызове адвоката (Раньше были протокол-ПОСТАНОВЛЕНИЕ), т.е. гибддшник СРАЗУ выносил постановление.
В ПДД нет такого слова "РЕАЛЬНО" и даже "никапельки" тоже нету.
я всегда ментам в таких ситуациях говорю: "Вот я на кольце тоже должен уступить дорогу ТС, уже двигающимся по кольцу, согласно вашей логике я имею право въезжать на кольцо только если оно будет полностью пустое без единой машины ИЛИ я могу начать двигаться, не мешая другим ТС, которые уже едут по кольцу?" - инспекторы в большинстве случаев понимают разницу, хотя не все
"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода." Пешеходы вступили - так, что ты обязан был их пропустить. В пункте нет ни слова однокоренного со словам помеха. P.S. Как уже выше написали, про помеху есть в "уступить дорогу" - на мой взгляд, чисто теоретически можно попробовать. Но я несколько раз посмотрел - иногда возникает ощущение, что они начинают идти после того как ты проехал, т.е. пока ты мимо проезжал стояли ждали.
В пункте есть термин "уступить дорогу". А в ПДД есть определение этого термина! Так вот, если пешики не были вынуждены изменять траекторию или скорость, значит нет основания уступать дорогу!
"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода." Пешеходы вступили - так, что ты обязан был их пропустить. В пункте нет ни слова однокоренного со словам помеха.
нет там слова "пропустить", там "уступить", а теперь изучай что такое "уступить"
Ок, убедили. Еще раз посмотрел. Задняя камера все же дает шанс побадаться с обжалованием.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
LesnoyRybak5 июн 2019 в 14:20