Запилил опрос среди гайцов

Найдите мне такую формулировку в ПДД. Найдите. Не "тех, кто едет на зеленый", а "движущимся с других направлений". Разницу улавливаете?

А еще есть 10.1, это может помочь от тех, кто "мне похуй, я прав - едем дальше". ))

Я поверну только тогда, когда с той стороны либо все проедут, либо все будут стоять (в зависимости от режима работы светофора).
Если из за остановившихся машин вылетит нарушитель, и полетит через перекресток, то буду либо пропускать, либо уворачиваться (смотря куда он лететь будет).
Если посмотреть видео Свояка, он поступил точно также.
Если увернуться мне не удастся, то в группе разбора буду аргументировать так как приводил выше.

Вот! Ессно. Только основанием для вашего соблюдения 13.5 будет являться то, что "все остановились - очевидно, что им движение запрещено, всех пропустил, оно вылетело и не дало мне шансов на соблюдение 13.5, скорость снижал, остановился. Все соблюдал, мамой клянусь, и 13.5 - тоже. Соответственно оно, скорее всего, нарушило 6.2, а также двигалось со скоростью, не позволяющей выполнить все требования ПДД - 10.1. Мой маневр неожиданностью не был, я его производил плавно, однако при возникновении опасности оно не снизило скорость вплоть до полной остановки, что опять свидетельствует о нарушении 10.1".
Вот при такой аргументации, вам предъявить, скорее всего, будет нечего. Но, если в качестве аргументов привести только "у него красный, поэтому я ничего не нарушал".... вряд ли прокатит.

P.S. И да, в видео Свояка таки нет ДТП ровно по причине соблюдения им ПДД, в частности 13.5. )))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 16.04.2017 - 16:48

Само собой, что аргументация будет развернутая.
Ибо, если формулировать кратко - он нарушил, поэтому он пидарас, а я Д'Артаньян - скорее всего я и окажусь виноватым во всех грехах.

Upd.
"Соответственно оно, скорее всего, нарушило 6.2, а также двигалось со скоростью, не позволяющей выполнить все требования ПДД"
Из этой фразы однозначно выкинуть неопределенность, иначе вероятность обоюдки сильно увеличится.

Это сообщение отредактировал qaws134 - 16.04.2017 - 16:57

И да, я обычно, если не вижу полосу, еще и качусь при повороте сильно не спеша, чтобы иметь возможность остановиться и дать себя объехать, есличо. А тапку жму (благо машина позволяет стартануть) только в том случае, когда вижу полосу на достаточном расстоянии, чтобы проскочить при любых раскладах... ну кроме, пожалуй, 150 кмч (в городе, ога). )))

P.S. И да, я именно про это и толкую. Формальный вопрос "кто виноват?" подразумевает и формальный ответ: обоюдка, 6.2 и 13.5. А по факту все зависит от аргументации сторон. ))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 16.04.2017 - 17:04

В прошлый раз, когда я упомянул про 10.1, меня гаишником обозвали.

По теме- в прошлый раз еще высказал свое мнение. Обоюдка, аргументы те же, что и у вас.

Бро, мну тож так называли )))

Вы сам все верно написал. из этого следует что Вы видите только светофор со своей стороны! и не знаете какой цвет светофора у красного автомобиля! если думать что тот человек как и вы ни чего не нарушает значит вы обязаны его пропустить по правилам. Тем более сейчас есть "умные" светофоры - для вас он показывает красный что бы вы прямо не ехали а для красного авто он может показывать зеленый, Вы же этого можете и не знать, ударить авто а потом гаишник разберется что Вы виноваты по правилам ПДД.
Вот такая философская мысль

Да не, не философская, а вполне практичная и логичная, чо. ))) Мое убеждение: каждый должен соблюдать свою часть ПДД, ту которая применимо к нему. Написано в 13.5 "уступить", значит уступаем. Не получилось уступить (ДТП), не смотря на то, что все сделал правильно, начинаем разбираться, почему этого не получилось сделать и какова вина оппонента в этом. Но только при одном условии: сам все сделал правильно.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 16.04.2017 - 17:23

В очередной раз хочу обратить внимание на одну простую сторону:
представь, что ты впервые на этом светофоре, ты видишь зелёную дополнительную секцию и не знаешь, что видит твой оппонент - зелёный, жёлтый, красный, или там вообще светофор сломался и он считает перекрёсток нерегулируемым (бывает такое, что красная лампочка перегорела и светофор выглядит не работающим) или же просто бревно в глаз попало и красный он не заметил.
И по ПДД получается всё очевидно и просто: ты проехал на зелёный в доп.секции и не уступил тому, кому должен был уступить.

Так же и в случае со светофором, у которого встречке красный загорается раньше, чтобы повернуть (когда кому-то было лень ставить доп.секцию) -нужно стоять, пока не будудешь уверен в возможности проехать, хоть ты сто раз тут был и знаешь на 100%, что сейчас встречному потоку должен гореть красный.

Повторюсь, ты видишь только со своей стороны - и этими знаниями и должен руководствоваться.

о, я смотрю моя мысль поддержана другими товарищами. Радует.

Это сообщение отредактировал TSMV - 16.04.2017 - 17:25

Тогда теряется вообще весь смысл в ПДД. А смысл таков: Водитель, получая водительское удостоверение, ОБЯЗУЕТСЯ соблюдать ПДД. В ПДД все расписано. соответственно, если следовать сухой букве закона, то у нарушителя не может быть приоритетов вообще. Это даже никак и нигде не рассматривается, а значит неприемлемо по своей сути.

ipv4

А если бы ДТП произошло, то исключительно из-за нарушения 13.5?
Ну давайте все будем ездить вот так. И починим регику машину за счет всех поворачивающих на стрелку, которых он там собрал.

В автошколе учили, что если "стрелка" налево загорается, то у встречки всегда красный, и можно смело поворачивать. А вот при "стрелке" направо всегда пропускаешь.

Нет. Смысл ПДД не теряется ни грамма. Меня учили строго соблюдать свою часть ПДД, а именно те пункты, которые применимы именно ко мне в данной ситуации. Более того, мне в общем-то в автошколе в свое время показали на куче примеров, доказали и донесли одну простую мысль: оооочень большая часть дтп происходит только при обоюдном несоблюдении Правил, если хотя бы одна из сторон соблюдает те пункты, которые применимы именно к нему, то дтп не будет. ПДД так устроены, и являются очень точным, грамотным документом.

Знаю, что в других городах возникают такие проблемы. У нас в Челнах на перекрестках проще:
1 - едет только попутное направление,
2 - едет только поперечное направление,
3 - едут только те, кто поворачивает по стрелке направо.
Никаких поворотов и разворотов на перекрестке не допускается. Для этого есть развороты до или сразу после перекрестка. Да, приходится чуть покрутиться, зато никаких непоняток.

А я разве хоть где-то говорил про "исключительно"? )))

А ролик - пиздец, чо. Там даже и разговаривать нечего. Какой 13.5, если удар происходит в полосе поворачивающих?

Это сообщение отредактировал ipv4 - 16.04.2017 - 17:31

Не много, наверно, а вас там в Челнах машин)))

У вас в Челнах свои правила? А налево на перекрестках совсем никак не повернуть? И развернуться совсем никак, что, прямо запрет в виде знаков повсеместный?

Да дело-то не в правилах и даже не в их соблюдении.

Дело в оценке действий водителей гайцами и судами.

На дороге действительно каждый водитель должен следить за собой, своими знаками и светофорами. Но аварии все равно случаются. И представленная схема весьма типична. И типичной она становится именно потому, что водители считают, что в случае ДТП ему починят машину за счет других. И нагло едут на красный.

Та с этим тезисом как раз никто и не спорит. Но эти пидоры пидоры в чем-то правы, поскольку водителей, которые в состоянии аргументировать свою точку зрения и, к примеру, в этой типичной ситуации избежать вменения им нарушения 13.5, не слишком дофейхоа. А с учетом того, что в такой ситуации 100 пудов будет занос, хотя бы небольшой, рублей на 500-1000... Этим и пользуются.

P.S. Да и в других ситуациях тоже. Сколько уродов пыталось мну прищемить, например, с обочины на М5 в районе люберецкого перекрестка... не пересчитать. Но я еду, довольно смело, только в том случае и строю ситуацию так, чтобы я легко мог написать "ничего не знаю, ничего не видел, на обочину не смотрел - не обязан, оно само приехало мне в бочину" (лучше, если в районе двери, поскольку если в крыло, то я заипусь отмахиваться, что я его не видел и знать не знаю). ))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 16.04.2017 - 17:59

Где в ПДД хотя бы раз упоминается нарушитель ПДД? Ссылку пожалуйста. Если не найдете, то скажите, почему в ПДД этого нет?

Вот ваще не понял, к чему вопрос и что вы хотели этим спросить. Нарушения ПДД рассматриваются в рамках делопроизводства с целью определить виновника. Причиной ДТП является, как правило, нарушение ПДД одной из сторон или обеими сторонами сразу (форс-мажоры и несчастные случаи не рассматриваем). Не?

Это сообщение отредактировал ipv4 - 16.04.2017 - 18:05

Не знаю писали уже или нет, тему не читал.

Правила основаны на том что каждый участник движения четко выполняет их указания, это основная догма.
Если начинать что-то за кого-то домысливать, то будет хаос.

Поэтому в случае поворота налево, руководствуемся правилами.
А они гласят что обязан пропустить транспорт движущийся со встречного направления прямо и направо.
Водитель поворачивающего авто не может знать что горит движущемуся ему на встречу авто.
Так что если авто едет, значит считаем что он движется по правилам и мы его должны пропускать.

А уж что будет в случае аварии, это отдельный разговор, тут зависит от того кто и что сможет доказать, в том числе на основе видео материалов, благо сейчас они тоже могут быть доказательством.

подтверждаю. Ибо был мастером участка в городской светофорной службе, в Риге. И проектировал "расстановки технических средств регулирования" и их режимы работы. Зелёная стрелка(горящая) налево означает, что встречным движение закрыто и можно поворачивать. При том загорается стрелка не одновременно с встречным красным, а ЧЕРЕЗ ТРИ секунды после зажигания красного встречным. И в случае аварии на левой стрелке светофорная служба выдаёт график режимов работы светофоров по каждому направлению. И виноват тот, кто пёр под красный.