Запилил опрос среди гайцов

Откуда такая уверенность в том, что может или не может знать зелёный? В случае ДТП при разборе окажется, что один из автомобилей имел право проезда, уступая другим, а другой вообще не имел право проезда. Один имел, другой - не имел. И неважно, что могли или не могли знать каждый из них.
Выходит, что если один имел ограниченное право ехать, а другой не имел права ехать вообще, ни о какой обоюдке не может идти речи.

Это сообщение отредактировал MoreMaster - 17.04.2017 - 10:13

Видишь ли, реальность состоит в том, что таки может гореть зелёная секция налево и разрешающий сигнал основной секции другого направления. Такие дела. Я лично смысла в этом особого не наблюдаю, но знаю такое место где гайцы пасли таких "уверенных и здравомыслящих", и где регулярно возникают конфликты и аварийные ситуации в связи с такой схемой. Но факт есть факт. Зелёная дополнительная секция не даёт преимущества и об этом чётко сказано в правилах.

Ну значит делаем вывод: преимущество дает красный сигнал светофора.

Ситуация с проездом на красный обычно (по моим наблюдениям на отдельно взятом перекрестке, на котором я как раз по стрелке поворачиваю налево) происходит так: один проезжает прямо на мигающий зеленый, следующий на желтый и какой-нибудь товарисч на красный упевает ебнуть при этом на газ еще давит в пол и так каждый день народ ебашит на красный

в моем дтп, в похожей ситуации, я сказал, что я, стартуя на зеленый должен пропустить всех, кто ПРАВОМОЧНО въехал на перекресток. Суд встал на мою сторону.
ДТП было такое - я поехал на свой зеленый, когда баба рещила проскочить на уже погашенную стрелку. Я поехал, тупо ее не увидел из-за стойки своей, и впечатал ей стойку в салон.

Да понять-то посла немудрено. ©писарь Феофан

Вот и я том же.
Гайцы правильно дали ответ «как». Всесторонне и объективно. И поэтому в ответе нормальные гайцы чётко Вам ответили «хз, кто здесь виноват»! Потому как обстоятельств может быть (кроме показанной картинки) ещё вагон и маленькая тележка. Например, водитель зелёной был пьян, без прав, возрастом 14 лет, на угнанной машине, паказывал жестом красному проезжай (у того стрелка мигала, а у красного был неисправен светофор), а когда тот начал движение, резко всадил ему в бочину.

Я не соглашаюсь с обеими сторонами. И с теми, кто за зелёного и с теми, кто за красного. Я согласен с теми, кто объективное всестороннее рассмотрение, а не формально по картинке. (Может на красного или на зелёного падал столб , дерево или метеорит, или может и у того и другого был тяжелораненный для срочной доставки в больницу и т.д. и т. п.)

А теоретический конь в вакууме (картинка) к «как должны определять виновного гайцы» отношения не имеет.

Во-первых, где такое написано? Во-вторых, креститься надо :).

Невиновность, вину и её тяжесть определяют не правила и не их нарушение, а разной степени субъективности судьи.
Увы, в этом вся трагедия, и даже в более очевидных и простых случаях.
Человек — не автомат или компьютер, и мозги у всех разные. Одному кажется (как Вам) — одно, другим — другое. Придти к единому мнению, согласию — это проблема не только данного конкретного случая, но вообще мировая, глобальная проблема!

Не знали? Удивляйтесь!

HHAnderson
Спасибо, научил.
Особенно порадовало

И это очень интересно. Можно оказаться виновным в ДТП не нарушив правила? Оригинально.

Не забудьте, правда, одну деталь. Внимательно читаем формулировку п. 13.8, которым вы должны были руководствоваться:
"13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления."
Улавливаете смысл? Вы обязаны уступать только тем кто в момент включения зеленого завершает проезд. И никак ни тем, кто хуярит на розовый. )))

Возможно, что ваше "правомочно въехали на перекресток" не очень-то даже и при чем. )))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 18.04.2017 - 01:00

Да не цепляйтесь вы к словам. Имхо, в общем, мысль правильная. )))

Но и не нарушив правила нельзя, вроде бы, оказаться виновным в дтп. Казалось бы. Вот пример: одному моему знакомому гайцы в дтп впаяли нарушение 10.1. Ситуация простая на скользкой дороге зимой не разъехались. Мой знакомый остановился, а его оппонента снесло. Так в результате гаеры этого самого знакомого, который остановился, сделали виновным в дтп по 10.1!!!! Да еще и выебли мозг (успокоили, ога) на тему: "не виноват никто, вот вам справка об этом" (а в справке-то и написано, огаога). Как вам такой пердимонокль? Это я к вопросу об умении разобраться в ситуации и постоять за себя.

Так что товарищ, кмк, прав: нельзя рассматривать абстрактное дтп.

Вот вам пример (дурацкий, но все же - в жизни всякое бывает): красный едет себе, не спеша, ну провафлил светофор, очнулся - дал в тормоз, дабы избежать дтп, а в это время зеленый "я прав, ща я те в бочину влуплю - нехер на красный ехать!". И, даже предположим, что-то подобное они и нарисовали в объяснениях в группе разбора. Так кто будет виноват в данном ДТП? Вот я считаю, что единолично зеленый! Потому, что 10.1. А ведь ситуация, ровно как вы нарисовали, я ничего не убавил и не прибавил - я просто дополнил ее "объяснениями" сторон. ))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 18.04.2017 - 01:02

ipv4

Да не рассматривал я вообще никакое ДТП. В самом начале я написал, что намеренно не спрашивал у гайцов про виновность в вероятной аварии, потому что это действительно нужно обсуждать на конкретном ДТП.

Я нарисовал схему задачи по ПДД. Типичную схему. Очень похожую на схемы в экзаменационных билетах по ПДД. И задал вопрос, такой же, как и в билетах: кто из двух участников движения имеет право проехать перекресток первым? И немного дополнил вопрос: есть-ли нарушение 13.5 со стороны зеленого автомобиля?
Всё. (видео лишь иллюстрируют задачу)

Никто. НИКТО из гайцов не дал приоритета в решении этой задачи (просто задачи) красному автомобилю.

Но в наших комментариях полно несоглашающихся с этим. Все равно много водителей продолжают утверждать, что красный имеет право ехать первым. Выдумывая то крайнюю необходимость, то другие невероятные причины.
И это при выложенных ответах гайцов.
А если просто показать одну лишь схему и спросить, кто имеет право ехать первым? Опять получится мой первый опрос - 50% отдадут преимущество красному. 40% - зеленому...

Это сообщение отредактировал Свояк - 18.04.2017 - 07:10

Почему вы выдумываете и фантазируете постоянно? Отдаю должное вашей настойчивости и желанию разобраться, но в итоге всё перетекает в полное нежелание услышать неугодную информацию и чтобы поддержать тему извратить и вывернуть наизнанку. Написано в пункте 13.5 чётко - обязан уступить транспортным средствам движущимся с других направлений. Без всяких дополнительных условий. Всё. Как они движутся - по правилам или нет, об этом ничего не говорится. При разборе ДТП их степень вины устанавливается на базе тех же правил и прочих обстоятельств. И второе - действительно существуют такие перекрёстки где зелёный одновременно со стрелкой. И вот это самый важный момент. Вот этого почти никто не знает и вот этот факт чреват различными последствиями - от банального дорожного конфликта или штрафа, до тяжкого ДТП.

так это вполне логично.
только вот зеленый не может знать наверняка, какой светофор горит у встречки

так что если решил не уступать, то запасись доказательствами, что у встречки горел красный

Свояк

Нее.... вот все же билеты в ПДД выглядят несколько по-другому. Там - статика, раз, и картинки только того, что видит водитель. Могу себе представить подобную типовую задачу: вид со стороны зеленого авто, а дальше один из двух вариантов:
1. зеленый - перед перекрестком, красный - тоже, все стоят/подъезжают к перекрестку;
2. зеленый - перед перекрестком, красный - НА перекрестке.
Вопрос: "кто должен проехать первым" - во втором варианте, а в первом - "имеет ли зеленый авто право проехать перекресток". При этом, в первом варианте обязательно должен быть ответ (и именно он будет правильным) а-ля "имеет, предварительно убедившись, что он не создаст помехи другим автомобилям" (исправил мое видение задачи, а то чот не проснулся еще - фигни понаписал).

И опять же, повторюсь, ключевой момент: все современные билеты и задачи рассматриваются только с точки зрения водителя. И в этом их отличие от вашей постановки вопроса.

А про гайцов я вам опять же сказал: формальный вопрос - формальный ответ. Здесь все правильно. Но руководствоваться этим не стоит совершенно, поскольку на практике с некоторой вероятностью, зависящей от многих факторов, может стать все абсолютно по-другому.

Поэтому, лично я, поступаю, буду поступать одинаково, что и другим советую: не трахаем мозг, всеми силами выполняем 13.5 вне зависимости от того, что горит встречным и знаем, что "торопиться не надо" ©, поскольку уродов полно и потенциально прилететь может в любом случае. Ну, пожалуй за одним исключением: если встречка перегорожена полосатым бетонным блоком.

P.S. И да, я тож всегда задаюсь вопросом: а что в башке у тех, кто прет на свой красный и рассчитывает на то, что его пропустят? Расстраивает мну такое абсолютно наплевательское отношение в Правилам, скорее всего, вызванное тем, что (а) гайцы не контролируют, (б) другим свои авто жалко и (в) безграмотностью водителей, которые даже в случае дтп не в состоянии отстоять свои интересы (как, к примеру в моем посте выше). Этим, по ходу, и пользуются.


Это сообщение отредактировал ipv4 - 18.04.2017 - 09:46

Свояк

он выяснит не только что кому горит, а и возможность водителя зеленого автомобиля определить, какой свет горит красному. Если такой возможности не было (а ее 99.9999% не будет) - все может повернуться в другую сторону. Собственно поэтому Питер и Москва не дали однозначного ответа - они прекрасно понимают идиотизм этой ситуации - ПДД то писались, чтобы их соблюдать, а не чтобы нарушать.

поэтому в Башкирии без вариантов пропускаем встречку в такой ситуации, а в других регионах - по ситуации

Решение у этой задачи должно быть! Пусть и методами нетрадиционной медицины нестандартное.
Что дано имеем:
1. Светофор в качестве источника раздачи пиздюлей приоритета
2. Двух участников ДД, у которых возникает приоритет перед другими участниками дорожного движения.
Предположим что, они столкнулись. Бывает.
Тогда нужно проводить всестороннее расследование, что собственно гайцы и написали.
НО НИКТО НЕ ЗАДУМАЛСЯ О СВЕТОФОРЕ! Источнике сигнала, которым в первую очередь и руководствуются участники.
Почему сигналы светофора приводят к возникновению ДТП?
А потому что, он так настроен.
Может лучше обратится в ЦОДД для перенастройки? (пусть горит только стрелка, а основной зеленый с противоположной стороны - нет, или наоборот.) Исключить вообще возможность этой ситуации. Видео имеется, ответы гайцов тоже.
Можете опять сказать, что столько водки не выпьете. Я не обижусь.
С уважением,

JottozGram

Если эти сигналы соблюдать - никакого ДТП не будет. На любом светофоре можно выехать на красный и организовать ДТП. И как ты его не настраивай, ничего в этом плане не изменится.

ну хотя бы по пешеходам которые переходят дорогу по зебре

не только направо но и налево !
у нас есть такой перекресток
когда я и встречка едут либо налево либо разворот

это всё косвенные признаки. Так то и пешеходы могут на запрещающий идти, и вообще зеленый пешеходам может гореть, когда всем машинам красный... вариантов настройки светофоров - масса, и если ты первый раз тут едешь - смотреть на пешеходов вообще никакого смысла.

Поддержу и уточню. Смотреть вообще имеет смысл только на то, что обозначено для тебя и горит тебе. Ну так, в общем случае. Все остальное лично я рассматриваю только как дополнительные подсказки, никого ни к чему не обязывающие и ничего не гарантирующие, по большому счету )))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 18.04.2017 - 10:24

Все опять плавно сводится к действиям водителей...

Я рассматриваю и обсуждаю ТОЛЬКО ДЕЙСТВИЯ ГАЙЦОВ. Как они должны оценить действия водителей в данной ситуации. И я по их ответам явственно вижу, что при доказанном выезде на перекресток одного из участников на красный сигнал светофора у другого пропадает обязанность уступать этому нарушителю. Соответственно нарушение пункта ПДД, который требует уступить (в данном случае 13.5), он не совершает.

Это видно и по ответам по поводу схемы с пешеходами.

Это даже видно по приведенному здесь конкретному ДТП с погибшим. Защита идет именно по этому пути - доказать выезд погибшего мотоциклиста на красный. И обвинение так же не игнорирует это утверждение (как многие отписавшиеся, мол неважно, что горит едущему прямо), а говорит, что сигнал был не красный, а желтый. Поэтому 6.14, и можно продолжать движение на перекрестке с преимуществом.

Огромное количество пунктов правил требуют уступить дорогу другим участникам. Достаточно вспомнить 8.1. Не создавать помех другим участникам движения! Как говорит dbezz "Без всяких дополнительных условий". Но никому не приходит в голову вменять нарушение этого пункта поворачивающему с главной по отношению к едущему прямо по второстепенной.

Мне не очень понятны мотивы обвиняющих в несоблюдении правил поворачивающего. По мне - однозначное наказание выехавшего на красный логично и справедливо. И если пользоваться предложенной логикой, то и документально подтвержденной. Едешь под запрет движения - нет преимущества. Нет преимущества - не тебе, а ты должен уступить. Не уступил - виноват. Все это есть в современных правилах.

Это сообщение отредактировал Свояк - 18.04.2017 - 13:54

ipv4

В основном задачки действительно именно такие.
Но есть и подобные моей.
Вот навскидку. Билет 33, вопрос 16. Кто из водителей нарушает правила?
Можно и к моей схемке поставить такой же вопрос. Вы продолжаете утверждать, что на моей схеме или один нарушитель - зеленый авто. В лучшем случае говорите, что нарушают оба. А гайцы в своих ответах говорят, что если один нарушает 6.2, то другой в таком случае не нарушает 13.5.

У меня комментарий, конечно, не совсем по теме возможного ДТП и вины участников дорожного движения..
Но извините, что с москвичей взять, если в официальном документе у них "Официальные комментарии содержаТЬся"
Да, до***ся до орфографии ©, но.. стыдно же должно быть этому начальнику, да и свидетельствует об их компетентности

PS: картинка не вставилась, но это на первом скрине ответа из Москвы...

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал flexxxo - 18.04.2017 - 14:02

Не спорю, уехал с основной темы в сторону, извините. тут имеется в виду другая ситуация, которую обсуждали, что с доп стрелкой не должен гореть основной зеленый (или загораться) со встречного направления, чтобы разбежка по времени была.

Как вариант - остается только шлагбаум перед светофором поставить

Короче, заканчиваем )))

Про действия гайцов я лично вам говорил не раз: я поддерживаю их точку зрения, что нельзя рассматривать ситуацию в отрыве от реального делопроизводства.

Более того, я, с точки зрения ГАИ, завиноватил бы обоих. Поскольку зеленый едет по принципу "я знаю, у них красный - можно не смотреть на встречных", что, на мой взгляд, в корне неправильно - светофор может поменяться, может не работать, и при таком подходе ДТП становится просто неминуемо. Не зря, все же в п 13.5 ПДД нет никаких дополнительных условий, они писаны кровью. Сказано пропускать (хоть на сербурмалиновый), значит пропускать. Если водитель, хуй с ним, зная, что встречке горит красный и прется не глядя - он нарушает 13.5, потому что он не предпринимает действий по его соблюдению, что потенциально опасно, поскольку он не видит своими глазами того, что горит встречным.

Да, по поводу: "что если один нарушает 6.2, то другой в таком случае не нарушает 13.5". Еще раз: формальный вопрос - формальный ответ. И повторять не устану: зеленый будет прав только тогда, когда докажет, что предпринимал все действия к соблюдению 13.5, но не получилось по вине красного. И именно такую ситуацию с разбором реальных дтп мы и наблюдаем, в отличие от формального "если один нарушает 6.2, то другой в таком случае не нарушает 13.5". ))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 18.04.2017 - 14:54