Запилил опрос среди гайцов

Вопрос к тому, что слишком много умников, будучи нарушителями, трактуют ПОСЛЕДСТВИЯ ДТП на свой лад, ПОДТАСОВЫВАЯ пункты ПДД. Когда первопричины ДТП в нарушении. Совершенно забывая, что они ОБЯЗАНЫ соблюдать ПДД.

В каком регламенте указано, что отказ от обязанностей в виде нарушения правил влечет за собой соблюдение права быть полноценным участником дорожного движения? Правильно некоторые гаишники сослались на общие понятия ПДД.

Поэтому-то, много несправедливых решений, и они выносятся именно из-за игнорирования первопричины - спровоцировано нарушителем. Выехал на красный, значит ты спровоцировал ДТП и подставил того, кто ехал по правилах, хоть и под зеленую стрелку. Точка.

Количество ДТП по вине одного нарушителя, случаются не реже чем по обоюдному нарушению.

Это сообщение отредактировал Biomechanic - 16.04.2017 - 19:12

ты ебанутый? не может одновременно гореть зеленым доп.секция налево и встречка прямо! иначе никакого смысла в доп.секции нету! поверь мне, светофоры не такие долбоебы, как ты, устанавливают!

Обоюдка же в чистом виде:
1) Встречный нарушил когда выехал на красный, тут понятно.
2) Регик нарушил когда не пропустил встречного - он должен был пропустить его в соответствии с п. 13.4:

Нигде в правилах нет уточнений, освобождающих водителя от соблюдения данного пункта! А вдруг там светофор неисправен был и показывал зелёный по ошибке? А вдруг там только что перенастроили режим работы и регик об этом не мог знать? Обстоятельства всевозможные могут быть, написано в ПДД пропустить - пропускай, а не фантазируй на тему того, чего не знаешь наверняка.

Так что это как если два барана на узкой дороге на полной скорости столкнутся лоб в лоб: ДТП одно получится, а виноватых два. Так и в теме по закону надо выписать два протокола и таким образом признать виновными обоих водителей.

короче, суть такая: на дороге ты не можешь видеть, какой сигнал горит у "оппонента", только догадываться, но догадки к делу не пришьешь. горит у тебя стрелка с основным красным - уступай. а в случае ДТП, при разборе у гайцов и просмотре всех доказательств, уже установят, кто на какой ехал, и если оппонент ехал на красный, то он будет признан виновным.

Так я же не говорю, что причина гипотетического ДТП из поста ТС - в единоличном нарушении зеленым авто 13.5! Но, еще раз повторюсь: если зеленый авто едет и не пропускает - он нарушает. Если ему неожиданно прилетело и он докажет, что так и есть, то не нарушает. Для этого водитель должен доказать, что он соблюдал 13.5 всеми силами, но ему не дали. Вот как-то так.

И да, опять повторюсь: несправедливые решения (и такие уж они несправедливые?) выносятся потому, что довольно мало водителей могут отстоять свою точку зрения и доказать соблюдение пдд. Потому что, опять же, есть "две большие разницы": вы видите, что чувак нарушает и тупа хуярите в него, либо вы неожиданно обнаруживаете, что чувак нарушает, всеми силами пытаетесь предотвратить дтп, но не получается. Итог один, а причины разные: в первом случае вы нарушили, как минимум 10.1, во втором - вы чист, как слеза младенца.

Полностью "за". С одним уточнением: если водитель зеленого авто постарается и докажет, что несмотря на все предосторожности и полное соблюдение 13.5, случилось дтп, причем из-за нарушения красным, то протокол будет один. ))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 16.04.2017 - 21:09

мде, если мути не напустят, то как рыбу ловить? у них эта муть походу признак профессионализма)))

А все-таки ивановские правы. То что красный нарушает - это его проблемы. А чтоб у зеленого проблем не было, он обязан уступить. Как правила и требуют. То что кто-то нарушает закон не разрешает нарушать закон всем.

Ну найдите в Правилах место, где написано, что не может. Номер пункта, пожалуйста.

Тогда объясните мне тупому вообще смысл доп. стрелки по российским правилам? я прекрасно могу всем уступать и без стрелки на общий зелёный. Ведь должно быть всё проще, горит стрелка еду и не замарачиваюсь кого пропускать кого нет, и не будет таких непоняток.

Без стрелки вы должны уступать только тем, кто едет навстречу (прямо и направо). Со стрелкой - вообще всем. Разница, таки, есть. Смысл.... в стрелке направо - огромный, поскольку в это время зеленый может гореть по пересекаемой пч Налево? Ну в общем, формулировки в ПДД предельно просты. Если их усложнять - нахуй такие ПДД. Получится не ПДД, а драконий покер (если вы понимаете, о чем я) )))

Представляешь, есть такой, примерно 10 сек горит и основной зеленый, и доп стрелка с противоположной стороны, потом стрелка гаснет. я в первый раз маленько офигел при его проезде. и опять это же в г. Иваново.

Неправда.
Я специально интересовался: есть-ли в нашем городе такие перекрестки, где одновременно с горящей стрелкой НАЛЕВО горел бы основной зеленый со встречного направления. Таких перекрестков в Иванове нет.

Есть перекрестки, на которых одновременно со стрелкой НАПРАВО со встречного направления горит основной зеленый.

Есть также перекрестки с несимметричной работой светофоров, когда с одного направления уже горит красный, а с другого еще продолжает гореть зеленый.

Но если горит стрелка налево в дополнительной секции светофора (хоть с основным красным, хоть с основным зеленым), то со встречного направления обязательно горит красный.

В ГОСТ Р 52289-2004 по этому поводу нет рекомендаций. Но у нас центр организации дорожного движения с головой дружит.

я про этот, перекресток м. Жаворонкова и 2 -я Лагерная

Это сообщение отредактировал JottozGram - 17.04.2017 - 00:17

А ты докажи что у него был красный. У тебя то видно на видео что стрелка зеленая только.

Допустим, что зелёный знает, видит и на 100% уверен, что красному горит красный.

Не понятно, почему зелёный полагает, что красному нельзя ехать на красный?

Ведь случаев когда это красному можно ехать на красный дохера и трошки

(См. статья 2.7 Кодекса об административных правонарушениях). Примеры: http://www.kolesa.ru/article/narushit-pdd-...a-ona-nastupaet

в дтп будет виновен регик. потому что регик НЕ ВИДИТ что горит на сетофоре со стороны встречки. а вдруг у них лампочки сгорели? какой то остановился решил пропустить а кто то едет дальше и вбивает тебя. а у тебя помеха справа. эта тема мульен раз обсосана, помеха справа и не ебет. ты ихний светофор не видишь, ВСЕ.

Это сообщение отредактировал AHoHuM - 17.04.2017 - 04:48

Свояк
1. Спасибо за ЛС))
2. Лично мое мнение: обязанность уступить дорогу возникает только при условии наличия ПРИОРИТЕТА у того, кому нужно уступить. Иначе сама обязанность уступить не может возникнуть.
3. Лично у меня в практике такого не было, но на уровне областного суда нашей, Челябинской, области неоднократно читал подобное:


Исходя из вышеизложенного довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Голубева Е.М. вины в произошедшем ДТП подлежит отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждён. При этом именно нарушение Ивановой Е.В. п. п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрёстке она не убедилась в безопасности своих действий, не пропустила автомобиль «ВАЗ 21144» под управлением Голубева Е.М., который двигался в прямом встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, имеющий преимущественное право проезда перекрёстка, чем создала помеху для встречного транспортного средства, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Кроме того, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит императивную норму, которая устанавливает приоритет обязанности водителя, завершающего маневр поворота налево, обеспечить безопасность завершения маневра, независимо от действий (бездействия) других участников дорожного движения.

По 13.5. подобной практики не видел, но...смысл, думаю, понятен?
Должен уступить-уступай. И пох на действия второго участника ДТП.

Свояк

Для примера (думаю ситуация не сильно различается - главное цвет сигнала светофора): я еду со второстепенной на зеленый и тут кто-то несется по главной на красный и считает, что я должен ему уступить? Получается многие считают, что в определенной ситуации они могут ехать на красный да еще и с преимуществом? Это что у людей в башке творится? Теперь становится понятно откуда столько аварий. Яп после каждого подобного случая виновнику переэкзаменовку устраивал, не сдал - давай права, иди правила поучи полгодика.

Если светофор не сломан, то комбинации зеленая стрелка и зеленый на перекрестной стороне быть не должно. Данная комбинация может быть только, если маневр поворота и направление движения на основной зеленый совпадают.

Это сообщение отредактировал VeterSevera - 17.04.2017 - 07:35

Бедные немцы. Когда было Евро 2012, в Польше подняли вопрос: на Евро немцы поедут на своих автомобилях, как они будут ездить по Польше, если согласно немецким ПДД дополнительная секция дает преимущество? А вот что делать немцу если некоторые мудни еще и на красный сигнал светофора считают за правило проехать и получит преимущество? Вот и говорю, бедные немцы.
А по теме: вопрос интересный и мое мнение таково. Поворачивающий должен уступить. И вот почему. Едет себе человек и решил повернуть на доп секцию, которая преимуществ не дает. Он не знает, что за сигнал светофора светит сейчас встречному направлению, вполне может быть, что красный, а может зеленый, а может у встречного направления есть несколько светофоров, которые регулируют движение по полосам и например правой полосе светит красный и только поворот на право, а крайней левой светит зеленый?
Часным случаем в данной ситуации есть факт, что местный знает, о том, что там красный, но в общем случае - водитель не знает какой сигнал светит встречному потоку, поэтому должен уступить. Светофоры со сложным алгоритмом управления движением сейчас не редкость, поэтому правильнее уступить.

Это сообщение отредактировал Azirov - 17.04.2017 - 07:46

По хорошему - нарушение правил одним участником дорожного движения не дает приоритет тому кто не нарушил. У красного водителя может гореть мигающий желтный свет, т.е. он имеет право проезда перекрестка (сломаный светофор например), а движение он совершает без изменения траектории движения, это первое, второе, он является помехой справа для зеленого участника движения. Водитель красного автомобиля не имеет возможности узнать какой свет светофора горит у зеленого водителя, поэтому проезжает перекресток имея приоритет.
Даже если ГИБДД ответил что зеленый имеет приоритет - это не является доказательством в суде. Суд признает приоритет за красным водителем.
Так что, уважаемые ЯПовцы, будьте бдительны на дороге, можно влипнуть на ремонт своего авто, это как минимум.

Вы путаете понятия.
Кто должен уступить по ПДД?-Красный.

Они стукнулись.
Кто виноват? Зеленый.
Зеленый не может знать,что там горит у красного,и поэтому должен пропустить.

Далее в разборе или суде.
Кто виноват?
Вот тут уже рулетка.
У нас не только ПДД,у нас большинство законов можно крутить как угодно

Да что ж вы все никак не поймете, о чем я толкую?!

Я не говорю о действиях водителей зеленого и красного автомобиля. А если и говорю, то абсолютно то же самое, что и вы. Да, водитель зеленого должен уступить! И я сам в этой ситуации уступил.

Но вопрос-то не о том, как должны вести себя водители на дороге.
А как это должны оценивать гайцы на разборе. На разборе стандартной ситуации. Не в ситуации, когда на месте красного авто скорая. Не в ситуации, когда со встречки едет машина по крайней необходимости.

И вот эту стандартную ситуацию гайцы разобрали так, что нарушения у поворачивающего не усмотрели. Я их мнение донес до вас. Но получается, что вы с ним не соглашаетесь. Не соглашаетесь упорно, предлагая фантастические варианты этой ситуации.

Я не знаю, по каким принципам определяется виновность в ДТП. Мы все имеем весьма смутное представление об этом. Может Vitalem это знает лучше, потому что имеет отношение к судебной системе. Ведь казалось бы, что основной критерий виновности - это нарушение правил. Но почему-то большинство отписавшихся игнорируют нарушение 6.2. Они считают, что это нарушение не ведет к виновности в аварии. Мало того, они считают, что это норма.

Ладно бы большинство водителей склонялись бы к обоюдной вине водителей. Это было бы логичней. Но ведь нет же...

Очень часто народ ссылается на правоприменительную практику. Но никто не привел мне ни одного примера, когда в такой ситуации при ДОКАЗАННОМ проезде на красный, такого проезжальщика признали совершенно невиновным, а завиноватили только поворачивающего.
Не смогли доказать проезд на красный - это сколько угодно.

Это сообщение отредактировал Свояк - 17.04.2017 - 09:03

Потому что часто основной зеленый тухнет,а стрелка продолжает гореть.
Кое где,основной зеленый горит,стрелка нет.Основной тухнет,стрелка загорается,и в то же время горит стрелка со встречного направления.
Там много разных вариаций,в зависимости от загруженности улиц.
В Кирове таких много.Местные знают,но иногородник,я уверен матерятся от души.

Это сообщение отредактировал suhoi - 17.04.2017 - 09:05