Рогозин назвал многоразовые ракеты «невыгодными»

Блин, я даже не знаю, что сказать. Мне кажется, что разговор с радио.

Смотри. Вопрос на логику.
1 - Ты не будешь возражать против утверждения, что стоимость программы многоразовой ракеты дороже, чем одноразовой?
2 - ты не будешь возражать против утверждения, что стоимость создания и поддержания инфраструктуры для многоразовых стартов дороже , чем для одноразовых?

Это только пара вопросов. Оставим за скобками вопросы о надёжности, т.к. это вопрос наработки статистики.

Вопрос. На каком количестве стартов программа многоразового старта станет более рентабельной, чем такая же программа одноразовых ракетоносителей?

Прошу тебя, прежде чем кидатся в бой, подумай.

Про огневые испытания не понял.
Все Falcon, проходят их. Есть куча любительских съемок, как за несколько дней до пуска, движки врубают на короткое время.

Сидел в НАТО, балаболил и кроме пиндосов никого не раздражал, кто то решил, что у нас он будет полезнее

Все движки их проходят , у движка есть ресурс допустим 300 секунд , часть этого ресурса идет на предпусковые испытания , после запуска допустим скммарно движот отработает 120 секунд , после замены обвяхки возможно более значимых компонентов нужны еще раз огневые испытания , ведь ни кто не гарантирует , что после пуска не произойдет структурных изменений в камере сгорания или силовых элементах ,
Нужны наработка двигателей на отказ после запуска чтоб составить примерную картину и процент аварийности

Может его в один конец на Ангаре отправить...вместо КАМАЗа?.....со всей кремлёвской шоблой....

Немного путанно написано, перефразирую.
Уже много раз первые ступени использовались повторно. Многие по 2 раза, многие по 3, несколько - по 4 и пара ступеней побывала в космосе 5 раз.
Обе рекордсменки не смогли приземлиться потому, что Спейс-Икс экспериментируют со схемами посадки. Последние два раза ступени зажигали движки для торможения по одному разу (до этого ступень тормозилась дважды за время посадки). Не думаю, что аварии на посадке связаны именно с тем, что ступень летала 5 раз, дело в схеме.
Спейс-Икс хочет как можно дешевле вывести огромное число спутников, отсюда и эксперименты. Спутники СтарЛинк, в отличии от классических коммерческих запусков, прекрасно масштабируются. Сами спутники достаточно маленькие, и если получится за раз выводить не по 60 штук (как сейчас), а по 70 с реюзом ступени, например, то это будет неилюзорная экономия. Пока неудачно (без посадки), но Спейс-Икс уже многократно доказывала, что экспериментов не боится, и своего, обычно, добивается.
А что касается ресурса движков - так это один из самых надёжных и дорогих компонентов возвращаемой ступени. Не помню точных цифр, но каждый движок способен слетать и вернуться десятки раз по расчётам. Его теоретический ресурс выше, чем ресурс корпуса ракеты.
Кроме того, цифра 9 в названии Фалькона - это количество движков. Запуски Фалькона всегда расчитываются так, что при отказе даже двух движков, запуск всё равно будет удачным. Что, собственно, в последнем пуске и было доказано - один движок таки сбойнул, но полезная нагрузка попала именно туда, куда и нужно. В этом смысле большое количество мелких движков гораздо надёжнее, особенно при реюзе.

Это сообщение отредактировал ICELedyanoj - 20.04.2020 - 11:33

неужели до сих пор темнейший не понял что это и не администратор и вообще просто демагог, ведь космическая отрасль это считай единственное что до сих пор ну никак убить не удается

Да дороже оно обходится, безусловно. Все эти баржи в океане и их обслуга едят деньги, как и НИОКР на них.
Но мы не видим всей картины, нет открытых данных по стоимости их эксплуатации, себестоимости пуска F9 и производственных расходах на сборку одного носителя. SpaceX непубличная компания и не обязаны их раскрывать.
Спор в общем то бессмыслен без этих данных.

да да и океан есть только у них))) у РФ нет же выхода к океану да?

а куда дели плавучий космодром?)))

Вот, опять. С фига ли замена обвязки? И какой, по узлам, смысл Вы вкладываете в это слово?
И главное, с чего Вы взяли, что ресурс двигателя равняется 1,5-2 времени одного полёта?

Это сообщение отредактировал Halfback - 20.04.2020 - 11:36

Плавучий космодром только в марте перегнали на ДВ, станет под ремонт. Что с него будет летать и будет ли вообще пока вопрос открытый.
Что касается океана - такого как у штатов доступа к океану нет, даже на дальнем востоке, вот так исторически сложилось.

Ну хоть не назвал возвращаемые ракеты колдунством и не сказал, что они от дьявола.

ну про сибирь ты понял, слава богу. про плавучий космодром - конечно, именно его и надо использовать. но он пока чота не работает толком, его пока по океанам таскают зачем-то. А потом - надо выезжать на экватор и оттуда пускать.

На самом деле так и есть. У ракеты 10% - это полезный вес и ракета, а 90% - топливо. Другое дело, что у нас почему-то очень дорогие пуски. Видимо многовато лишнего народу сидит в цепочке. Это как и с нашим автопромом.
А многоразовые ракеты будут иметь огромный плюс при космическом старте, когда им не нужно возвращаться на планету и тратить на это ресурс и топливо.

Я думаю тут никто не будет спорить, что если с фалкона снять все, что требуется до возврата, то можно будет вывести на орбиту куда больше полезного груза.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да не чем с него стрелять, заточен то он был под Зениты. А там сейчас все глухо.

1. NASA в рамках проммы COTS и CRS выделила деньги на разработку ракеты Falcon 9. По итогу, после того, как Falcon 1 с четвертой попытки вышел на орбиту, они получили финансирование от NASA.
Контракт с компанией SpaceX, суммой 1,6 млрд долларов, был рассчитан на 12 миссий космического корабля Dragon, выводимого на орбиту ракетой-носителем Falcon 9
Пруф
Могу сравнить данную сумму, выделенную от NASA с затратами на Ангару.
2013 год
«Ангара» — это основной проект России в космической области за всё время с момента распада СССР. На его реализацию с 1994 года потрачено уже более 100 млрд рублей.
Пруф
По курсу рубля, по отношению к доллару, более 100 млрд, несколько больше затрат на Falcon и Dragon.

2. Стартовые комплекс для Falcon 9, ничем особенным не отличается от Антаресовского, стенды для испытаний, SpaceX их приобрела в свое время (вот сейчас лень ворошить, ту историю, но если есть желание, то поищу) за сравнительно небольшие деньги. Они вложились в модернизацию, и в результате получили вполне достойную тестовую систему для движков.


Если говорить о стоимости, ну неоднократно говорилось, что Merlin1D достаточно простой двигатель открытого цикла, что работает далеко не на полную мощность. Произвести его (в количестве 9 шт.), куда дешевле, чем какой нибудь могучий одноразовый c закрытым циклом.

По надежности.
Отвечу. Отказ одного или даже двух движков у Falcon 9, не будет катастрофой для миссии. Подобное уже происходило, при запуске одного из Dragon. Оставшиеся движки просто добавили мощности и вывели корабль на нужную орбиту. Далее он успешно добрался до МКС
Гвен Шотвел, говорит, что реюз снижает стоимость первой ступени.
https://techcrunch.com/2017/04/05/spacex-sp...con-9-relaunch/

Когда улетела одноразовая, можно списать охулиард, никто ничего не проверит.

по поводу плавучего старта почитайте его историю, Рк он нах не нужен.

а по океану ну да совсем хуёвый у нас доступ

–- вы находитесь здесь –-

В России только чиновники и успешные менеджеры многоразовые выгодны, а так даже плитка одноразовая, что уж про ракеты говорить

У меня ВСЕ перечисленное железо маде ин чина кроме пары чипов, софт США и весь мир, прошивка роутера и точки доступа упаси господи Латвия

Вы забыли об Астра Линукс и РОСА линух.

Из аварий, по вине движков, помню аварию с Dragon в 2015

Я бы поставил на Китай, омерига это конфета с красивым фантиком но сомнительной начинкой.

зы не удивлюсь что Маск очередной раз все перенесет на этот раз ссылаясь на короновирус!

В смысле Китай.
Чипсет кем был разработан ? Если Intel, то какой нибудь Z390 явно не на FAB36 в Китае делают. Процессор не в Китае, а в Mikrotik у тебя какой нибудь MIPS

значит переточить надо. всяко это перспективнее, чем пулять с высоких широт. доставка килограмма по морю до старта и доставка на орбиту стоят совсем по разному - можно и поплавать. ну и вообще.