Рогозин назвал многоразовые ракеты «невыгодными»

Так-то Рогозин прав. Одноразовая ракета - ракета двойного назначения.

1.10.2021 или 31.10.2021

А что не так? Неужто атмосфера перед ней расступается?

А знаешь ли ты что знаменитые Шаттлы вообще тормозов не имели, и потому приземлялись на первой космической? Веришь?

Расскажи, как можно не тормозить об воздух на скорости, о учёный нехомяк, коллега "бауманских инженеров", которые думают что "ракете рули не нужны, она же в космосе"?

*лицорука*

Это сообщение отредактировал Человечина - 20.04.2020 - 10:02

Эксперты ЯПчика доставляют. Во всём доки. А уж в космических вопросах - да на 200%!

По сути тема разбиралась много раз на профильных форумах. Вывод - да. Таки нерентабельна при малом количестве стартов. А где та самая точка рентабельности - споры ведутся по сей день.

Хотя о чём мы вообще говорим? Ведь упомянули слово-сигнал - Рогозин. Рогозин? РОГОЗИН!!!! АааАааааааа!!1111

на этом видосе вначале разжевано -насколько это выгодно

Это сообщение отредактировал 234833jenya - 20.04.2020 - 09:50

Вот прямо.... таки.... офигел... ??? От огромной финансовой... нагрузки? А шока... у тебя не было?

А где наткнулся? В столе директора НАСА?

О чём базар блять?
В Америке свои разработки, без которых мы не можем жить и аналогов которым сделать мы не в состоянии:

Компьютеры (intel, amd и т.д.)
Телефоны iphon и т.д.
Программное обеспечение (windows и т.д.)
лидер мирового авиастроения Boeing
навигационное оборудование (Garmin и т.д.)
фототехника Kodak и т.д.
лифты Otis; зажигалки Zippo; батарейки Duracell и Energizer; куклы Barbie; и многое другое, начиная от спичек и булавок и заканчивая космическими спутниками и интегральными микросхемами.

Противно слышать этого жирного недоумка. Я за последние десятки лет ничего нового и интересного от Роскосмоса не видел. Одно щёконадувательство.
Маск каждый год меня радует новыми изобретениями.

Насколько я разбираюсь в теме, астронавтов в космос каждый раз планируют запускать таки на новом Дрэгоне, видать чего-то опасаются. Так что многоразовость тут весьма относительна. По поводу грузоподъемности SpceX и Ангары - тоже все относительно, зависит от широты точки запуска. Мыс Канаверал мягко говоря ближе к экватору, поэтому топлива уходит меньше, груза можно взять больше.
Все это я говорю безотносительно Рогозина, просто справедливости ради.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Читаешь хейтеров и удивляешься, закончили ли бедолаги среднюю школу и на каких инфо помойках они питаются
Поведаешь, как 22.8/16=2 ?
«То есть реально ракета, которая может вывести более 20 тонн полезной нагрузки, выводит примерно в два раза меньше, а остальное съедает сама ракета на возвращение. Поэтому это экономика такая, специфическая»
Как 82.7 за вывод GPS спутника для вояк, оказывается в 2.5 раза больше 62 млн. по обычному контракту ?
Вот тебе забавное шоу, где Дмитрий Олегович сие заявляет.
https://www.1tv.ru/shows/big-game/vypuski/b...k-ot-01-10-2018
Блесни своим острым, аналитичным умом ветер Ответь на простые вопросы.

Нет, проблема была не в этом. И когда люди погибли продолжили гордиться и летать. Было дорого, потому что шаттл - это как камаз. На стройке и камазы хороши, а в карьере даже карьерные самосвалы могут быть выгодны, а вот на МКС стройки не предвидится, и чтобы туда летать нужна легковушка, потому что ни наши, ни американские люди в булочную на камазах не ездят.

А филолог фкугсе скока от стоимости рокеты например баки составляют?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну на чем основаны выводы о нерентабельности ?
На кухонных подсчетах (я так решил) по стоимости востановления первой ступени ? Ни один из горе экспертов, цифр не представил. Считает, что его ИМХО достаточно

Конечно опасаются. Всё таки новый корабль. А когда статистику запусков наберут, может и перестанут опасаться. Но в любом случае многоразовость вполне нормальная, потому что она один рейс с людьми приходится 3 с грузом, и вот груз и будут доставлять на уже использованых. Для сбора статистики.

Блядь, а как же вся фантастика мира, фантасты писатели простите пиздели получается???
Все капитаны звездных кораблей разных классов, зарабатывали на кораблях, возили с планет на планету экспедиции, ну и наконец просто воевали ))
Не ребята, мы так космический флот хуй когда построим.
Видимо не в этом столетии... А если великий ПУ на 3D принтере напечатает своих клонов то и не в этом веке.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Уменьшение ступени увеличивает нагрузку???!!! Нахрена тогда огород городить???? Сделали одну ступень, подняли 100 тонн и нахер эту космонавтику!!!

Ракеты, это, по Рогозину, - прошлый век. Он громадные деньги переводит Хрунической конторе на проект "квантового двигателя". А те, давно послали нах законы Ньютона, и то "гравицапу" нам втюхивают, то эту, следующую хрень от группы некоего лжеученого Леонова.
По дедушке Крылову: беда, коль сапоги тачал пирожник...

ты лучший))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Надо же такое пиzдануть. Он еще говорил, что Илон Маск ни хрена не понимает, как работает космодвигатель.

Это сообщение отредактировал Клаус93 - 20.04.2020 - 10:01

Не всё так просо на первый взгляд как кажется.

В космос ракета летит испытывая почти предельные по прочности нагрузки. Если использовать многоразовый модуль его необходимо после полёта чуть-ли не полность разобрать, потом отдифектовать сначала на глаз, потом одефектовать дефектоскопами на наличие микротрещин и т.п. все непригодные детали, потом их заменить и заново собрать. Умножьте теперь эти все операции на человеческий фактор, и задайте вопрос, а много ли вы сэкономите запуская БУ, а не новый? При такойстоимости на запуск пытаться сэкономить 100 рублей на заклёпке может очень дорого выйти.

Даже шприцы одноразовые делают, так как учитывая все операции по гарантированной стерилизации и сохранению её до следующего использования, одноразовые выходят намного дешевле.

Так что тут надо брать калькулятор и считать. Видимо они там посчитали и пришли к выводу, что надо делать одноразовые.

Это сообщение отредактировал raskolbasik - 20.04.2020 - 10:08

Может ли Ланселот победить? может! - но не в этот раз - и не ланцелот - и не победить.)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну вот, прищёл NMNH и всех зашпалил втихаря, не вступая в пререкания...

Спорить то будешь, нет? Я тебе деньги предлагаю! Или ты не особо уверен в провале Маска?

Это сообщение отредактировал Человечина - 20.04.2020 - 10:20

так это ещё в советское время было ясно что многоразовые нахуй не нужны. Получается что ещё в советское время знали что Маск долбоёб)

Бля... Что ж вы такие... Нет, атмосфера не тормозит сколь нибудь заметно. Ступень не достигает ни высоты, ни скорости, при которой торможение атмосферой имеет хоть какое то значение. Иначе пришлось бы намазать на нее теплозащитный слой, который весит ебать сколько, и при том непрочный, а это еще одна оболочка. Представь себе, небританский ученый, сколько б все это весило. Сколько бы зависло пересчитать каждую мульку двигателей с нуля. Маск то взял старые разработки НАСА, еще тогда признанные неэкономичными и довольно херовыми, и поднял их характеристики при помощи компьютерного управления. Это все равно, как взять жигули первой модели, и компенсировать сгнившие резинки подвески дополнительно навешаными сервомоторами и электромагнитными компенсаторами. И...
Впрочем, кому и нахера я обьясняю? Многоразовые ракеты были признаны исключительно затратным и неэффективным тупиком учеными. Только не британскими, а еще советскими. Теми учеными, которых в космонавтике никто не превзошел и видимо уже никогда не превзойдет. А жаль...

Кем признаны ?
Кроме бла бла, ты на большое то способен ? Приведи хоть одну ссылку...
Почему Китай разрабатывает ракету, а-ля Falcon 9 ?

Спорить лично я не хочу. Не эксперт. Наверное, единственный в этой теме.
Но есть разумные разборы на профильных форумах. Считаете, что правы? Там попробуете доказать. С цифрами!!! Раз уж вскочили.
А я потом почитаю.