Найдена галактика из темной материи

А как же фотоэффект, эффект Комптона и другие, которые не объяснить волновой природой света? А электрон частица или волна?

Вопрос "почему" опасен тем, что он неизменно подведет к фундаментальным основам, где смысл вопроса уходит в философию, депрессию, осмыслению тщетности бытия и литрам коньяка. Об этом хорошо сказал Ричард Фейнман в одном из интервью. Его спросили "почему магнит притягивает", на что известный физик привел длинную цепочку логических рассуждений о природе этого явления, которая неизменно ведет к фундаментальным силам нашего мироздания, о которых можно сказать лишь то, что они есть и они - основа всего и больше ничего мы о них не можем сказать. Вот фотон весьма близок к фундаментальным основам и хоть его свойства достаточно известны, трудно сказать почему они такие.

Один недоучка расписывается другому в своем незнании, а тот его хвалит. Читайте литературу, епта.

Смешной Japansgod. Не в своём, а в вашем незнании, яйцеголовые.
Ты так и не ответил, быстро переобуешься в новую теорию?

Это сообщение отредактировал Halfback - 30.08.2016 - 12:09

Ты бы хоть цитатой пользовался. Я не веду журнал того, кто и на какой пост как отвечает. Я на работе и мне не досуг каждый раз простыню перечитывать.

На какой вопрос я не ответил и какую новую теорию я представляю?

Вот на этот:
И ещё кое-что мне интересно. Когда будет разработана и станет общепринятой теория, отличная от ТО, вы, умники, быстро переобуетесь и будете с пеной у рта защищать её или останетесь адептами ТО?

Это сообщение отредактировал Halfback - 30.08.2016 - 12:33

Я будто бы с глухим общаюсь... Есть ТО, самая проработанная и проверенная, нашедшая свое применение в технике и потому "общепринятая". Но она не идеальна и не отвечает на все вопросы. Поэтому есть гипотезы, которые призваны ответить на эти вопросы. А есть и другие, альтернативные теории, такие как например теория петлевой гравитации, призванная объяснить мир лучше, чем ТО, просто ТО на данный момент более полна и непротиворечива. Если сторонники альтернативной теории совершат прорыв, то эта теория станет более востребована, как более точный инструмент познания.

Блеать, вот тебе пример из жизни. Есть двс, а есть электродвигатель. Что лучше? И то и то служит для приведение транспортного средства в движение. Пока более распространен двс, поскольку он имеет ряд преимуществ перед электродвигателем. Но если будет прорыв в области электродвигателя, то эта технология заменит двс и станет более популярной. И всегда может появится какой-то новый двигатель, более практичный чем двс и электро. Естественно одни перейдут на более популярный и удобный, а кто-то будет цеплятся за старое.

Поэтому, если ты предложишь научному сообществу новую теорию, которая согласуется с наблюдениями, непротиворечива и соответствует научному методу и лучше объясняет наш мир (или исправляет недоработки других теорий) - эта теория будет принята. Не жди при этом бурных оваций в начале, потому что на слово тебе никто не поверит. Твою теорию будут годами обсасывать, подвергать критике и проверять. Если ты обратитишься к истории, то увидишь, что ТО Эйнштейна тоже не была принята с распростертыми объятиями и годами оставалась предметом дискуссий в узких научных кругах. Ее критиковали, оспаривали и не верили ей. И лишь с появлением инструментария удалось провести наблюдения и эксперименты, которые эту теорию подтвердили. Эти эксперименты идут до сих пор и до сих пор подтверждают следствия из ТО.

Вот альтернативная ТО теория петлевой гравитации не столь успешна, поскольку не имеет такого подтверждения в экспериментах. А М-теория хоть и объясняет некоторые косяки ТО, экспериментально пока не подтверждается и нет технической возможности ее доказать и опровергнуть, слишком грубые приборы у нас.

P.S. Добавлю. Ты похоже не подозреваешь, что в научном сообществе есть критики ТО. Есть и критики гипотезы о темной материи, если вернуться к стартпосту. Просто они не делают как ты "это вся херня, враки и все высосано и пальца". Они проводят наблюдения, противоречащие критикуемой теории, пытаются опровергнуть ее постулаты, перепроверяют данные, которые подтверждают эту теорию, ищут ошибки и, главное, предлагают свое объяснение, так же основанное на аргументах. Иначе это не наука, а фричество.

Ну а ты пока только кричишь что все не правда, ученые-в-говне-моченые и прочее. Ты не аргументируешь свою позицию, не предлагаешь свое видение ситуации, разводишь демагогию и, кульминация, задаешь такие вопросы, что твое невежество просто на лице написано. Уж извини за прямоту.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 30.08.2016 - 13:14

Вопрос по поводу постоянных магнитов имел бы подобный ответ.

Не уподобляйтесь тем кто говорит в схожем контексте об одной книге.

Ах ха ха обычное передергивание или природная глупость.
С электродвигателями вообще нет никаких проблем, расскажите что ограничивает их внедрение?

Отсутствие развитой инфраструктуры, дороговизна, наличие удобного ископаемого топлива, экономический аспект, более низкая автономность, чувствительность к температурам и, главное, проблема перестройки энергетической инфраструктуры под резко возросшие потребности в электроэнергии (если мы резко заменим большинство двс на элеткротягу) . Ну и, естественно, инерция экономики и общества. Как вы видите, в развитых странах и крупных городах электромобили все более популярны, поскольку их преимущества там очевидны, а недостатками можно пренебречь. Но количество автомобилей на двс против количества автомобилей с электротягой ясно говорит о том, что обычное авто пока удобнее и популярнее. Конечно если вы житель города и ездите только по маршруту дом-работа, и у вас есть лишние деньжата - вас может заинтересовать электромобиль. Для остальных это пока сыроватая и дороговатая игрушка. Ну и особняком стоит спецтранспорт, типа троллейбуса или гольф-кара из-за специфического и узкого применения.

Только не надо про заговоры нефтяных магнатов, на которые, исходя из вашей риторики, вы намекаете.

Даже не имел в виду.
Реальная проблема это система хранения энергии т.е. банальные аккумуляторы. Как только решится эта проблема электродвигатели будут внедрены практически везде так как имеют преимущества перед ДВС. В идеале автомобиль на четырех колесах моторах даже может не иметь рулевой планки и не иметь движущихся частей как собственно и водительского места.

Это сообщение отредактировал KerberosDY - 30.08.2016 - 14:53

И таки это все что ви хотели сказать

Существующих аккумуляторов вполне хватает на каждодневный маршрут работа-дом. Основная проблема в другом. Хватит ли липиздричества в розетке на миллионы электромобилей? Хватит ли мощности существующей инфраструктуры на миллионы заряжающихся ночью машинок? Как сгладить сильно возросший пик вечернего энергопотребления?

Мне непонятно почему вы так выделили именно постоянные магниты. Подобный вопрос по электромагниту приведет к исчерпывающему ответу?

Через какой по вашему срок придется заменить существующие аккумуляторы?
Вы готовы платить за замену аккумуляторной батареи ту цену которую хотят сейчас?

Поднятый вами вопрос нагрузок не более чем проблема из прошлого как и расчеты заполнения транспортной инфраструктуры.

Это сообщение отредактировал KerberosDY - 30.08.2016 - 15:16

Расскажите об отличиях между постоянным магнитом и электромагнитом. Заострите внимание на фундаментальные силы нашего мироздания.

Все возвращается к тому, что ДВС пока таки лучше. Дешевле, не требует дорогостоящих батарей, можно взять запасную канистру бензина и ему плевать на мороз (в большей степени, нежели электродвигателю). Это возвращает нас к моему первому посту.

Если полная замена электросетей и постройка нескольких крупных электростанций с продуманной системой утилизации лишней электроэнергии в часы пикового снижения энергопотребления для вас "проблема прошлого" мне остается лишь развести руками.

А какая разница, если в основе и того и другого лежит электромагнитное взаимодействие, одно из фундаментальных взаимодействий? мы можем долго обсуждать то, как ведут себя электроны в магните или какие токи возникают, но все сведется в итоге к этому фундаментальному взаимодействию, которое просто есть как основообразующая сила нашего мироздания. О чем я собственно и писал выше.

Поэтому ваш вопрос и насмешил меня своей бессмысленностью. Я затронул не сколько научный или технический аспект, сколько философский, а вы полезли в детали технического характера.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 30.08.2016 - 15:37

Я имел в виду то что мы не создаем магнитное поле, частично мы делаем это в электромагните где к магнитному полю атомов вещества добавляется электромагнитное поле. В постоянном магните мы только структурируем положение атомов и запекаем кристаллическую решетку. Смысл в том что само магнитное поле мы не создаем оно есть из коробки и это фундаментальная часть бытия.

А ну так-то да. Я просто говорил немого о другом. А Фейнман в своем интервью еще немного о другом. Просто на простой казалось бы вопрос "почему притягивает магнит?" можно ответить по разному. Можно начать копать и обсуждать структуру магнита, свойства его частиц, обсуждать механизм работы поля, обмен фотонами и прочее и в итоге все сведется к фундаментальному взаимодействию, которое просто существует хоть тресни как основа мироздания.

Ты заблуждаешься, говорили они. Мы собственными глазами видим, как Солнце восходит, совершает круг по Небесной Тверди и заходит. Каждый день наши наблюдения подтверждают это! Наша Теория не объясняет, что такое кометы и почему они движутся по Небесной Сфере, мы просто называем это явление "Фрэд", но Теория Небесной Сферы верна! Поскольку, пусть дыряво, но нас устраивает то, как она описана в Писании! И другого Писания у нас нет. Пока ты не докажешь, что огоньки на Небесной Тверди - суть такие же Солнца, как наше, пока не напишешь новое Писание, мы будем смеяться над тобой.
Короче, невежда ты, Джордано, читай Писание, ёпта.

Это сообщение отредактировал Halfback - 30.08.2016 - 16:19

Какой пассаж! Но только я писал тебе выше, что никто не препятствует тебе выдвигать новые теории или гипотезы. Только утверждение что "Вы, учоные, высосали все из пальца и это не правильно!1!1!!!!" - это не теория и не гипотеза, это невежество и баранья упертость в отказе признавать сей факт.

Ты признаёшь, что "Мы ни хрена не знаем ни в чём не уверены, а только предполагаем и часть предположений подтверждается экспериментально, остальная часть экспериментов и наблюдений - не укладывается в нашу систему предположений, что вызывает сомнения в системе, несмотря на её стройность"?
И ничего зазорного в этом нет. Наоборот, это стимул продолжать заниматься естествознанием.

Это сообщение отредактировал Halfback - 30.08.2016 - 17:05

Начало наконец доходить что из себя представляет наука?

Поэтому несмотря на многочисленные подтверждения ТО, она не дает исчерпывающих ответов на все. Часть теории - гипотезы, которые в силу технического прогресса проверяются. Поэтому помимо ТО и существуют альтернативные теории гравитации, струнные теории, КМ и прочее. Разные ученые занимаются разными ответвлениями физики, сравнивают результаты друг с другом и друг друга критикуют и проверяют. поэтому никто не останавливался на ТО. Как и любая крупная теория она развивается, как и любая теория может в итоге стать достоянием истории, когда на ее замену придет более совершенная модель.