Найдена галактика из темной материи

Да сейчас так и есть, как раньше. Просто в научном мире нельзя как на ЯПе болтать голословно, подменивать аргументы на многократное повторение необоснованных заявлений и прочее. Как бы существуют альтернативные теории гравитации, которыми занимаются противники ТО, что опровергает ваши слова. Просто есть наука, есть антинаучная хуета, а есть просто демагогия. Вот то, о чем пишете вы - демагогия, поскольку отсуствуют аргументы и вас ученые запинают. Всякая торсионщина и светоносный эфир - антинаучная хуета, поскольку не соответствует научному принципу, поэтому ученые запинают и таких адептов. А представьте миру непротиворечивую теорию, которая объяснит этот мир лучше ТО, будет согласовываться с наблюдениями и прочим - вас будут на руках носить, назовут в вашу честь проспекты (а то и города), институты, звезды и т.д.

P.S. Какие наблюдения "полностью опровергают эйнштейновские постулаты"?

Это сообщение отредактировал Japansgod - 29.08.2016 - 09:15

То есть вы ведете разговор как средневековые схоласты и католические проповедники. Я могу только повторить - вы сектант. Наблюдения опровергают эйнштейновскую картину мира. Единственный аргумент в ее пользу - под нее разработан математический аппарат. Великие физики прошлого не бегали за каждой молекулой. Они подтверждали свои вычисления опытом.
Эйнштейновские построения опровергнуты опытом. Вы защищаете это положение, приводя все более и более лукавые аргументы в пользу безосновательного утверждения, что есть некое неслышимое, невидимое, неощутимое, но могучее. Гравитационный бог. Вы сектант.

Наблюдаемой эта материя так и не стала. Американцы ее "нашли" на том основании, что ее не видно. Очень по американски, ага.
Вам хватит вашего собственного авторитетного мнения? Иные пруфы на бредовые несоответствия гравитационной теории можете найти и сами.

Это сообщение отредактировал и7ветер - 29.08.2016 - 09:38

Да вы упороты, батенька. Какие такие наблюдения, уже в 3й раз спрашиваю?

Нравится быть попугаем? Отдельные атомы стали наблюдаемы лишь недавно, однако десятилетия до этого их существование не подвергалось сомнению. Так же и темную материю пока не видно напрямую. В итоге ее увидят или не увидят, тогда и можно будет говорить бред это или нет. Ну и вы элементарно путаете причину и следствие. Это печально...

Забавно, правда? Ответы на ваши вопросы есть прямо в теме. Так как аргументов вы привести не можете, то вы, как хороший проповедник из Ватиканской академии, пытаетесь крутануться. Крутитесь. Фактов ваши лукавые измышления не отменяют.
У меня, естественно, нет теории, обьясняющей строение Вселенной и гравитационные взаимодействия. Я не могу ее создать, столько ума у меня нет. Но увидеть, что и физики не могут, причем по довольно очевидной причине, я способен. И скорее всего, не только я.

Сейчас идет сражение между странами, континентами, общественными формациями. Выиграет это сражение тот, кто выйдет на что то новое. Точно выиграет обладатель новой физики. Тот, кто получит не "науку нельзя" а работающую систему. Реально работающую в микромире и с гравитацией.
Знаете,на что похоже существующее положение? На то, что некто, обладающий огромными ресурсами, но не способный решить задачу создания новой физики, изо всех сил старается воспрепятствовать решить эту задачу кому бы то ни было. Как это сделать? Довольно просто. Надо направить умы в пустоту. Пусть ездят по рельсам, ведущим в никуда. Похоже, верно?

Что бы узнать мои аргументы, достаточно прочитать общедоступную теорию, опубликованные результаты исследований и наблюдений. Увы на интернет-форуме передать это проблематично в силу объема. Я приводил как минимум один эксперимент, который вполне подтверждает эйнштейновскую теорию. Более того, этот эксперимент вполне свежий, и десяти лет не прошло.

Ваши якобы аргументы - не более чем словоблудие. Я прямо поставил вопрос, вы в течение нескольких комментариев просто игнорировали его, а потом соизволили меня отправить копаться в вашем словоблудии. Следовательно, батенька, вы - 100% демагог в его низшем проявлении. Вы начали высказываться против предмета обсуждения, но требуете доказательств с других. Вы критикуете современную теорию, но не можете указать в чем именно. Вы говорите о ее неправильности, но ничего не можете предложить взамен. Имеющий глаза - да увидит полный спектр простейших демагогических приемов. Для меня дискуссия с вами бессмысленна, разве что в языке поупражняться, да мелкую моторику рук развить.

Когда человеку везде мерещатся теории заговоров, это, разумеется, не диагноз, но определенно повод пристальнее присмотреться к оппоненту, подозрительно прищурив глаза...

Наконец, признал. Самый честный ответ на вопрос "Что такое гравитация?" - "Мы не знаем. Более того, мы не знаем, что такое свет. Только предполагаем, но периодически приходится менять предположения, ибо наблюдения показывают их несостоятельность.".

Категорически солидарен с и7ветер насчет научности математики! Математика лишь язык.

А вот тут не вполне согласен. Не новой физики, а истинной! Заглушили взгляды (стройной теории не было, он же не учОный, ему некогда было описывать) Тесла на эфир как-раз-таки Энштейновской теорией, пропал тот азербайджанец, гнобят гения Петрика (про Петрика - шутка). Попытки предположить существование эфира, спин-торсионного поля или других интерпретаций Ткани Мира (Святого Духа) тщательно караются.

Это сообщение отредактировал Halfback - 29.08.2016 - 10:28

Да это никто и не скрывал... Вот открытие-то! Недаром ученые-популисты, которые объясняют народу что к чему говорят "мы предполагаем...", "из нашей теории следует..." и так далее. Не нужно обладать гениальностью что бы понимать, что любая теория - всего лишь модель, приближение реальности, и более того - лишь попытка эту реальность описать. Естественно при этом всегда будут неточности, всегда будут отклонения и т.д.

А насчет математики... А что такое наука по-вашему? Ощущение, что вы с товарищем радостно сыплете терминами, вкладывая в них смысл из своих фантазий, отличных от общепринятого. Я понимаю, что вы - Оппозиция, гордые Люди, бросившие вызов закостенелому научному сообществу, однако то, что у вас в голове ведомо лишь вам и если хотите доказать свою точку зрения, придется следовать общепринятым правилам игры. Поэтому, что же такое наука?

не твои ли предки костры на площадях жгли с ведьмами?

А что такое литература, Japansgod? Я утверждаю, что это синтаксис, фразеология, фонетика и прочие правила фиксации мысли автора. Мысль автора - литература и правила, каким образом её зафиксировать и поведать другим - тоже литература. Странновато, правда?
Читая слово "микроволновка", мы понимаем, какой объект/субъект описан. Но, микроволновка существует вне зависимости от того, как мы её называем. Мы просто использовали буквы, чтобы дать понять другим, о каком объекте/субъекте идёт речь. А вот, обсуждая трансклюкаторы и доказывая друг другу, что трансглюкаток, пожалуй, правильней, мы просто играем буквами.
Физики изучают микроволновки, используя буквы, любезно предоставленные математикой (наука), а математики лишь играют в перестановку букв (наука?).
Филолог - не литератор!

Это сообщение отредактировал Halfback - 29.08.2016 - 10:58

Продолжая вашу мысль, мир существует независимо от состояния нашей науки, так что наука - такой же язык, для описания реальности. Мы просто используем формулировки, модели и формулы для того, что бы дать понять другим о чем идет речь. Почему же тогда у вас именно математика особняком стоит?

Примерно половина наблюдаемых звёзд во вселенной - двойные. Есть достаточно хорошо изученные объекты, находящиеся очень близко к нам, позволяющие получать данные с высокой точностью, например, Альфа Центавра А и Б + Проксима, даже в небольшой телескоп уже различимы компоненты (первые две). Для этой системы достаточно точно посчитаны массы компонент: 1,10/0,90/0,123 солнечных и радиусы: 1,227/0,865/0,14 солнечных.

Одиночная звезда наблюдается не так как двойная, помимо явного визуального наблюдения компонент есть куча признаков, которые я уже перечислял, позволяющие определить, что система двойная, например, та же периодичность изменения блеска звезды, говорит о том, что вокруг неё вращается невидимый компонент, который в силу массы, которую научились измерять довольно точно для двойных звёзд, может оказаться только звездой.

Найдено огромное количество двойных звёзд, для которых массы и размеры компонент различаются.

Только в среде. Свет в вакууме распространяется с одинаковой скоростью, независимо от длины волны. Погрешность современных измерений значения скорости света в вакууме составляет примерно 1,1 М/с, точность - беспрецедентная. Чтобы скорость света в вакууме зависела от длины волны, нужна ненулевая масса покоя фотона, а это не так.

Это сообщение отредактировал Reaper507 - 29.08.2016 - 12:49

А картинку? Где поглядеть-то на нее?

Шизой повеяло в теме. Наблюдения подтверждают теорию Эйнштейна. Гугли "орбита Меркурия" и "Геодезическая прецессия"

И если ты когда-нибудь получал нормальное образование, тебе все станет ясно.

Ну или упарывайся дальше, если с образованием вы разошлись как в море корабли :)

PS Какой такой математический аппарат разработан специально для ТО?

Это сообщение отредактировал Zarathustra1 - 29.08.2016 - 13:14

Читай, внимательней. Над ее наивностью и в старших классах, когда знакомятся с ТО.
Пиндосы один из первых спутников с солнечной батареей отправляли, не учитывая, давление света. Сейчас это тоже весьма забавный факт.

Даже сегодня есть вопросы, тот же самый EmDrive подозревают в самых забавных вещах, вплоть до нарушения закона сохранения импульса.

В моей школе никто не смеялся, поскольку, видимо, учитель был нормальный и объяснил что классическая физика вполне годна в обычной жизни и что никто не замачивается давлением света или квантовыми флуктуациями при создании ДВС или поднятия груза с помощью системы блоков.

Бла-бла-бла опять. Что изучает наука математика?

Мое "бла-бла-бла" - соразмерный ответ на ваше "бла-бла-бла", только и всего. Не буду заходить далеко:

"Матема́тика (др.-греч. μᾰθημᾰτικά др.-греч. μάθημα — изучение, наука) — наука о структурах, порядке и отношениях, исторически сложившаяся на основе операций подсчёта, измерения и описания формы объектов" ©

Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно — «любомудрие», «любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира

Выглядит, как более наука, чем математика, не так ли? Ибо

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. (Оттуда же)


Это сообщение отредактировал Halfback - 29.08.2016 - 18:00

И, вообще, сама точная наука - филология!
Ведь, у математиков параллельные прямые то пересекаются, то нет, у физиков кот, бедолага, ни-жив-ни-мёртв, и только "не" с глаголами ВСЕГДА пишется отдельно.

Аргументов на что? На бред? Ладно про бред подождем, сам этим балуюсь..
Но ты же ничего не говоришь, как можно дискутировать.. Про свет , волновую теорию и почему, то фотон волна, то он уже просто фотон.. Мы уже слышали.. Я тебе больше скажу. Я даже понимаю что вы хотите этим сказать.. Но я знаю другое, что любое тело, если разогнать до определенной, присущей только ему, скорости и соответствующей его массе.. То это тело будет вести себя точно так же как и фотон..
Вы не можете внятно объяснить, простое, что такое скорость? У меня не спрашивайте, я определения не знаю.. Но знаю точно, что скорость это число, а движение вектор.. А на графике в школьном учебнике, как раз скорость - вектор.. Даже по твоему Эйнштейну, с увеличением скорости, график должен приближаться к времени, а не к расстоянию.. Думаю навряд ли ты снизайдешь до ответа.

Дада, ни жпс, ни тунельный эффект в повседневной жизни никому нах не нужен.
У меня в школе препод был работник бывшего уральского литера. Наверно по этому меня всегда забавляло, что сейчас дети в 16 лет проходят то, за что еще 100 лет назад Нобелевские раздавали.
Наверное благодаря ему я знаю, что матиматика - это физика и что в физике ответов меньше, чем вопросов.

Ну давайте про двойные. Только пожалуйста, не путаем парные звезды с двойными.. Двойные должны вращаться, друг против дружки.. Ну и если мы ясно видим обе звезды, то это точно не двойная, а пара звезд.. Я уже точно и не помню.. ведь лет десять прошло.. Но от расстояния зависит.. На определенном расстоянии, звезды видно нормально, одна обычная, вторая "тусклая", так сказать. Сильно близко, то только можем догадываться о наличии двойной.. По идее, то если есть двойная звезда, то должны быть планеты в системе..
про свет, то с фотоном что то не так.. Даже у меня не всё стыкается.. Хотя красный точно должен отставать, даже если скорость одинакова.. Я в том посте, чуток не правильно выразился.. Да, скорость в вакууме у них одинакова, но если проводить аналогию с машиной, то движок на красной слабее.. Доплер тут ни причем.. А то странненько выходит.. Как только я начинаю проводить аналогию электромагнитных волн с звуковыми, то вы накладываете вето на табу.. Но как только заходит разговор за красное смещение, тычите мне Доплером..

Это сообщение отредактировал pofegist - 29.08.2016 - 19:09