Найдена галактика из темной материи

Ну вот, нашел статью. http://www.x-libri.ru/elib/smi__881/00000002.htm
Единственное что осталось.. Да и умер Айдын Абдурахманов, в разгар своих исследований. В 2004 году.. Написал бы кто это из простых, то да. Доверия никакого.. Но все-таки дядька физик, при академии.

По моему вы описываете эксперимент приведший к открытию атомного мира, правда использовались высокоэнергетические фотоны не помню рентгеновское излучение или радиоактивное.

Вот интересная запись пачки фотонов в видимом спектре.

Что за бред?
Научный метод и заключается в том, что все обязательно перепроверяют и помногу раз. Мало того, ты еще и доказать должен свои слова - на слово в науке верить не принято.

Ну ты-то, видимо, все отлично понимаешь, так просвети их, убогих!

В который раз убеждаюсь, что чем меньше человек знает, тем более он уверен в том, что знает все. И тем с более уверенным видом несет полную хуйню, абсолютно не утруждая себя никаким доказательствами.

Вот так вот каждый идиот полагает себя умнее умных. Браво!
Попробуй внятно объяснить, торгашам-то какое дело до астрофизики (да и вообще до фундаментальной науки)?

Это сообщение отредактировал Serg196 - 29.08.2016 - 22:15

Так в чем проблема?
Ищи свое поле, и, если найдешь (и сможешь доказать, что это именно оно во всем виновато), то будут тебе слава и почести и станешь ты Новым Эйнштейном.

Не нашел? - Извини, пустая болтовня не катит...

Боже, ну и бред!
Альтерантивщик штоле?
Ну если не в курсе, как все происходим в мире науки, так не чеши языком хуйню!
А если в курсе, так не пизди!

Опять, ты либо необразован и оболванен альтернативщиками, и несешь безграмотную чушь, либо намеренно и нагло пиздишь.
Либо просто troll vulgaris illiteratus.

Заменяем в Вашем заявлении меня на учоных, моё поле - на тёмную материю и что получаем? То же самое! Тёмная материя во всём виновата, но не найдена. При этом, они - доктора и академики, а я - пустоболтун с ЯПа. Грамотный маркетинг и пропаганда, вот что отличает мою физику от их физики.

Это сообщение отредактировал Halfback - 29.08.2016 - 22:36

Ты б еще на рен-тв ссылку привел

Не иначе, мировая секта тошников дядьку замочила!

Это сообщение отредактировал Serg196 - 29.08.2016 - 23:13

Ты сейчас либо демонстрируешь полное незнание научного метода, либо грубо передергиваешь.
В любом случае объяснять тебе что-либо бесполезно.
Впрочем, я попробую. На ученых, выдвинувших или поддерживающих какую-то гипотезу, лежит бремя ее доказательства. И если доказательства не будут найдены (или наоброт, будут найдены доказательства ее неверности), то гипотеза будет выброшена на свалку науки, как множество других гипотез. В ином случае гипотеза перейдет в ранг теории и станет одним из положений, на которые опирается текущее представление об устройстве мира.
А ты свободен молоть языком, совершенно не утруждая себя вообще ничем, но и последствий от твоих фантазий тоже ровно никаких - ляпнул, и забыл. Вот тебе и разница.

Это сообщение отредактировал Serg196 - 29.08.2016 - 23:24

Ой да не трудись. Сейчас тебе объяснят что все это заговор что бы гранты выбить и не дать развиться Настоящей Науке™ и вообще ученые идут не верным путем, а математика это так, баран чихнул. А все проклятые жиды, затесавшиеся в науку в начале 20 века! Ух и хитрое племя, все знания под откос пустили! Аргументы этому потрудись найти сам или поверь на слово неучам, а свои слова обязательно докажи и ответь на все вопросы, так что бы неграмотным людям было понятно. Но все равно они скажут что ты порешь чушь, ибо неграмотные и информацию впитывают квадратно-гнездовым способом.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 30.08.2016 - 00:15

Есть тема в стартпосте. Тема связана с одной из важнейших теорий на данный момент. Теория настолько важная, что ее основы даже в школе проходят и инфы по ней полно. Тут появляешься ты и говоришь что все это хуйня, высосано из пальца и вообще лажа. Вот тут и должны были появится аргументы, это называется в полемике "бремя доказательства". Но ты предпочел им словоблудие. Потому что у тебя нет аргументов, или ты "плаваешь" в теме и не желаешь спалиться, а поспорить хочешь.

А что мне говорить на твою демагогию? Ты свою позицию не аргументируешь и даже не понятно из твоих слов, если ТО не верна, то что же верно? Если современная наука в тупике, то какими путями ей правильно идти? Ты только как политик-оппозиционер вещаешь лозунгами "Долой продажную власть!" не предлагая ничего взамен. Скинем власть, а дальше что? Так что неясно о чем с тобой дискутировать, если предмета дискуссии нет. ТО ты не опроверг, современный научный метод - тоже, свою теорию (или ту, которую ты считаешь верной) ты не привел.

Потому что вы видимо не понимаете и не обладаете фантазией. Волна, частица - это суть описание явления в каких-то рамках. Свет обладает свойствами, которые при одном наборе инструментов характеризуют его как частицу, а при другом - как волну. И то и другое - разные способы описать одно и тоже.

Есть, скажем, Иван. Для тебя он может быть редкостным мудаком, а для меня - интеллигентным и эрудированным человеком. И мы с тобой можем друг другу морды набить, споря о качествах Ивана. А он при этом будет просто интеллигентным эрудированным но редкостным мудаком, который проявляет свой характер по-разному с разными людьми.

Да неужели?
Да будет тебе известно, что скорость - векторная величина, как раз по определению? А величины "движение" нет, ни векторной, ни скалярной. Ебаный стыд

P.S. И тут я задумался... И чего я, действительно, снисхожу до ответа?

тобишь галактика состоит из хер пойми чего? бо что такое темная материя ни кто не знает?)

Дядя Петя, ты дурак? ©

В начале темы доступно объяснено, откуда взялась эта темная материя, почему она "темная" и вся такая загадочная как ванильная пизда, рассказано что она гипотетична, что такое гипотеза, какова ее роль в науке и чем она отличается от теории. Ебать коня в лицо, я даже написал почему всякие посты именно о темной материи у всех на слуху, почему не, скажем, 11-мерная Вселенная из М-теории.

Главное отличие "нашей физики" от "вашей" в том, что никакой "вашей" и нет. Есть странная оппозиция невежд, которые не могут разобраться с существующими знаниями. Ну и так, совсем мелочь: "наша физика" вытекает из наблюдений и экспериментов, а "ваша" - из влажных фантазий школяра-недоучки. Вот такое впечатление производят ваши комментарии.

Наука допускает, что теория может быть неверна. Но так пожалуйста, пруфы в студию! Как выше сказано, сможете доказать - станете великим. Может даже институт в вашу честь назовут. Или кратер на Луне. На худой конец - астероид. или как вариант - ваш портрет будет висеть на стене кабинета физики вместо портрета Эйнштейна, что, как я считаю, тоже почетно.

Выше все расписано. Но я повторюсь. Ученые научились наблюдать за космосом и определять всякие параметры небесных тел. На основе систематизации информации о разных явлениях была создана некая модель (это если говорить упрощенно, на деле же моделей куча, все они неточны, все развиваются и т.д.) более-менее объясняющая что у нас тут во вселенной творится.

Так вот, заметили что галактики вращаются не так, как предсказывает эта модель. Галактики ведут себя так, будто бы их масса гораздо больше чем вытекает из наблюдений. Будто бы в них есть много чего-то тяжелого, что мы не видим. Из этого вытекает 3 варианта:

1. Модель не верна
2. У человеков хреновые наблюдалки
3. Модель верна, но требует доработки.

Первый пункт нежелателен ибо модель весьма хорошо описывает то, что мы видим в космосе, подтверждается экспериментами и менять ее не хочется. Но ученые не унывают и на всякий пожарный пилят запасные модели.

Второй пункт связан с тем что наши телескопы слабы, измерения не точны или мы не верно интерпретируем полученные данные. Для этого ученые делают телескопы точнее и глазастей, проверяют, перепроверяют и переперепроверяют свои наблюдения.

Третий пункт заключается в том, что выдвигают гипотезы, которые могут дополнить существующую модель. Гипотеза дает возможность искать что-то более конкретное. Так вот одна из гипотез (не единственная) как раз и заключается в существовании темной материи.

Предположительно, есть некая галактика. Большая ее часть по массе - это некоторая темная материя. Если предположить такое, то модель работает на ура. Гипотетическую материю называют "темной" по причине того что мы ее не видим напрямую, потому что она не излучает или излучает так мало, что наши инструменты не могут распознать это слабое излучение. Это предположение позволяет нам, на основе существующих теорий предсказать, какой могла бы быть эта материя, какими свойствами могла бы обладать и как, соответственно, мы могли бы ее увидеть. А это, в свою очередь позволяет астрономам сделать новый телескоп, перенастроить старый, смотреть не наугад в небо, а туда куда нужно. А физики ядерщики будут пытаться получить эту материю на ускорителях, дабы ее "пощупать" хорошенько. В итоге эту материю либо найдут и изучат ее свойства и материя больше не будет "темной", либо докажут что ее не существует, а значит настанет время новой теории, новой модели мироздания.

P.S. "Темная материя" звучит круто и загадочно, поэтому популярна у журнашлюх. Но те, в силу того, что в вопросе не секут, толком не объясняют читателю что это и откуда. В итоге обыватель не знает других гипотез, а темная материя ему кажется темной лошадкой - сомнительной и недостоверной хуитой.

да я все это понимаю, но вот по поводу темной материи я таки больше поверю Нилу Де Грасс Тайсону, например, а у него вывод однозначный - ученые в душе не знают что есть темная материя и темная энергия и материей и энергией их называют для удобства, как он сам говорит , с тем же успехом мы могли бы называть их "Фред".

Ну так я о том же и говорю. Штука гипотетическая.

Как пример. Вы представляете примерно как пекутся булочки. Вы и сами их иногда печете. Но тут в кафе попадается такая восхитительная булочка, что аж прям ахтыжебаныйтынахуй. Вы, зная теорию и имея практический опыт пытаетесь испечь подобное, но ничего не выходит. Ваши булочки хороши, но до той самой, королевы булочек, не дотягивают. Вы выдвигаете гипотезу: а что если в той самой булочке был Секретный ингредиент? Что именно он и отвечает за тот восхитительный вкус. Что за ингредиент, как, сколько и когда его добавляют вы понятия не имеете. Специя это, слезы девственницы, магическая формула - неясно. Но раз вы предположили именно такую гипотезу, у вас появился простор для деятельности. Вы можете плотно засесть на кухне, экспериментируя, дабы получить тот самый вкус. Можете сосредоточится на самом вкусе и попытаться понять, какое вещество его дает. Можете пойти в лабораторию и провести химический анализ обычной булочки и той самой, что вы пытаетесь повторить. Ну или в конце-концов вы можете найти того повара, что ее испек и спросить.

Результат тоже может быть разный. Вы можете найти этот Секретный ингредиент. А может по ходу дела его не найдете, но создадите собственный рецепт Вкуснейшей булочки. И может откроете что дело не в ингредиенте, а методе запекания. Ну и так далее.

Так вот, темная материя это и есть тот Секретный ингредиент. Что это никому не известно, вполне вероятно что никакой темной материи и не существует. Само понятие "темная материя" всего лишь словесная конструкция, удобная в общении.Это гипотеза, предположение, только и всего. Но она расширяет горизонты исследований и познания, что в итоге и даст плоды.

P.S. Древние греки предположили что все вокруг состоит из мельчайших неделимых "кирпичиков" - атомов, комбинация свойств которых определяет свойства предмета. Тогда тоже можно было бы называть атомы "фредом", поскольку никто понятия не имел что это, как их увидеть и какие у них свойства. Однако эта гипотеза повлияла на умы мыслителей и заставила их смотреть на вещи под определенным углом, что и привело в итоге к тому, что мы изучаем микрочастицы как фундамент материи, что нашло отражение в технике и прогрессе. Поэтому глупо удивляться тому, что мы ничего не знаем о темной материи, если темная материя по своему определению неизвестная величина.

Та я знаю, я же учил, кое что помню.. Справочники на полке стоят, а не в комп залиты.. Ты знаешь, я вот что подумал.. Природа классная штука, она всё предусмотрела.. И то что Скорость скаляр, то еще рано знать.. Природа предохраняется. Вот и наплодила упырков от науки.. Чтоб сначала доросли и не было непоправимых ошибок.. Про упырков, это не про тебя, наверняка ты нормальный, заблуждающийся человек.. Про скаляр и вектор, эт я так, к слову.. Конечно складывать надо как вектор, без сомнения.. Но смотреть как на скаляр.. Может когда то и поймешь.. Кста, ты задумывался, в какую сторону движется Время? во, подумай на досуге.. Вот интересно, я ни разу не ученый.. Образование естественно есть и разностороннее.. В моей теории всё или почти всё сошлось.. Почти, это потому что у "настоящих" ученых, нет конкретного определения некоторых понятий.. Хотя бы гравитация и пространство.. Еще интересно, чего нет четырехмерной системы координат, ну с временем? Если есть, то честно, я не видел..

Объясните школяру-недоучке (спасибо за новый аргумент, очень по-научному, гражданин учоный), про грёбаный фотон, который частица с волновыми свойствами. Укажите, где я заблуждаюсь.
Берём спектр (часть) ЭМ излучения. Слева направо - ИК, ВС, УФ. ИК и УФ - излучения в чистом виде. И только видимый - частицы. Или же есть ИК- и УФ-частицы? И, если только ВС - частица, то не до хуя ли странностей?
1. Глаз видит только "частицовую" часть спектра.
2. Э-М И - истеричное слегка излучение. По спектру: волна-волна-хуяк, частица-волна-волна.

Ну так расскажите подробнее. Я об этом прошу с самого начала темы.

Хорошо.

Почему часть? Чем вас обидели радиоволны и жесткое излучение?

Странный вопрос. Все ЭМ-излучение и есть фотоны. Просто описать это явление можно двумя способами, как частицу и как волну. Потому что одними приборами вы фиксируете это явление как частицу, а другими - как волну. Одно дополняет другое, а не противоречит. Более того и электрон - волна при желании, как и другие частицы. Потому что это, видимо, фундаментальное свойство микромира. Оно есть и все, смиритесь.

Если есть желание, на ютубе есть хорошие ролики о двухщелевом опыте, на примере которого хорошо видно о чем я говорю.

Собственно повторюсь, перефразируя свои слова: нет никаких волн и частиц, все это просто конструкции и способы для разного описания одного и того же явления, которое мы называем ЭМ-поле. Изменения этого поля имеют свойства. В одних случаях эти свойства описывают как частицу, в других - как волну.

По сути все фотоны есть волна только с разной энергией и частотой. По моему несколько выбиваются звуковые волны так как они не являются электромагнитными волнами, а являются колебанием среды вызванным механическим воздействием.

На самом деле мы нихера не знаем что такое фотоны и почему они имеют такие свойства. Мы только научились их производить точнее организовать процесс их излучения и регистрировать.

Это сообщение отредактировал KerberosDY - 30.08.2016 - 11:31

Квант света - слышал. Квант тепла или рентгена-нет!
Киньте, пожалуйста, ссылку на фиксацию ИК и УФ, ну и прочих радио и рентгенов, как частиц. С удовольствием расширю свой кругозор. Ибо, насколько мне, обывателю, помнится, только о свете идет речь, как о частице.

И ещё кое-что мне интересно. Когда будет разработана и станет общепринятой теория, отличная от ТО, вы, умники, быстро переобуетесь и будете с пеной у рта защищать её или останетесь адептами ТО?

Это сообщение отредактировал Halfback - 30.08.2016 - 11:48

Спасибо за честность. "Мы ни хера не знаем", а не "читай литературу, недоучка".

Это сообщение отредактировал Halfback - 30.08.2016 - 11:46