Найдена галактика из темной материи

ОК.
Так что насчет Фрэда? Напоминаю тему ветки. Обнаружена галактика, чуть-чуть менее, чем полностью состоящая из неведомой хуйни, не укладывающейся в физическую теорию. Тем хуже для фактов? "Вселенная, состоящая из гравитации" поэтичней звучит.
Это дом Бога. Который стремится к упорядочению. Посредством гравитации. А инфляционное расширение и энтропия - влияние Диавола. Нам это (про борьбу гравитации и инфляции) рассказывали, но, блин, 5000 лет назад циферки ещё не придумали, пришлось устно передавать из поколения в поколение понятными образами. И про спиновое поле (а, может, про эфир) там было, но Рокфеллеры попросили Алика написать такую теорию, где его нет, ибо по-другому не было возможности высмеять Николу и оставить за собой монополию на энергию (посредством ископаемых).
Гравитация квантуется? Существует ли гравитон? Не надо ссылки на учоных. ТЫ! Ты сам как считаешь?

Как это "подглядываю"?! Я думал, мы без читов срёмся.

Это сообщение отредактировал Halfback - 31.08.2016 - 18:23

Можно подумать, тут нормальные есть?! Оно, пришел с работы, а в репе наметили по полной.. Мне метят только упоротые,. Замечено со дня регистрации.. И поюх, будь это хохлы или учОные от науки.. О, уже кто то маякнул.. А ведь я еще даже и не отписался..

pofegist иронию и сарказм надо помечать, ибо находятся индивидуумы, которые.. ну, ты понял.
Например, во фразе "Мошейники, блеать" второе слово, говорит, это падонкавский слэнг, а первое - вопиющая безграмотность.

По моим словам, ничего не получается.. Да и письками мериться, стар я уже..
Та да, с такой системы, все начинают.. Я уже свои идеи порядком подзабыл, ведь лет десять прошло.. Да и Минковский мне не мешал, я его на тот момент напрочь не помнил.. Но припоминаю, именно с нечто спирально-конусного и начинал.. Надо поднять свои шпаргалки и освежить память.. Но это скорее всего ближе к выходным.. Сейчас надо еще кое что сделать.. Да и срач приличный.. А на счет оправданий и доказательств, то да, представляю учеников в школе, как они училку чморят, а она их на три буквы посылает.. Ладно, если тему не снесут, то отпишусь.. Ну и заглядывать на срач буду..

держите нас в курсе.

Та я не первый день тут.. Так что в курсах.. Про репу, та до лампочки.. Повод мокнуть иХ.. Я не люблю помечать сарказм.. Тут надо идти по грани.. Тогда хорошо видно собеседника..

Почему читы? Я защищаю не свою личную теорию и не вижу смысла целиком все держать в голове. По профессии я не физик, поэтому мне простительно. Вот ты ребенку помогаешь с уроками (если есть ребенок), ты же не помнишь наизусть школьную программу по всем предметам, нет-нет да подсмотрите. Вот я в работе почти каждый день юзаю геодезический жпс приемник. Что бы его использовать можно вообще ничего не знать о космической геодезии (ну кроме того, что под землей ловить прибор не будет). Поэтому сходу о работе глобальной навигационной системы я могу сказать только в общих чертах, а если нужна конкретика, мне придется освежить память и заглянуть в учебник. Выше товарищ писал, что релятивистская поправка из ТО в глобальных навигационных системах так мала, что ей можно пренебречь и работа GPS или ГЛОНАСС не доказывает верность ТО. Однако я прекрасно знаю что это не так, что поправка хоть и мизерная, она имеет свойство накапливаться с течением времени и за день набегает 10 км ошибки. Вот я, дабы не основывать свои слова фантазией и личным ИМХО, заглядываю в книжку с теоретическими основами космических позиционных систем: там написано какие есть поправки, откуда они следуют и как влияют на точность измерений. А то, что ты споришь "без читов" я уже заметил, поэтому и не ясно на чем основываются твои слова. Если ты ученый, где твоя теория, заменяющая ТО и чем она лучше других альтернативных теорий гравитации? Если нет - с чего ты взял что ТО не права, а наука идет не правильным путем? Где объективные данные, а не твои предпочтения, мировоззрение или фантазии?

А что с Фрэдом не так? Есть ученые которые поддерживают гипотезу о темной материи, а есть противники этой гипотезы. Первые скажут что есть галактика с темной материей, неким неизвестным на данный момент источником массы. Противники будут рассматривать недостаток видимой массы не прибегая ко всяким темным материям.

И тут вступают в игру журналисты, которых хлебом не корми и дай понаписать про что-то загадочное. Темная материя звучит круто и у всех на слуху. Напомню, что обсуждаем мы изначально не научную статью, а статью для широкой публики, а там все преподносится как факт. Готов поспорить научная статья, стоящая за этим наблюдением - предмет дискуссий между группами ученых, представляющих свою теорию.

Свечку держал?

Я тебе вроде писал, что я по профессии не физик, соответственно разработкой физических теорий я не занимаюсь. Поэтому обоснованного мнения по этому поводу нет. Сам же я думаю что гравитон должен существовать, как существуют частицы-переносчики взаимодействия других полей. Хотя природа еще тот тролль, всего можно ожидать.

Ночью только оттуда вернулся....там холодно

Ощущаю разочарование. ( Ирония, блеать! И РО НИ Я!

У Биг Бума были свидетели? Вот и я, по косвенным. Результаты деятельности Семей - реликтовое излучение моего заявления о намеренной травле Николы.

Да то, что это Неведомая Теории Хуйня! Опровергающая её. И я лишь выбираю один из вариантов, тот, который "Теория неверна", а не тот, что "Телескопы слабы" (ну, утрированно). Имею право, имхо.
И да, в жопу журналистов. Мы обсуждали не терминологию, а Фрэда, наличие которого заставляет усомниться в, как минимум, части ОТО. И поскольку Теория цельная, а не лоскутная, то и бросает тень на Теорию в целом. Заметь я избегаю названия ТМ, ибо нет оснований считать Это материей. Неведомая Хуйня - самое правильное, на мой взгляд, название.

Ну, нашли они муйню, вернее определили, по гравитации, я правильно понял? второе, они предполагают, что гравитация, тоже волны. Вывод напрашивается, сам собой. граница не пропускает ни одного вида волн, кроме гравитационных.. Естественно нужно лепить приёмник грави-волн.. Чувствительность должна быть потрясная и защита от помех.. В космосе лепить бессмысленно.. Там столько болтов и прочего мусора летает, шо капец.. Остается Земля, вернее подЗемля..Все шумы будет брать на себя, останется только тонкая настройка. Ну и направление определить, от куда ловить..

Прочитал весь срач с большим удовольствием!
Прям неожиданно получилось.
Я эту новость запостил чиста из энтузиазма, в детстве всерьёз увлекался астрономией, дай думаю тисну, а тут оказалось, что народ у нас ещё не совсем осатанел от Демократии, Свободы и Выбора из Трёхсот сортов Калбасы, оказалось, что люди ещё смотрят в небо.

Вывод сделал такой: покуда у нас в стране есть ещё люди которым не пофиг, чего там в Галактике тёмного и непонятного, не всё ещё пропало.

Спасибо всем.

Я даже больше скажу. Я считаю, что Создатель настолько всемогущ, что может "выпускать патчи", меняющие физику, вплоть до фундаментальных законов.

Каким образом опровергающая?

Если журналистов в жопу, в стартпосте нужна оригинальная публикация исследования. Готов поспорить, в оригинале ученые обнаружили галактику Dragonfly 44, в которой, исходя из существующей модели строения галактик, на долю звезд приходится лишь 0,01% общей массы. И все. А в научных кулуарах теперь дебаты. Теорий несколько и далеко не во всех есть ТМ. Каждая пытается объяснить косяк по-своему. Ну а мы сейчас имеем дело со статьей ненаучной, где журналист выполняет свою работу - расставляет акценты. И ТМ в статье преподнесена как факт.

Ну и что из этого? Есть несоответствие предсказаний теории и реального наблюдения. Обычное дело, так классическая механика и переродилась в ТО в свое время. Просто по твоей логике получается что раз ньютоновская механика застопорилась на описании аномалий орбиты Меркурия, значит механика говно и ее в мусорку. Просто ее заменила более точная теория, а ньютоновская механика вполне себе работает в привычном мире, где расстояние не измеряется в световых годах, а масса в миллионах солнц. Так же и ТО сейчас пришла к тому же, к чему и классическая физика в конце 19 века. Может найдут решение в рамках ТО, может заменят ТО на более совершенную теорию, а может вообще увидят в телескоп нечто такое, что вообще все по пизде полетит. Поэтому одни пытаются решить задачу в рамках ТО выдвигая гипотезу о темной материи, другие разрабатывают альтернативные теории, о чем я уж не раз говорил.

Ну уж если известный астрофизик назвал ее "Фредом"... Просто он публичный человек и материться ему нельзя. Я не могу отделаться от мысли что ты не понимаешь что такое гипотеза и ее роль в науке, раз пишешь такое. Просто эта гипотеза популярна в СМИ в силу красивого названия и ореола загадочности. У ученых этих гипотез вагон и маленькая тележка. Они постоянно рождаются, анализируются, отметаются или подтверждаются экспериментами.

Имеется модель мироздания (как вы понимаете, любая модель - суть приближение к реальности). Эта модель в общих чертах хорошо объясняет что за хуйня твориться в небесах. Более того, она подтверждается с высокой точностью экспериментами, что дает полагать ученым что она близка к истине.

Модель, как и любая модель дает возможность предсказать процессы и явления которые мы не видим, что, в свою очередь дает возможность провести наблюдение и эксперимент. Результат этого может подтвердить предсказание или перечеркнуть его, что либо дает бонус к правильности теории, либо у нас проблема. Проблему можно решить разными путями: перепроверить эксперименты и наблюдения, внести изменения в модель, придумать новую более точную.

Вот сейчас получается так, что существующая модель говорит что галактика должна вращаться так, а наблюдения говорят, что она вращается быстрее. И хрен знает почему.

Одни ученые занимаются наблюдениями. Вы упомянули гравитационные волны. Я немного выпал из темы, но вроде как этой зимой или вначале весны объявили что их зафиксировали, что ознаменовало начало гравитационной астрономии. Может это позволит получить больше данных о том, что же там твориться.

Параллельно другие ученые пытаются разработать другие теории, которые объяснят мир лучше чем та, о которой мы говорим. Я выше уже писал, этих теорий штук 20, включая модификацию классической. Просто они не так распиарены и общеизвестны как ТО.

Другие ученые все же пытаются изменить ТО, дабы объяснить расхождение модели и реальности. Одна из гипотез - эта самая темная материя, которая названа так ради красивого словца. Потому что одна из популярных модификаций этой гипотезы говорит о возможном существовании большого количества некой пока неизвестной материи, которая должна слабо взаимодействовать с обычной и поэтому не "светить", потому ее и называют темной. А раз она не "светит", значит мы ее не видим.

А есть еще и другие ученые, которые работают с другими теориями, типа КМ или стандартной моделью, которые прорабатывают с позиции своих направлений гипотезы вышеописанных ученых. В частности пытаются рассчитать какими параметрами могла бы обладать эта самая темная материя, согласуется ли ее возможное существование с другими теориями и т.д. А это, в свою очередь, дает возможность попытаться получить эту материю на ускорители частиц.

То есть работа комплексная: все друг другу прямо или косвенно помогают и прямо или косвенно проверяют и страхуют.

Но все это не значит что ученые молятся на эту материю. Она удобна в рамках существующей гипотезы. Это всего лишь предположение. Со временем его или подтвердят или опровергнут.

Я хоть в создателя и не верю, но такая мысль приходила в голову неоднократно. Как только ученые начинают более-менее разгребаться в своих делах и тут - на тебе! Обновление, епта А с другой стороны это даже закономерно. Мир огромен и сложен. Мы изучаем его от малого к большому, расширяя горизонт наших знаний. Время от времени строим модель, структурирующую наши знания. Но знания накапливаются и модель устаревает. И приходится придумывать более совершенную. И каждый раз кажется - вот чуть-чуть и все станет известно и понятно, после чего следует облом.

А многие физики верят (-или ) в Творца. Не в бородача на облаке, а в то, что слишком все получилось организованно, это не может быть случайным, всё выглядит, как будто кто-то сначала задумал, а потом реализовал Вселенную. А уж биологов и вовсе не бывает неверующих.
Может, обсудим ещё одну теорию? Которая, хоть и теория, что прямо указано в её названии, но общепринята настолько, что возникает ощущение её доказанности. "О происхождении и изменчивости видов" называется. Тоже, кстати, заказная.

Это сообщение отредактировал Halfback - 1.09.2016 - 01:55

Но, гравитация, бессердечная ты сука! © Всё обломала.

Ну верить-не верить - дело каждого. Кому-то нужно обосновывать предмет своих исследований высшими силами, другой просто работает. Если есть голова и используется научный метод, разницы никакой в способах объяснять появление фундаментальных законов. Творцы - понятие ненаучное ибо критерий Поппера.

Ну давайте поговорим. Сразу 2 вопроса, дабы, так сказать не повторять ошибок предыдущего спора:

1. Предметом нашего спора будет работа Дарвина, на данный момент устаревшая и представляющая лишь исторический интерес или современная синтетическая теория эволюции?
2. Так понимаю, ты эту теорию будешь критиковать. Поэтому прошу тезисной критики. Не надо общих фраз. Что не так в ней и почему?

Здорова. Голова.
Чего не спим?

Вот читаю вас и торкнуло.. У меня бреда в голове предостаточно.. Мне многое интересно.. Раньше читал, теперь смотрю, вернее слушаю всё подряд.. Система своеобразная, но рабочая.. Я запоминаю суть и приблизительно где лежит, потом по мере надобности откапываю.. Со справочниками, там проще. Профессиональная зрительная память.. С инетом сложнее.. Ассоциации никакой, я же слушаю в основном.. Иногда смотрю интересные моменты..
Теперь к чему я.. Теории и гипотезы. Вот была какая то научно-дознавательная видюха.. Типа кинушки.. Конкретней не вспомню.. Я вчера в очередной раз задумался о ваших ДжиПыэСниках.. Думаю, опять всплыло.. Тот раз не додумал, о всех этих поправках на ветер.. Теперь вспомнив про кинуху, всё сраслося.. Получается обычная подтасовка.. По аналогии домашки по алгебре.. Ну лень считать, да и нужно это для отмазки перед матерью.. Пишу условие, потом пишу правдоподобный бред и ответ с учебника.. Блин, так это я делал в шестом классе.. Вот и тут с поправками тоже самое.. Математики посчитали, что для точности нужно править. высчитали число, всё сходится.. Можно закидывать на полку.. Но не тут то было, а как же наука, как же ОТО??? Вот и пошли подтасовки с поправкой на научный ветер. в головах.. :)
Теперь для убедительности про то кино.. Суть кины была в том, что сначала была теория о том, что Солнце вращается вокруг Земли.. Но у астрОномов, чеит не клеилось с Венерой и Марсом.. (в суть не вникал, я не астрОном) И вот тут им на помощь пришли математики.. Сбацали поправки, кучу сложных и витиеватых расчетов и всё срослось.. Так что про математику помолчим, сцука еще та..

Ну и еще одна кинуха.. В инете есть, эт точно.. Но смотрел её по зомбатору. Тогда у меня компа и в помине не было.. Даже одну серию на видак записал.. Просто там великая не стыковка у Эйнштейна была, вернее не у него, а у толкователей режиссеров..
Речь шла про двух братьях близнецах.. Один остался дома, а второй полетел со световой скоростью в какую то даль и вернулся обратно.. Ну в итоге, первый постарел и чуть не помер, откачали.. Второй постарел только на четыре года.. Пока объясняли, то всё сходилось.. Хвала популяторам от науки.. Но сходилось до тех пор, пока я не задал себе вопрос..
Два брата, это чисто выдумка, значит я им даю по мобилке, супер пуперской, непрерывной, моментальной связью.. И записываем разговор для потомков.. Тот что дома
--- Ну как ты там, летишь?
связь моментальная.
--- Лечу. А шо?
--- Сколько времени летишь?
--- Та минут с тридцать?
--- А твой внук, уже в школу пошел!!!
--- Ёпт, так у меня ж и детей то не было?

Пролетарское чутьё подсказывает, что если тело тяжелее равного по размеру, то оно плотнее.
Но как понимаю, действующая модель распределения ве-ва, не позволяет считать Драгонфлай более плотной чем остальные галактики.
Эта модель, корректно описывает и предсказывает все остальные галактики.
А Драгонфлай не описывает.

Вполне логичное допущение о действии ТМ в конкретном случае.



И да - читаю Вас с удовольствием. Прошу продолжать и далее.

Работа, мать его за ногу. Чертил пол ночи.

Везучий человек. А я учился в физмате, там такое не прокатывало. Учитель у нас был строгий и очень много времени уделял проверке домашнего задания у каждого персонально. Ну и если ловил кого, лично звонил родителям и давал пиздюлей. Да и задачники подбирал такие, на которые не было решебников. По крайней мере в доинтернетную эпоху.

Работающая поправка прямо-таки вопиет, что есть что-то что вызывает погрешность. А вы идете от обратного. Поправку не вводили для того что бы система работала, систему проектировали с учетом поправок иначе заведомо ясно было что точность пойдет по пизде., а ТО объясняет чем вызвана эта погрешность. Если возвратится к вашему примеру с д/з, ваша имитация решения не объясняет ответ и опытный человек, взглянув на вашу работу сразу поймет что вы шельмовали. К тому же вы знаете ответ, потому что кто-то до вас решил уже это задание и написал результат. Возвращаясь к навигационной системе получается двойная подтасовка. Дабы подогнать работу системы к правильному решению с помощью надуманной ТО и высосанной из пальца поправки, необходимо найти это решение, для которого нужно учитывать в эффекты ТО и вводить соответствующую поправку. Получается как-то нелогично.

Ну и что? На тот момент такая математическая модель более-менее хорошо объясняла явления, наблюдаемые человеком. Как только начали наблюдать явления, противоречащие этой модели, а математика стала расходится с экспериментом - модель заменили на более новую. А дальнейшие открытия показали, что хоть старая модель и объясняла что-то, она была в корне неверной и исходила из ложных предпосылок. Но это естественный ход развития человеческих знаний. И та старая модель не является бестолковой, она принесла свою пользу, создав предпосылки к созданию новой. Математика, как абстрактная наука и научный язык, позволяет описать всевозможные процессы которые могут или не могут существовать в природе. Когда наблюдения встают в тупике, на сцену приходит математика, которая описывает гипотетическое явление, что позволяет поставить наблюдение и проверить гипотезу.

Да что говорить. Я вчера полночи вырисовывал топографическую съемку. Как раз очень показательный пример. Топографический план - это математическая модель поверхности земли, основанная на наблюдении (в моем случае на геодезической съемке). Модель позволяет делать прогнозы (с помощью математики): указывать уклоны , водоразделы, профили и т.д., параметры, которые я не измерял будучи на местности. Но как и любая модель, она не точна и моделирует местность не идеально. К примеру точность, с которой составлялась модель не позволяет отобразить формы рельефа менее 0,5 м высотой. То есть моя модель не учитывает 40-сантиметровую яму. Точность модели зависит от точности измерений и принципа математической интерполяции данных.

Да, можно измерить те параметры, о которых я написал, вручную, не прибегая к презренной математике. Однако учитывая бесконечную сложность формы земной поверхности, прямой метод измерения сведется к выполнению бесконечно долгой работы. Собственно такое моделирование сродни гипотезе. Анализируя свою модель, я выдвигаю гипотезу, что в этом месте уклон составляет 12 градусов. Я могу поехать и измерить это, тем самым дав оценку правильности своей гипотезы и модели в целом. И в науке похожая ситуация.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 1.09.2016 - 13:20