«Офицеры России» перекрыли вход и никого не пускают на выставку Джока Стерджеса

1. Вы таки молодец, что умеете признавать свои ошибки.
2. Меру преступности моих деяний (даже в случае признания выставки и фото "педофильскими" и "порнографическими") может установить только суд.
3. Никогда не боялся ответственности - "боишься - не делай, делаешь - не бойся, сделал - не сожалей"(С). И повторю - порнухи там нет. Но это только моё частное мнение.
4. И не надо называть меня "либералом" - либерализм - это НЕ моё, далеко не моё.
За сим откланиваюсь. С уважением и всё такое.

Не будет ни суда, ни решения. Во-первых на выставке размещены очень скромные фотки, а во-вторых цель этой хрени не борьба за мораль, а отвлечение народа от насущных проблем. Вон вчера уже ток-шоу шли и интервью...

ахахахаха, вот сейчас вы выглядите смешным и жалким

Вы поехавший что-ли? Где-то когда-то и людей ели, но это вовсе не означает, что их можно есть сейчас.

В своем стремлении оправдать педофила Стерджеса и его выставку вы уже дошли до оправданий браков с 6-летними детьми. Вы странные.

Ну и где "оправдания"? Пример можно? Или опять прочли то, чего не было?
Один ваш уже признал, что неправ (сильное решение, чо, уважаю, "без дураков" уважаю) и прекратил спорить как минимум до того, как Суд решит, что и как. А Вы всё не успокоитесь?

Да чего тут заикаться. Окно открывается во всю ширь. Нам показывают, что люди укравшие миллионы у своих сограждан - выходят из тюрьмы и получает компенсацию. Что президент может целовать чужих детей в живот. Что премьер может нести любой бред, а его партия будет набирать большинство голосов. Что война это нормально. Тут даже фотовыставка голых котят ситуацию не изменит

Как показывает практика, смешно и жалко выглядит проигравшая суд сторона. Практически всегда, особенно если (был опыт, "засудил" одного дурака) дело кончается крупным штрафом. Вы "всего лишь" оскорбляете человека и обвиняете его в отсутствие у Вас реальных доказательств его вины - я на это "всего лишь" указываю. Кто из нас "смешон и жалок"? Может, тот, кто болтает бездоказательно, не? Ещё раз. Аргумент силён только при наличии доказательств. А их найти - задача того, кто аргумент сей выдвигает - таковы законы ведения войныспора. Таки доказательства своих слов у Вас есть?

Не льстите себе, вы либерал до корней волос, вы ставите свое мнение выше мнения реальных экспертов (отсутствие решения суда не означает отсутствия экспертизы). Я не желаю* вас оскорбить я желаю указать вам на ошибку которую вы не замечаете, очень серьезную ошибку.
зы * сори ошибка верно - я не желаю

Это сообщение отредактировал kuzvv - 27.09.2016 - 12:02

Доказательство чего? Того что склонение детей к эротическим фотосессиям - уголовное преступление? Доказательство в самой статье. Речь идет о развратных действиях, к которым относится и демонстрация эротическихх фотографий, позы и даже разговоры на тему. Причем, с точки зрения закона абсолютно не важно, что эти дети нудисты. Не важно с точки зрения закона даже то, были ли у них до этого половые акты или нет. Важен сам факт развратных действий.

Если прогуляться по Эрмитажу то много чего надо б закрыть-занавесить и аффтаров привлечь...
Культура она либо есть.либо нет,а вопли про "а может он задумал чего?!" не от великого ума. Сдается мне что если б высокоморалисты сфотографировали что то подобное то было бы мягко говоря противно. Получается-что позволено Юпитеру,то не позволены быку? Да всегда так было, это цивилизация...

Не надо дорабатывать уголовный кодекс: в статье 135 речь идёт о порнографических материалах, не эротических фотографиях. И потом, с чего Вы взяли, что фотограф детям какие-то фотографии и позы вообще показывал и вёл скабрезные разговоры?

Требование точно соблюдать букву Закона - уже "либерализм"? Требование законности ДЛЯ ВСЕХ ОДИНАКОВОЙ ("офицеры..." таки НАРУШИЛИ Закон!) Ни...чего себе... Ну тогда да,либерал. До корней лобковых волос. А ещё знаю, КАК у нас делают "экспертизы" - и "внезапно" получают нужный результат - примеров видел уже "богато". И ещё раз - досудебное соглашение "во избежание" =/= решение суда. Будет решение суда - будет совсем другой разговор. Тока в США "не вышло", при нормальном судопроизводстве и у нас не должно "выйти". До того момента все разговоры смысла более не имеют.

А с чего вдруг эти фотосессии имеют эротический, а не, скажем, медицинский характер? Потому что части населения на это голоса в голове указали? Так это нужно с голосами разбираться почему для них любое проявление телесности сводится к сексуальному выражению. Тело - это всего лишь тело. Никакой сексуальной подоплеки для абстрактного индивидуума в нем нет. Оно может быть любым - толстым, старым, обезображенным, прекрасным, детским, но оно не будет при этом вызывающим, призывающим к каким-либо действиям... Эта данность, с которой нужно смириться тем, у кого проблемы с приятием телесности своей и чужой. Потому что любое обнаженное тело абсолютно не связано с сексом. Это мы связываем тело с сексом и называем это тело сексуальным, опять же, потому что наш культурный уровень ничего другого предложить не в силах.

Данные фото, абсолютно асексуальные в контексте, прекрасный маркер для определение людей, далеких не просто от искусства (при чем тут оно вообще?), но от любых проявлений витальности, не связанных с сексуальностью и эротизмом.

Какие-то хунвейбины непонятные. Нахера в РФ правый гомосектор создают?

Я указала вам на причину почему вы либерал, и эта причина не в вашем требование соблюдения закона. И еще раз я не пытаюсь вас раздразнить, я вам указываю на вашу ошибку. А ваше требование соблюдать БУКВУ закона является вторичным признаком вашего либерализма. Но я надеюсь что вы беспристрастно обдумаете то что я написал, мне бы хотелось чтобы вы осознали свою либеральную сущность и отказались от нее самостоятельно.

Вот когда принесете справочку о том, что оно имеет медицинский характер, тогда и поговорим. А до тех пор оно даже не эротическое, а порнографическое.

Под материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних в настоящей статье и статье 242.2 настоящего Кодекса понимаются материалы и предметы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях:

полностью или частично обнажённых половых органов несовершеннолетнего;



Приходите со справочкой о медицинском или историческом характере этих фотографий, поговорим. А до тех пор они попадают под уголовную статью об изготовлении и распространении детской порнографии.

В статье 135 о фотографиях вообще не слова, там о развратных действиях. А вот в определении развратных действий есть и о порнографических, и об эротических фото- и видеоматериалах.

Я не собираюсь ничего приносить, потому что я ничего не утверждаю. Для меня эти фото лишены сексуальной составляющей, люди на фото для меня практически бесполы, как бесполы животные, ангелы или старики. Люди и люди. Юные и не очень. Без одежды.
Это вы утверждаете, что они развратны. Вот и докажите, почему они развратны, сексуальны? Только лишь на основании того, что на них запечатлены голые люди?
Представьте ситуацию, что вам эту справочку принесли (а эта выставка официально заверена и разрешена, т.е. там никакой порнографии нет, все законно), что произойдет с вашим восприятием чужого обнаженного тела? Оно вдруг резко перестанет обладать присущим ему эротизмом, по вашему мнению? Подозреваю, что нет. Оно так же и останется для вас непристойным. Потому что это именно ваше восприятие телесного.

Это сообщение отредактировал merebitto - 27.09.2016 - 12:39

уже анегдотег появился

Я, мать двух несовершеннолетних дочерей, 14 и 16 лет, категорически осуждаю эту разнузданную фотовыставку американского педофила! Валентина, 29 лет

Давайте полностью примечания 242.1 читать:
Примечания. 1. Под материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних в настоящей статье и статье 242.2 настоящего Кодекса понимаются материалы и предметы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях:
полностью или частично обнаженных половых органов несовершеннолетнего;
несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера;
полового сношения или иных действий сексуального характера, совершаемых в отношении несовершеннолетнего или с его участием;
совершеннолетнего лица, изображающего несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера.
2. Не являются материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних материалы и предметы, содержащие изображение или описание половых органов несовершеннолетнего, если такие материалы и предметы имеют историческую, художественную или культурную ценность либо предназначены для использования в научных или медицинских целях либо в образовательной деятельности в установленном федеральным законом порядке.
(примечания введены Федеральным законом от 23.06.2016 N 199-ФЗ)

Сексуальных целей нету, а вот художественная и культурная есть.
PS В гугле нашел этого фотографа - нудисты как нудисты, снято художественно, сиськи письки не выпячивают, в общем нет там никакой порнухи...
PPS Вот до этого знать не знал я такого фотографа...

Это сообщение отредактировал schmalzigvlad - 27.09.2016 - 13:01

та же байда, хоть я и майор ВС РФ, но в связи с какой хуйней моим нравственным цензором будет щегловатого вида летеха из Приарбатского Военного Округа?

Мы о законе говорим, а не о вашем восприятии. Нормального человека детская порнография не может возбуждать, но от этого она не перестает быть детской порнографией.

Если там что то незаконно, так пусть и разбираются те, чья ето работа. А что ети клоуны там делают ? Хорошую рекламу сделали. :)

Справочку о художественной и культурной ценности в студию.
До тех пор пока нет этой справочки фотографии являются детской порнографией.

Вы ж все по закону хотели, а по закону вот так.