«Офицеры России» перекрыли вход и никого не пускают на выставку Джока Стерджеса

Наверняка уже говорили - есть неприятие чего-то в обществе, в окружающей действительности, сначала неплохо бы написать коротенькое заявление в правоохранительные органы, например в районную прокуратуру. Глупо как-то сразу начинать из-за выставки революцию. Будут люди обращаться, закроют эту выставку сразу, хотя бы "до выяснения". Но сами эти "офицеры" вызывают во мне не меньший внутренний протест, стояли бы в стороне и протестовали, к ним люди бы присоединялись. А вход перекрывать - это нарушать права других людей.

p.s. выйдите с плакатом на улицу втроём, встаньте даже один с плакатом, через час оправдываться будете в отделении, если разрешения нет от местной администрации. Но ребят чего-то не закрыли, почему бы избирательность такая?

вы дебил? давно сказано, что дети из нудистской общины. для них быть обнаженным естественно. никто их не заставлял

Мода на нудистов в России прошла давно, и людям не понять, как дяди и тёти могут находится среди себе подобных голыми, при этом не трахатся и не сшибать стоячим хером вазы со столов). Для большинства сейчас нудистский пляж это место порока, где процветает ёбля и прочие гнусные распутства). тоже и с детьми. если присутствуют голые дети и голый мужик (не папа) то у данного мужика 100% должны быть гнусности по поводу этих детей, и после съёмок он, дети и их родители, по мнению таких извращенцев, просто обязаны вступить в свальный грех без разбору пола и возраста). Как я понял, из постов некоторых граждан, для них нудисты тоже что и педофилы (типо приличные люди перед детьми не раздеваются)) )
зы. меня умилило также сравнение этих фотографий с цп, я даже не смеялся, я просто печально вздохнул. называть софт или даже хард эротику порнографией это уж через чур. хотя, славо богу, большинство из присутствующих натурального цп не видело

Это Вы "не поняли". Если бы реально была педофилия - закрыли бы. А "категория" - не более чем ограничение доступа, но не доказательство наличия педофильских или порнушных мотивов. Аналогично у нас на фильмы - "12+", например - на то же "Освобождение" или "Стариков". То есть по факту нет никакого криминалу, просто контент не для подростков.

Тогда выкиньте собственные детские фото - готов биться об заклад, что Вашу голую задницу отец или мать фоткали не раз, когда Вы ещё "поперёк лавки" лежали. И это было НОРМАЛЬНО. А девочки, что на фотках - они ЖИВУТ не заморачиваясь наличием одежды - им комфортно и без неё, и в их поведении нет наигранности, они органичны, а не нарочиты. Ну да это не доказать морализаторам...

Господам экспертам следовало бы ДЛЯ НАЧАЛА ознакомиться с академическим определением термина "порнография", хотя бы из БСЭ. Мне не лень, я пошукал по этим вашим интернетам и нашёл БСЭ онлайн. Вот результат поисков: http://slovaronline.com/search?word=%D0%9F...%84%D0%B8%D1%8F
Привожу цитату полностью: ПОРНОГРАФИЯ (от греч. pornos-развратник и grapho - пишу), вульгарно-натуралистические непристойные изображения половой жизни в лит-ре, изобразит, иск-ве, театре, кино и пр. В капиталистических странах в огромных количествах выпускаются порнографич. книги, журналы, рисунки, фотографии, фильмы. В СССР распространение порнографич. сочинений, изображений карается законом (см., напр.,УК РСФСР, ст. 228).
Вот если (!) будет найдено описанное в данной статье на фото - тогда да, это порно. Если же нет - как на фото и есть - НЕ порнография. АКТА нет от слова "вообще". Совсем. А остальное "от лукаваго", и да - БСЭ - академическое издание, составленное НАСТОЯЩИМИ экспертами, нередко с мировым именем, а не наклёпанное на скорую руку в угоду сиюминутным интересам.
И да, фотки удалили с ресурса потому скорее всего, что побоялись "бодаться" с государством - выиграть всё равно не получится, будь ты хоть 1000 раз прав - Система против, и вообще "есть мнение"(С), как говорили лет 30+ назад... Увы, против Системы мало кто не боится выступать. И ещё меньше кому удаётся победить...

Я прошу прошение а вы КТО такой чтобы давать советы по проведению экспертизы? Вы судебный эксперт? Или может вы известный художник? Или фотограф? Или может вы гейпорно актер? Какое отношение вы имеете к данному педофилу и его работам? Может вы снимались у него?

Это сообщение отредактировал kuzvv - 26.09.2016 - 21:54

Для начала эту девочку "раздевать" не надо было - она нудистка, то есть голой быть для неё естественно, не? И фоткать её в её обычном состоянии - ничего "эдакого". Ну обычаи у нудистов такие, голыми ходить. Напрягает Вас? не общайтесь с ними, всего-то. Можете попробовать запретить, так ведь проще же, не? Все чтоб одинаковые, да?
Ну и для справки - насильника взятого "на горячем" я при минимальных возможностях исполнить без проблем для себя - исполню, совсем и наглухо, как минимум покалечу. А вот избивающих непонятно за что человека - могу и покалечить вплоть до летального исхода - будет "семеро на одного", и "один" у меня будет всегда вызывать позитивное отношение. Ибо толпой на одного - это классическое избиение тупой деревенщиной "чужака", а когда - и если - такую "тёплую компанию" "принимают" - начинается спектакль с попытками переложить ответственность на других - "все били - и я бил". А меня воспитывали - отвечать за свои действия самому, лично. Бой - так один на один. Ну или один против нескольких - насмерть.

Ишшо раз. ФОткал он - не в Вашем дворе, а в нудистской общине. Где обычай - ходить нагишом. Вообще. Всем. Без различия возраста и пола. И фоткаться - тоже в том виде, как есть. Вас это напрягает? Мне Вас жаль, Ваше мировоззрение "застряло" где-то на уровне Средних Веков и ограничено т.н. "христианской моралью", которая - внезапно - не единственная - и даже не довлеющая в мире.
Ещё раз. Порнография - это как минимум изображение полового акта. Нет акта - нет порнографии. Педофилия - тоже под вопросом, тут надобно экспертизу хорошую, но как минимум акцента на "сиськи-письки" на фото нет. Просто красиво снятые люди. Ну да, голые. И шо?

Не, Вы просто поразительны!
Для начала - Ваша манера вести спор - как минимум хамская. Вы активно используете некорректные методы ведения спора, как минимум тут наличествует обвинение оппонента "во всех тяжких" ("гейпорноактёр", "снимался у него"...), что по Вашему мнению должно вызвать у оппонента попытки оправдаться, а кто оправдывается - уже виноват, не так ли? Заодно Вы пытаетесь продемонстрировать, что оппонента отсутствует должная квалификация, то есть заведомо пытаетесь поставить его в невыгодные условия. Милейший, подобные методы - повторю - являются некорректными и я прошу Вас в дальнейшем избегать их использования, ибо как минимум я с подобными методиками знаком как и с методами противодействия им. Далее. Я привёл выдержку из академического издания. Определения в БСЭ строги и однозначны. Я понимаю, что приведённая цитата Вам неприятна, т.к. громит Вашу позицию чуть более чем полностью, и к тому же весьма авторитетна, поэтому Вы против неё высказаться побоитесь, дабы не быть высмеянным. Остаётся вынудить оппонента играть по Вашим правилам? Не выйдет
Короче, или даёте СВОЁ определение термина "порнография", причём оно должно быть как минимум авторитетным - или признаёте свою неправоту.

Тащем-то слова "гражданин" вполне достаточно. Если "экспертиза" вызывает некоторые вопросы у гражданина - то это недостатки именно экспертизы.

Кстати, раз уж вы такой спец по экспертизе. Согласно нашего УПК экспертное заключение может быть выполнено аккредитованной по данному направлению экспертной организацией и сертифицированным в должном порядке специалистом и согласно утвержденной методики экспертной оценки. Ссылка на методику должна быть на титульном листе экспертного заключения.

Что-то я как - то не нашел этой методики... А без нее - это не экспертиза, а так, писулька какая-то...

Не фотографирует в голом виде потому только, что так "не принято" в данной социальной группе. У нудистов проблемы табуированности наготы - в том числе детской - нет от слова "совсем". Попробуйте с их позиций глянуть, это интересно как минимум.

Я даже больше скажу - у врача как правило пациентки не вызывают сексуального интереса, даже молодые и красивые - это РАБОТА, чо. А иначе работать невозможно.

Вы серьезно?

В соответствии с нормами международного права, детская порнография означает любое изображение какими бы то ни было средствами ребенка, совершающего реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия, или любое изображение половых органов ребенка, главным образом в сексуальных целях. Несовершеннолетним признается лицо, не достигшее 18−летнего возраста .

http://www.friendlyrunet.ru/legislation/116/

Да блин... Они ЖИВУТ так!!! Они нудистки, им голяком - ровно как нам одетыми. Нет у них табуированности наготы, ну нет и всё. И рассусоливать нечего.
А штаны мужик снимает скорее всего, чтоб быть "как все" - на нудистском пляже ходить в штанах несколько напряжно - сильно из толпы выделяешься. А майку оставил - чтоб не сгореть на солнце - я вон на пляже тоже в майке хожу, пока в воду не полезу - иначе стану красным и буду облезать - а оно мне нать?

Не поверите, я серьёзен как никогда.
Пруф Вы привели авторитетный, спасибо, я даже не спорю, чо. А теперь берём этот самый закон и анализируем снимки с его помощью. И шо мы таки видим? Откровенно сексуальные действия есть? Тогда скажите на какой фотке и какие именно - я поглядел все фото, что приводили в топике, ничего "откровенно сексуального" увидеть не удалось, извините. Или это я такой непонятливый, или просто нету ничего. Половые органы показаны без акцентуации на них, возможно я не эксперт, но "в сексуальных целях" их надобно изображать несколько по иному, не? Ну у меня "не встал" ни на одну, эт точно. Хотя вижу, что некоторые лет через несколько будут мужикам "крышу сносить" влёгкую, но именно что БУДУТ, а не "сносят". Разница понятна?

Почему-то Вы считаете "цивилизованным" только общество, основанное на т.н. "христианской морали", сиречь европейское. Хотя замечу, у него "скелетов в шкафу" чуть больше чем много, просто лениво тыкать ими оппонентов, если чо.
А культур - много. И от этого "пляшем".

Вариант "они так живут, и голыми для них ходить - норма" уже не рассматриваем? А фоткали именно девочек из нудистских общин, вот ведь незадача.

И где вы узрели там детей, совершающих реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия?
Или любое изображение половых органов ребенка?
А еще поясните значение фразы "главным образом в сексуальных целях". В первичном смысле слова "сексуальных".


Есть такой анекдот про мужика, который жаловался, что из окна его кухни видно женскую баню и всех, в ней моющихся.
Правда, для этого надо было залезть на кухонный шкаф.
Очень мне данная ситуация напомнила этот анекдот.

Вы не просто не эксперт вы НИКТО. Хотелось бы обратить ваше внимание что фраза ", или любое изображение половых органов ребенка," взята в запятые а это означает что ЛЮБОЕ изображение половых органов ребенка (без привязки к сексуальности) может быть признано детской порнографией. Причем сексуальность многих фото признают ВСЕ. И знаете мне кажется вы намерено пытаетесь изменить определения детской порнографии. Вы кстати не эксперт, ваши действия не попадают под статью о распространения пропаганды педофилии?

Это сообщение отредактировал kuzvv - 26.09.2016 - 22:35

Мне уж не то, что сраться, даже смотреть на эту тему уже не так забавно, но вы упорные!
Уж если вчера к общему знаменателю не пришли, то сегодня тем более это нереально.
Единственное, что очень надеюсь, что в скором времени точно таким же методом перекроют какую-нибудь условную выставку домашних животных.

Это сообщение отредактировал Йохан - 26.09.2016 - 22:49

Ну так покажи конкретно пыздобол на которой фотографии этого художника "ребёнок совершают реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия", или где "изображение половых органов ребёнка в сексуальных целях"?
Я таких не выдел...

Задайте граждане озабоченные безопасностью детишек этот вопрос дяде, что прилюдно чужого мальчика в пупок целовал-на умиление всех российских СМИ. Если конечно не забздите.
А то любая голая попа,независимо от калибра и принадлежности возбуждает Вас не по детски....

Это сообщение отредактировал Миттеран - 26.09.2016 - 22:56

Никто? Равно - замечу - как и Вы. Мнение моё - как и Ваше - мнение частного лица, не более. Но если следовать Вашей логике, "закрывать" надо 90+ % родителей - на фотках их голож...х карапузов часто мелькают - о, ужас Мизулиной - половые органы. "Главным образом" уже не видим? Ну да ладно, Вы останетесь при своём мнении, даже если суд признает что все фото с выставки не были детской порнографии.
И напоследок - Вы снова пытаетесь использовать некорректные методы ведения спора. Я понимаю, так проще, но попробуйте всё же сдерживать "души прекрасные порывы", оно для дела полезно.

простите, кто это ВСЕ?
я не признаю. в этих фотографиях ничего сексуального нет.