«Офицеры России» перекрыли вход и никого не пускают на выставку Джока Стерджеса

Серьезно, существует презумпция невиновности фотографии? Кошмар какой, прости г-ди.

Еще раз: в законах определено. что является "детской порнографией", а что нет. "детская порнография" это юридическое понятие, а не приговор.

любое изображение или описание в сексуальных целях - нету сексуальных целей - нету порнографии. Могу себе представить: онанисты собираются на выставке, расстегивают ширинки и начинают наперегонки гусей душить...

Вот у вас больная фантазия. Но давайте зайдем с другой стороны и тоже приведем пару абстрактных примеров, как вы любите.

Допустим, на этой фотовыставке показывали бы фотографии секса с детьми. Достали бы посетители своих "гусей" посреди выставки в таком случае? Нет. Перестали бы от этого фотографии быть детской порнографией? Тоже нет, они бы так и остались детской порнографией. Потому что понятие "детская порнография" определяется вовсе не тем, дрочили ли на эти фотографии посетители прямо во время выставки.

merebitto

"Повышение культурного уровня" и "расширение кругозора", порой, не тождественные и даже не смежные понятия, именно как в данном случае.
Некоторые расширяют кругозор через наркотики, однополую связь т.п., да вообще всё новое расширяет кругозор, не так ли?.И что, теперь во все тяжкие? Расширять? Только не таким способом, спасибо.
А агрессию такие люди у меня не вызывают, они вызывают отвращение, т.к. на мой взгляд больны нравственно и духовно.

Простите я вмешаюсь)

Что значит расширения кругозора и особенно культурный уровень? Если Вы знаете, что автор "неких" работ имеет большой опыт фотографирования обнаженных маленьких девочек в сути "подглядывания", Вы представляете себя на месте данного субъекта? вам не кажется это странным по сути? и уж точно не граничит с плоскостью культуры.
В данной ветке я всем задаю один и тот же вопрос, в чем ценность произведения? Культурная ценность?

Конечно вызывает, "разглядывающий" не свое близкое, чужое тело - это уже показатель его нездорового интереса. Смотреть в глаза ребенка, любоваться его честностью и свободой, вот что норма. Многое настоящие художники именно это провозглашали и доносили зрителям через свои работы.
Любое произведение имеет свою историю и эфемерный фон, если вы видите в деревне маленькую девочку весело бегущую в белье или без - вы любуетесь детской непосредственностью, образом детства - Вам не нужна ее (противно писать) форма оболочки тела - для вас это образ, это четко прослеживается в тонких произведений живописи возрождения или портретов 19 века. В данном примере агрессия(отрицание) не из-за формы, а из-за содержания. Фотография это реализм зачастую очень прямой, автор фиксирует детей с той стороны которая человеку со здоровой психикой не фиксируется, автор провоцирует увидеть не образ чистоты, а образ тела - это есть основной момент пропаганды - неужели это не понятно)? Именно это и отрицается на подсознательном уровне у всех кто против такой интерпретации - это обман, это не искусство. и это не субъективизм это инструмент данного фотографа, это прослеживается очень четко, Вы пытаетесь найти свои интересы и смотреть на фото в поисках своих точек сопряжения, тем самым сбивая фильтр и нравственную защиту - это обычный пример манипуляций, те кто этого не замечают - просто не пытаются осознать, но при этом молчаливо дают согласие на данный вид работ, тем самым открывая возможности для следующих экспериментов. Не занимайтесь самообманом , не снимайте с "искусства" ответственности за форму и содержание, не оправдывайте отклонение и не возводите это в норму.

Это сообщение отредактировал droli - 27.09.2016 - 15:42

Не нужОн нам ваш интернет! Налетели шпалометатели одухотворенные высоким. Хватит пидерастию культивируют как норму, толерантность прививают, теперь еще позирующих голых детей в этот же ряд. Нихрена это не нормально!

Определения погуглите самостоятельно, пожалуйста. Если вы ввязываетесь в дискуссию, которую, пусть с натяжкой, но можно назвать культурологической, то базовые определения я вам давать не буду - это же не ликбез, и я хочу паритета. Мне не кажется странным интерес фотографа, и я не представляю себя на его месте, как и вообще на месте любого фотографа. Не вижу я в деятельности Стерджеса никакого "подглядывания". Он жил в общине нудистов. И там за обнаженной натурой бегать не приходится, более того, я даже не уверена, что некоторые фото постановочные. Ходил да снимал нудистов в естественной для них среде. Когда-то я смотрела документальный фильм о подобных общинах. Быт там именно таков - люди ходят голышом, взрослые, старые, юные, маленькие дети. Причем они настолько непринужденны в голом виде, как многим и не снилось в одежде. Если хотите, я вам найду этот фильм... Да, и мои ощущения от него были неоднозначные, меня коробило, если не сказать сильнее. Именно потому, что в этом было слишком много неэстетичного. Да, там была свобода, непринужденность, но, на мой взгляд, это было грубо и приземленно. Чего я не могу сказать о фото Стерджеса - его фото, лишенные динамики, кажутся мне красивыми и духовными. Разглядывать произведение искусства, а данные фото именно произведения искусства - нормально. На обнаженное тело другого человека - ну, тут зависит от ситуации... Иногда пялиться просто неприлично даже на одетого.
Не очень поняла, пропагандой чего является образ тела у Стерджеса в вашем понимании? Для меня эти дети чисты и невинны, при этом обладают своей, детской телесностью ( у них есть мускулы, суставы, половые органы, груди и т.д. и все это чисто и невинно. В некоторых блогах на несформировавшихся грудях у девочек значки цензуры... На плоских детских грудях - это ли не извращение?) Почему у вас по-другому - я не знаю, из ваших объяснений до меня не дошло.

Это сообщение отредактировал merebitto - 27.09.2016 - 16:26

Прочитать та ты смог, вот только понят то что прочитал так и не смог, почему так не знаю..., возможно у тебя попросту мозгов на это не хватает...

ой, впервые на арене нашего цирка человек с мозгами, который расскажет как правильно нужно читать законы. Прошу вас, маэстро

Уважаемый а какой статус комментариев к УК, имеет ли он смысл? Потому как определение детской порнографии указанное мной это Конвенция о правах ребенка ООН http://base.garant.ru/2561304/#block_2 (статья 2) и имеет мизерный но правовой статус и эксперт всегда может на нее сослаться, а вот может ли эксперт сослаться на комментарий каких-то юристов как я понимаю его просто засмеют.

)) только не злитесь) Пытаться возвысить себя словом "Паритет" и выводом о "творчестве" что субъективно Вам так не показалось) Не стоит в такой форме пытаться унизить собеседника - может быть мне попросить паритета?)

Вы просто зритель, я не могу Вас осуждать, как и писал выше - Вы находите свои точки соприкосновения. НО есть маленький вопрос - если автор снимков во время снимков занимался мастурбацией? или после? Вы бы также относились к его "творчеству"?. Это к вопросу о ценности искусства во времени и процессе и о представлении фотографа во время съемки. Согласитесь, что Вы бы автоматически перестали воспринимать его картины как нечто непорочное.

Это очень удобная форма, он сам ведь не нудист, но нашел интересующую его площадку.
Акцент именно на маленьких детях, мне не понятен такой интерес, обнаженные маленькие дети, не как срез общества нудистов, а как отдельный, точно направленный интерес и в определенных ракурсах.
Его цитата: «Я не считаю себя виноватым, но меня всегда привлекали и очаровывали физические, сексуальные и психологические изменения и в этой привлекательности есть эротический аспект. Было бы нечестно отрицать это»" Именно это я и пытался озвучить в прошлом сообщении, он своими работами пытается донести эротический аспект детей, в этом извращенность и отрицание у многих.

Вы нашли точку сопряжения в том, что описали, каждый из нас видит, и взаимодействует с информацией по своему, Вы смотрите на результат и восхищаетесь детьми, находите свое, я не только на результат, а на историю и автора, мне не интересны тела детей,(я описал выше в чем невинность и глубина) но меня возмущает автор и подача, и возникает естественный вопрос:"какого хрена ты это делаешь?" - Ответ в его же цитате, он восхваляет эрос, а не телесность.
А далее уже выше по моим сообщениям, и выводы о том, с чем это граничит. Эрос на маленьких детей - нет противоречия)? и какие мысли у человека который смотрит на это через эрос?) Думаю, сейчас вы меня услышали. не телесность физиологическая, и не отчет строго формального медицинского характера, а именно эрос.

Это сообщение отредактировал droli - 27.09.2016 - 18:09

Просто вам цитируют совсем не то.


Примечания введенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 199-ФЗ:

Статью 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2003, N 50, ст. 4848; 2009, N 31, ст. 3921; N 52, ст. 6453; 2012, N 10, ст. 1162) дополнить примечаниями следующего содержания:
"Примечания. 1. Под материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних в настоящей статье и статье 242.2 настоящего Кодекса понимаются материалы и предметы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях:

полностью или частично обнаженных половых органов несовершеннолетнего;

несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера;

полового сношения или иных действий сексуального характера, совершаемых в отношении несовершеннолетнего или с его участием;

совершеннолетнего лица, изображающего несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера.




То есть насилие или половой акт не обязателен, чтобы фотографии считались детской порнографией. Достаточно и полностью или частично обнаженных половых органов несовершеннолетнего;

Вы почему-то всё время забываете о том, что фотографии должны быть сделаны с целью вызвать сексуальное желание, "в сексуальных целях"... А это самое важное, порнографией может быть фотка с прикрытыми органами, только девочка должна быть соответствующе одета, накрашена и в позу поставлена... А в детских книжках про пенисы и вагины вообще такое нарисовано...

Детские книжки про пенисы и вагины это учебный материал, который не является детской порнографией. О чем и сказано во втором пункте пояснения. там вообще сказано какие изображения обнаженных половых органов не являются детской порнографией. все остальные - являются.

Хотелось бы услышать ваше отношение к тому что вами была озвучена откровенна ЛОЖЬ относительно определения детской порнографии в Российском законодательстве? Вами был выдан КОММЕНТАРИЙ к УК как "Вот это и есть прямое и чёткое определение порнографии закреплённое в российском законодательстве. И не надо ничего домысливать и выдумавать." Вы намеренно это сделали пытаясь оправдать явную ДЕТСКУЮ ПОРНОГРАФИЮ или это была ошибка идиота не разбирающегося в законодательстве? Хотелось бы указать вам что у меня появилось желание засудит кого нибудь кто пытается оправдать производителей детской порнографии.

А вообще, кто-нибудь из спорящих был на этой выставке, видел какие именно работы там представлены? Я вот посмотрел видео и вроде как все фотоработы, что в нем мелькают смотрятся вполне пристойно. Там либо нет наготы вообще, либо в крайнем случае - груди девушек, которым на вид от 16-ти лет. Какие именно из представленных на выставке фотографий можно отнести к детской порнографии? Ткните носом, иначе получается обсуждается то, чего не видели.



Это сообщение отредактировал donich - 27.09.2016 - 21:24

изображение или описание в сексуальных целях
Удобно, да, подчеркивать то, что нужно именно тебе и именно сейчас?
Вы почему еще здесь, в этой стране?

Не являются материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних материалы и предметы, содержащие изображение или описание половых органов несовершеннолетнего, если такие материалы и предметы имеют историческую, художественную или культурную ценность либо предназначены для использования в научных или медицинских целях либо в образовательной деятельности в установленном федеральным законом порядке.".

Президент Российской Федерации

В. Путин

Это сообщение отредактировал UrsaMinor - 28.09.2016 - 00:03

Я об этом писал последние пять страниц. Вот только художественная, культурная и прочая ценность определяется специальной экспертизой, а не мной или вами. Справочку доказывающую культурную ценность фотографий Стерджеса в студию. А до тех пор пока культурная ценность не установлена и справочка не предоставлена, эти фотографии являются детской порнографией. Ну вот по закону так.

Да что Вы говорите?
До тех пор пока не установлено, что эти фотографии являются детской порнографией и справочка об этом не предоставлена - они являются просто изображениями обнаженных человеческих существ.


Порнография — отображение сексуального поведения в литературе, изображениях, скульптурах, фильмах и др. с целью вызвать сексуальное возбуждение. Пока данное направление изображения не доказано - оно остается изображением. Просто фактом.Не более.

А все попытки, не имея ни специализации,ни образования объявить нужный результат - ханжество и морализм. А они - лишь ширма для отсутствия интеллекта.

Понятие "детская порнография" установлено законом. Оно описано в первом пункте примечания. Это правило. Во втором пункте описаны исключения из правил, которые необходимо доказывать документально.

Второй пункт примечания существует именно потому, что нет никакого нейтрального законного изображения детских половых органов. Действие имеет цель и мотив. Цели разделяются на законные и незаконные. Незаконные описаны в первом пункте примечания, законные - во втором. Нет в законах никакого среднего нейтрального "фотографирую голых детей просто так". Это либо сексуальная цель, которая наказывается, либо медицинская/историческая/культурная/etc (смотри второй пункт примечания), которая не наказывается.


Ваши фантазии на тему трактовки законов к реальности никакого отношения не имеют.

Это сообщение отредактировал KFP - 28.09.2016 - 01:23

Законом установлено понятие "детская порнография" - как изображение обнаженных детей.
Но вот изображение обнаженных детей не всегда является порнографией, если не следует букве определения этого термина. Ага?
Что мы имеем? Имеем мы - идиотский и не доработанный закон (или Указ), который принимали старые маразматики, в угоду своему ханжеству.

Поэтому - как уже определили нормальные люди, а не какие-то депутаты,коих никто не избирал - выставленные изображения детей на той выставке - не являются ДП.

И "культурная" - это и есть "просто так", можно было и догадаться.

Я стесняюсь спросить а вы с какой целью пытаетесь очернить ясное и четкое описание детской порнографии? Может вы лоббируете детскую порнографию? Хотелось бы услышать ясных и четких ответов на МОИ вопросы.

> Что мы имеем? Имеем мы - идиотский и не доработанный закон (или Указ), который принимали старые маразматики, в угоду своему ханжеству.


Ой, педофилу не нравится закон запрещающий распространение детской порнографии, какой сюрприз.


> как уже определили нормальные люди, а не какие-то депутаты,коих никто не избирал


Ой, педофил ругается на депутатов, выступающих против педофила. Какой сюрприз



> И "культурная" - это и есть "просто так", можно было и догадаться.

Ой, педофил думает, что может снимать секс с детьми и будет считаться, что он это делает с культурной целью. Жизнь полна сюрпризов.

KFP
жаль голосовалку не запилили в начале, интересно было бы посмотреть на количество "просветленных и культурных искусствоведов", для которых разглядывание, фотографирование обнаженных чужих детей норма. Исходя из комментов их более чем дохуя

Вы уже не в первый раз пытаетесь сказать, что художнику, прежде, чем выставить свои работы на обозрение, нужно кому-то что-то доказывать документально, добывать справки и проч. Но это же бред несусветный. Если с вашей точки зрения выставка нарушает закон, то вы можете подать в суд, но бремя доказательств лежит на вашей стороне - в этом состоит принцип презумпции невиновности.
А творческая выставка то такое - договорился с организаторами, они сочли что всё в рамках и организовали выставку. Какие справки? Кому что доказывать? Приходи, смотри, делай выводы. Не понравилось что-то - действуй цивилизованно и по закону. А толковать законы как вздумается, самому выступать в качестве эксперта, самому выносить приговор и самому же исполнять его - ты не наделен таким правом.