Американцы никогда не летали на Луну!

забор, вообще-то конкретно о проблеме с Аполлоном-11 sharp939 прав, налицо безграмотный перевод - в оригинальной байке говорится об отсутствии синхронизации фазы между интерфейсами связи бортового компьютера и системой навигации и управления с радаром. Бортовое питание здесь, действительно, ни при чем.

Это сообщение отредактировал Serg196 - 9.03.2017 - 21:20

А я о чём?
Я предположил.
Что фигня(наводка) могла идти через
цепи питания бортовой переменной сети 115В.
От которых могли питаться и копм и радар. Хотя блоки питания(источники) как написано в статье, у них были разные.
И показал как мог комп "иметь" контакт с переменной сетью, даже если мозги его питались от постоянки бортовой сети 27В
О возможности такого вариантаsharp939 усомнился.

Это сообщение отредактировал забор - 9.03.2017 - 22:24

Действительно, надо внимательнее читать.
Вот попробуй осознать выделенное:
"через 1 час 41 минуту после наддува кабины[/b] Скотт доложил Хьюстону об утечке воды."

Доложил! А вот заметили они как только сняли шлемы. Не скафандры, толкаясь и ломая все вокруг, а шлемы только.

Какие наводки через цепи питания? уж наверное комп запитали стабильным током.

Показал ты схему включения вакуумных индикаторов. В том компе они не использовались.
Вот что нарыл:
Комп Аполлона 15
"Цифры зелёного цвета отображались на высоковольтных электролюминесцентных семисегментных индикаторах. Сегменты индикаторов управлялись электромеханическими реле, что увеличивало время обновления дисплея (обновлённая версия компьютера использовала более быстрые элементы — тиристоры)."
Значит высоковольтные, но проблема то в синхронизации. И она была, синхронизация, там ниже в статье перечислено что входило в систему, радара нет. Видимо инженеры не подали синхронизацию на радар.
Но писать, что что то синхронизируется через питание - бред. Там и частоты то другие.

Это сообщение отредактировал sharp939 - 9.03.2017 - 23:24

sharp939

Они заметили лужицу. При этом БОЛЬШОЙ утечки не было, как показала телеметрия в Хьюстоне.И только ПОТОМ они потеряли 10 литров воды.
И да, толкаться они могут при возвращении в ЛЭМ.

Это сообщение отредактировал Вингилот - 9.03.2017 - 23:41

Ты давай переговоры с таймингом покажи. А то сам придумываешь что попало.

Как только они заметили утечку они загерметизировали трещины. Никаких протечек ПОТОМ не было.

"Сняв шлемы, Скотт и Ирвин почувствовали резкий запах лунной пыли. По словам Скотта, он был похож на запах пороха, но об этом он сказал только Ирвину, и то шёпотом, чтобы не напугать Хьюстон[82]. Тут же астронавты увидели воду на полу, она вытекала из двух небольших трещинок, образовавшихся в пластиковом соединении, с помощью которого к водяному шлангу крепился пластмассовый антибактериальный фильтр. Скорее всего, они повредили соединение фильтра, когда поворачивались в тесной кабине «Фалкона» в скафандрах. Воды, на вид, было немного, но было непонятно, как долго она уже течёт и сколько её могло вытечь. Астронавты отсоединили фильтр, и течь прекратилась"

Те последовательность такая:

1.Сняв шлемы
2.увидели воду на полу
3.было непонятно, как долго она уже течёт и сколько её могло вытечь
4.течь прекратилась

Натекло до того как пришли в кабину и неебет!

Это сообщение отредактировал sharp939 - 9.03.2017 - 23:55

Т.е. через скажем 1 протягивалась проволока, а через 0 нет?

Нарисуйте?

Мужик, ты такую хрень несешь...
Я не могу тебе прочесть всю физику школы и пять лет вуза со схемотехникой и электроникой. Ты азов не то что не знаешь, ты не понимаешь что ты пишешь.
Извини, я пас.
пойду посру.

sharp939

А почему ты не копируешь ответ Хьюстона о показаниях запасов воды?

А меня неебет твое мнение. Ок?

Из всего срача и пр информации ясно только что вся лунная программа это авантюра расчитаная только на пускания пыли в глаза.
И ничего общего с освоением космоса не имеющая.
То есть вся программа была расчитана на один раз. Наладить систематическое изучение луны при помощи всех этих агрегатов невозможно по определению.
Ракета сырая , у командного модуля защита хреновая,
, спускаемые модули вообще гроб на ножках.
Как они не грохнулись вообще загадка.
Так что в итоге никакой это ни шаг человечества в космос.
И никакого нового знания эта экпедиция не принесла.
К тому же повторить эту миссию для них и сейчас то проблемма.
Ну а были они там или нет можно доказать только одним способом полететь и посмотреть на двигатели которые там должны остаться.
Походу эту тему ...были.. не были раздувает само наса. Для чего и лепят эти фейки.
Ведь если бы захотели давно бы доказали.
Или они настолько облажались что никаких доказательств у них нет?

Китайцы аж в 2036 году(если не ошибаюсь) собрались лететь на луну.

Вот только вопросы есть к "могликам":
Зачем туда лететь ,если там не интересно,одна пыль да кратеры!?

Зачем Китай пытается вложить столько времени -денег и сил чтобы аж через 20 лет полететь на луну(ведь там неинтересно и надо на марс уже лететь!?)

Почему так долго,20 лет(в эпоху технологий)?

Американцы аж полвека назад как я понял вообще не заморачивались и в течение 10 лет повторили 6 раз свой полет.

Киатйцы накуя так основательно подготваливаются то,ведь простоденьги нужны и заинтересованность?

Я один заметил, что среди защитников НАСА сплошь одни гуманитарии? Странно, правда? То они как бы случайно не понимают что такое переменный и постоянный ток. То в фотографии как бы не разбираются. То с грунтом непонятки, требуют геологического образования чтобы задать вопрос про то куды девалось почти полтонны гравия.

Ну вот хоть бы раз кто из защитников сказал, вот я инженер! Вот документы НАСА.
Там расписано все про например ракету или двигатель. Если кто не верит вот я вам сейчас квалифицированно вам отвечу. Нет! Они ждут когда кто нибудь задаст технический вопрос, а потом начинают наперебой замыливать суть вопроса и сводят к тому что спросивший фанатик и идиот.

Минусит защитник НАСА-технарь? Объявись, у меня вопрос есть.

Это сообщение отредактировал sharp939 - 10.03.2017 - 15:11

Зачем? У нас есть слова астронавтов, нет причин им не верить. Они как бы очевидцы были на месте события, а не в 400 000 км.

Я рад что ты сохранил таки интеллектуальную девственность.

Это сообщение отредактировал sharp939 - 10.03.2017 - 15:12

sharp939

Ну да, ты в свою очередь тут веришь,тут не веришь, а тут рыбу заворачиваешь. По словам астронавтов, они увидели лужицу, которую убрали. А 10 литров -это уже потом, когда Хьюстон увидел это по показаниям телеметрии. Где то через 2-3 часа.

Это не странность, а твои галлюцинации.

Я инженер-радиофизик, кафедра стохастического аназиза. Дальше что?

Ты думаешь, в данной теме появится инженер-двигателист? Вероятность этого мала, а любой другой инженер не имеет квалификации, что бы отвечать квалифицированно. Странно,что "технарь" этого не понимает.

dardabos

Как и пилотируемые полеты в целом - на 99% престиж.

Судя по тому что полетят через 20 лет - вкладывают не так уж много, но перманентно. Как отвечено выше - доставить человека на Луну это достижение престижа и демонстрация технологической мощи.

Нет идеологической гонки, поэтому вкладывают не так много как в седые времена вложились американцы. Да и технологии продвинулись не настолько далеко, как кому то кажется. К тому же, если у США и России есть опыт построения сверхтяжелых носителей, у Китая его нет, как и многих иных технологий.

Американцы перед первым полетом заморачивались очень основательно, и заморочились на очень круглую сумму, составляющую целые проценты от всего государственного бюджета.

Никто не гонит, что бы выложить такую крупную сумму вот прямо сейчас.
blsmachine

Практически вся современная селенология строится на образцах и научных данных миссий "Аполлон"

Проблемы повторить нет. Проблема в том, что не нужно повторять, а сделать еще лучше.

Всему цивилизованному миру доказательства были предоставлены более 40 лет назад.

Большой процент надежности,заложенный во все системы кораблей и ракеты-носителя.

"Воды, на вид, было немного, но было непонятно, как долго она уже течёт и сколько её могло вытечь. Астронавты отсоединили фильтр, и течь прекратилась"

Вот что сделали астронавты. Не фантазируй.




Ну что инженер-радиофизик, лови вопрос. Почему в скафандрах система охлаждения? А в А13 астронавты замерзли пока летели к Земле?
ПроанаЗизируй так сказать. Я не понимаю как в одних и тех же условиях могут быть столь разные эффекты.

Да ладно! Какой "большой"? Ты как физик оперируй числами, а не филосовскими понятиями.

И только что твой соратник забор Выкладывал ссылку что софт был кривой как сабля и баги чинили раз в полгода.
Вы определяйтесь там, надежно все было или нахуеверчено так что черт ногу сломит. А то народ волнуется.

Да, как инженер, ответь какими методами достигалась столь "высокая" надежность?

Т.е как всегда аргументов не будет.
Один словесный мусор.

Хорошо, что хоть разок поинтересовался как все-таки была устроена индикация и заглянули в вики.
Я же изначально предлагал как могло быть.
От вас же только сейчас и поступил разумно достоверный факт.

sharp939

С чем я естественно согласен.


Мне смешно было читать про ваши догадки.

sharp939

Не считайте себя умнее , чем на самом деле.

Это сообщение отредактировал забор - 10.03.2017 - 20:38

sharp939

Почему ты не копируешь то, что идет дальше. Два сеанса связи с ЦУП?

Для обеспечения энергосбережения были выключены электрообогреватели. Работающая аппаратура и три человека не давали столько тепла, что бы поддерживать нормальную температуру несмотря на всю изоляцию. Можно вспомнить станцию Салют-7, которая тоже охладилась ниже нуля, оставшись без электричества.
В то же время в скафандре человек производит достаточное количество тепла, что бы перегреться.

Дублирование систем, возможно обойти проблемный участок.

Народ просто тупит и не понимает, что даже криво сделанная система может быть надежна, если в нее вложена данная задача.

Прежде чем делать распальцовку, что ты такой сякой технарь, стоит хоть немного изучить вопрос. А то странно видеть настолько гуманитарные вопросы.

ЦУП мог получить телеметрию позже, смена дежурных, маловажность задачи. Короче цуп это постобработка. Соответственно привязывать сообщения цуп к событию бессмысленно.

Какие обогреватели? Зачем в модуле обогреватели если он облучается солнцем как бочка на пляже? Физик же?

Принципиальная разница с Салютом - Салют залетал за Землю. В тень!
Что ж ты физик не учитываешь внешнее воздействие.
Ты точно физик?

Как дублирование систем использовалось для софта?

А чисел от физика мы не дождемся. Потому что физик их не знает!
Стохастический факультет! Кто был вашим деканом? Я ему пошлю ваши рассуждения. Знаете что ВУЗ может диплом отозвать?

sharp939

Через час экипаж запросил значение утечки. Утечки телеметрия не показала. Всё.

Для того кто игнорирует переговоры - конечно.

Обычные. Я тебе расскажу страшную тайну. Гораздо проще полностью отражать и изолировать внешнее излучение, что бы поддерживать внутреннюю температуру своими внутренними средствами. Например, так же поступали в "Луноход" обогревая внутреннее пространство радиоизотопным источником. Как только "Луноход-2" реголитом покрыл верхнюю поверхность , покрытую отражателем - он перегрелся и вышел из строя.

Половину витка. А половину находился на Солнце.

Ты точно не имеешь отношения к университетскому образованию, поскольку только идиот может перепутать факультет и кафедру.

И он не найдет в них никаких изъянов. Только назовет тебя точно так же как и я - идиотом.

Твои числа мы так и не увидели. Почему? Правильно, потому что ты не имеешь понимания физики даже на школьном уровне. Или тебе нравится, когда тебя топчут?

Ребята, вот вскрылся защитник НАСА.
Ни одной цифры не привел Физик!
Вот такие уроды защищают НАСА.
Позор дебилам.
Американские инженеры, а я с ними работал, таких идиотов бы презирали.

Это сообщение отредактировал sharp939 - 11.03.2017 - 00:04

Че ты верещишь как девка к забору прижатая? Давай по делу - интересно же...
Кстати, если в цитате говорится. что неизвестно, когда образовались трещины и сколько вода вытекала, и про размеры самих трещин ничего не сказано, то с какого ты сделал категоричный вывод формата "неебет!", что вода начала вытекать до того, как кабину закрыли?

А ты, оригинал прочти. Или в школе английскому не учили?
И этта.. 911

Это сообщение отредактировал sharp939 - 11.03.2017 - 00:32

Экка тебя задело. Че ранимый такой?

Я исхожу из перевода, который ты же тут выкладывал, и даже выделял жирным шрифтом.

Вот ты странный. Я тебя матом не обзывал. Зато ты...Получи в ответ 911.