В Казани разбился пассажирский Боинг 737, boeing 737

бля не тупи, а
не путай бетонную стену со стоящей машиной, которая улетит нафиг от столкновения.

RusCat
ну, а при ударе едущей в стоячую сколько кому достанется, при том, что ее запасено 1 джоуль? Напиши!
напиши деление 1 на 2 и 2 на 2

Ну на хер таких дружков)))Без обид!Ты правильно размышляешь,и все началось с того что 200+200=400 км\ч.Объясни КАК ты получил эти 400 км\ч?????
а лучше не,не объясняй!!ты прав!!!ты абсолютно,на 100% ПРАВ!!!!!!!200+200=400 км\ч!!!!!!!Я ОШИБАЛСЯ!!!!!!!!!!

Это сообщение отредактировал Artem18001 - 19.11.2013 - 22:25

вот это я нажал на последнюю страницу))

джоули, распределение силы, законы ньютона, кинетическая энергия

это как в теме про убийство чурки на овощном рынке обсуждать как правильно собирать каларадских жуков с картошки

А ты тот авто который стоит, поставь плотненько к стене(чтобы он не сдвинулся с места в момент удара) и посмотришь что будет с капотом на движущемся авто..

Artem18001
я понятия не имею про 400 -не это начал.
Исходя из систем отсчета, и, поместив 2 авто в космос, мы можем представить, что или оба летят на встречу, или оба неподвижны (опустим иные ситуации). Тогда, если наблюдатель стоит между ними и каждый авто едет к нему, то у каждого скорость = 200. Если точка отсчета (наблюдатель) сидит в одном, то для себя он стоит на месте, а тот авто несется на него соскоростью 200+200=400.
Это я каждый день вижу на дороге- относительно нее я еду 60, встречные относительно меня - 120 (условно).

запись переговоров экипажа с диспетчером уже опубликовали?
вроде как у диспетчера тоже должна запись разговора вестись или ошибаюсь я?

А что с нее толку, диспетчер дословно уже в интервью все пересказал

а как вам такое: увижу ли я свет от фар моего космического корабля двигаясь со скоростью света, на закрепленном спереди зеркале в двух метрах от носа?


Это точно тема о разбившемся боинге?

Визуально да, но разрушения для авто 1 при столкновении авто 1 с бетонной стеной на скорости 100км/ч и при столкновении авто 1 и авто 2 одинаковой массы, при скоростях 100км/ч у каждой, будут одинаковы.

почему - читай выше, все уже объяснили.

http://live.radioscanner.net/audio/38039


тут на форуме посмотри может найдешь то, что тебе надо

AlexDoc,так точно,сейчас глянул 200+200 =400 не твое высказывание.если речь о визуальном то ты прав,если о кинетике то ты тоже прав насчет джоулей,только до конца не осознал)))Закроем тему.
Интересно другое,тут вроде сидели авиаспецы-кто может ответить,Может ли самолет развалится в воздухе при каких либо маневрах?Выполняя самые немыслимые виражи и пилотажные фигуры но оставаясь при этом в воздухе.не истребитель,а ГВС.

Скорость удара при столкновении автомобиля на скорости 200 км/ч:
1) с неподвижной стеной - равна 200 км/ч
2) с движущейся навстречу машиной равной массы с аналогичной скоростью - равна 200 км/ч
3) со стоящей легковушкой - менее 200 км/ч, поскольку легковушка откатится со скоростью, например, 50 км/ч вместе с тобой. Следовательно твоя скорость падает с 200 км/ч до 50 км/ч. Скорость удара - 150 км/ч.
4) с несущимся навстречу камазом со скоростью 200 км/ч - скорость удара выше 200 км/ч, поскольку твоя машина в момент удара изменит скорость с 200 км/ч до -50 км/ч, т.ё полетит назад. Скорость удара - 250 км/ч.

Скорость удара - это разница между начальной и конечной скоростью, и связана с возникающей перегрузкой.
Если встречное авто равно тебе по массе и скорости, а, следовательно, не может придать тебе отрицательное ускорение в момент столкновения, то скорость удара будет равна твоей скорости.
Если попадётся стоящее на нейтралке авто или стена, которую ты пробьешь, то скорость удара будет равна разнице начальной скорости с остаточной скоростью, которую ты сохранишь после столкновения.

Это сообщение отредактировал Volkov - 19.11.2013 - 22:46

я из всего услышанного и написаного склоняюсь к тому ,что самолет при заходе на второй круг при подъеме не добрал мощи и не набрал необходимую скорость или задрал сильно нос, из за чего начал срываться и вошел в штопор....

Странно что речевую капсулу не нашли из черного ящика, неужели как в Перми все произошло и решили утаить

Походу тут уже никому про самолет не интересно. А "мощь" у самолета никто не забирал, там с ней все было норм. И в штопор он не входил.

AlexDoc
http://ru.wikipedia.org/wiki/Удар

А что утаить то решили ? Уже почти официально говорят, что почти, как в Перьми. Раз техника не виновата, малый опыт экипажа, сам вывод напрашивается, но всё равно, как то странно, как они так быстро из горизонтального положения самолёт перевели в положение под 90 градусов, без набора высоты мне видится это просто невозможным.
Я конечно не эксперт но с высоты 500 и менее метров, как можно самолёт на 90 градусов вниз развернуть ?
Вот честно не понимаю людей, который говорят, что пытаются утаить то, о чём в открытую и так говорят...

Это сообщение отредактировал MaDCaT9006 - 19.11.2013 - 22:56

Развалиться все может. Но практика показывает, что есть запасы прочности у авиатехники, не из бумаги одноразовые же делают.
Посмотрите авиапроисшествие с Ту-154 RA-85563 в Чкаловском.
http://www.youtube.com/watch?v=XeLLH0m-4jM
http://www.youtube.com/watch?v=XzyUIhAyfzs
Самолет 29 лет, после многолетней консервации во время пробного вылета поломался в воздухе (подробности см. по ссылкам). В итоге он стал выписывать кренделя сопоставимые с фигурами пилотажа и серьезно его нагружающими. Тем не менее не развалился и пилоты его смогли посадить.

Это сообщение отредактировал EFgen - 19.11.2013 - 23:00

В таких ситуациях тянуть на себя нельзя, еще больше снижается и так потерянная скорость. Только вниз. Хотя по логике высоты там уж никак не могло хватить.

Это типа как, что бы конец не оттягивать. Раз ипанутся так уж по полной?
Там скорость была выше 450 км/ч , нужно было до сверхзвука дотянуть что бы выравнивать начать ?

И что из этого? а еще он пожар двигателя не симулировал в реальном полете - только на тренажере. Вы хотите, чтобы абсолютно все возможные варианты исхода в реальном полете отрабатывались? Тренажера достаточно.
Для чего ему уходить на второй круг, если не было необходимости? Не уходил, да и ладно. Нашли проблему блин.

Если объективно, то перечитай отчет еще раз! "активных действий по штурвальному управлению самолётом экипаж не предпринимал" до момента достижения тангажа в 25*. Самолет перешел в набор из-за кабрирующего момента двигателей!
Откуда информация, что двигатели не успели на режим выйти?
И что вы про сваливание заладили все?
фраза "Максимальные углы атаки в процессе полёта не превышали эксплуатационных ограничений" ни о чем не говорит?

какие к черту вспышки? ну что за заговор вам везде мерещится? Это стробы, всего лишь стробы!

Это сообщение отредактировал SteeLBoY - 19.11.2013 - 23:07

а никого не смущает. что пилоты 3 раза заходили на посадку?
Почему в условиях видимости 250м они не могли ее осуществить?
Может быть им что-то мешало и самолет находился в непосадочной конфигурации все это время?



http://www.examiner.com/article/boeing-air...-airliner-crash
http://kriminal.tv/news/eksperti-o-chp-v-k...hoj-pogode.html

как это понимать

Во-первых, хватит СМИ слушать! информация про 3 раза недостоверная!
Во-вторых, непосадочной была не конфигурация а положение а это существенно разные вещи

Ждем заключения МАК.
Я не спец по 737м, но в теории из пикирования на одних закрылках выйти можно, абы руль высоты не заклинило в нижнем положении.
Экипаж этого не знать не мог. Значит что то помешало.
Вопрос - что?