Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Геометрия везде соблюдается. Строго вертикальные палки (флаг, антенна на ровере, ещё какая-то трёхногая хрень) выглядят строго вертикально. Всё везде чики-брики... и вдруг упс! Земля почему-то меньше в четыре раза, чем должна быть.
забор, будете упорно делать вид, будто не поняли, о чём я?

В тему видеокамеры,в тему..это то-же фотоаппарат,просто снимает 25 кадров в секунду.Широкоугольный,это важно.И да,на широкоугольник Земля получится маленькой,на телевик большой.

Не мне адресовано,но влезу.А какой должна быть Земля?Ширик дает правильные пропорции,без искажений...почти.Смотрим прямо сейчас на Луну,мысленно увеличиваем ее в 6 раз,получаем размеры Земли вид с Луны.Вот такого размера должна быть Земля,снятая на напузный фотоаппарат...объектив Биогон,5.6/60.

Короче, вы по этому вопросу поплыли... ну, пожелаю счастливого пути.
Стоящие ответы найдёте - милости прошу.

Что у нас там дальше на очереди?

Отсутствие звезд,двигатель рд-270,макет Сатурна,Бискайский залив...и еще куча вранья,сходу не вспомню...и это,Луну замерили?

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 31.08.2017 - 23:37

А какая должна быть? Обоснуй!
А какой размер должен быть например Луны при наблюдении с Земли?
Посетите курсы фотографов.
Упс вдруг Луна стала в 100 раз меньше или больше.
Вот досада.

Это сообщение отредактировал забор - 31.08.2017 - 23:51

Не морочьте мне голову своими картинками. Сами рассказывали о разных фотоэффектах, что получается у телевиков, широкоформатных, длиннофокусных...
Вы обосновывали маленький диск Земли тем, что Хассели - широкоугольные аппараты. Широкоугольные искажают геометрию, уменьшают дальние объекты, то, сё... но это ни хрена не стыкуется с остальными снимками, где НЕТ никаких искажений.

Всё! Закончим на этом. Что у нас на очереди? Даю вам право выбора.

Раз уж даете право выбора..я им воспользуюсь.Давно мучает вопрос Не начался ли...Дело в следующем, я больше практик,чем теоретик...Известно.что диаметр Луны-3474,8 км.Диаметр Земли-12742 км.Предположим,мы находимся на поверхности Луны и снимаем видимую Землю,которая летает над нами, фотоаппаратом системы Хассельблад с объективом Zeiss Biogon с фокусным расстоянием 60 мм...Как вы думаете,на сколько Земля,видимая с Луны будет больше,чем Луна видимая с Земли?Условия и фотоаппараты одинаковые...И еще!Я заметил одну странность в снимках,сделанных на Луне!На фото нет звезд,особенно нет звезд,когда в кадре Солнце!Не прольете свет на механизм этой природной аномалии?

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 1.09.2017 - 03:47

А вот свежее творчество одного из немогликов. http://www.yaplakal.com/forum3/topic1653081.html

Подожди подожди, а можно увидеть примеры "остальных" снимков?

Меня особенно порадовали такие его перлы

(толстой).

И этот чел что-то комментирует о радиосвязи с КА.

Это сообщение отредактировал забор - 1.09.2017 - 09:28

Шварцкопф

схуяли- загуляли искажают?
искажают фиш ай, а простые широкоуголки нет.
да и широкоуголка так себе...

про луну- сфотай ее 24мм камерой- вообще не увидишь, 60мм маленькая будет (в случае с хассельбладом провести аналогию на 34мм камеры, то получается фокусное расстояние ближе к 24мм.)
короче обычная мыльница по формату, только с качественной оптикой

То есть, самому лень посмотреть? Приводил я эти примеры, теперь что, для всех желающих повторять аттракцион?

Широкоугольные камеры, насколько я проконсультировался в инете, имеют угол обзора до 85 градусов. Хассель больше 90, он даже не широкоугольный, а сверхширокоугольный.
Ещё раз повторяю: хватит мне голову морочить. Если есть у фотоаппарата характерные свойства, то они должны во всём проявляться. Во всём снимке, а не в одной его части.

Имеем простую ситуёвину. С одной стороны, вы пытаетесь натянуть сову на глобус, а с другой версия аферы всё объясняет. Ведь это не настоящая Земля, а её изображение на заднике. И тогда всё стыкуется. Тогда и телевиком можно Землю маленькой показать.

Если условия одинаковы, то Земля на Луне будет в 3,7 больше, чем наоборот. Вы ещё про таблицу умножения бы спросили... или это какой-то подвох?

Второй вопрос-то точно подковырка. Только у вас с памятью что-то не то. Я соглашался с тем, что отсутствие звёзд на фото вполне правдоподобно. А вообще это проверять надо, высший судья - эксперимент. Надо попробовать снимать при низком солнце, на рассвете или закате.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 1.09.2017 - 14:31

Шварцкопф

прости, но какую то херь несешь...

есть фокусное расстояние. у хассельблада, точнее объектива цейсовского он 60мм.
при кадре 50мм соответствует малоформатным 35мм, а то и больше.
вообще больше портретник, а не широкоформат.

кстати, гуглитель, вот тебе документация о объективе того фотика.
горизонталь 63, вертикаль 47 градусов.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/Biogon5.6_60mm_ZEISS.pdf
то, что тебя зациклило на геометрических аберрациях- так это от незнания.
еще раз: объектив не телевик (вогнутость изображения) и не широкоугольник (выпуклось)
ближе к портретнику. еще если и допустить аберрации- они убираются конской диафрагмой в 5.6 (как бы еще аргумент по теме отсутствия звезд)
а так оптика очень качественная- цейсовская, там все это убирается.

со звездочками. Аполлон 8 с теневой стороны

Тогда вы там между собой как-нибудь договоритесь, какие Хассели использовались, сверхширокоугольные или портретные, длиннофокусные. Тогда и поговорим.
Если Хассели не широкоформатные, тогда ваши (не лично, а всеми) объяснения про маленький диск Земли теряют силу.
Если Хассели широкоформатные, то почему круговая панорама составлена из 29 снимков. Разделите-ка 360 на 29.

Так или иначе, вы все, ребята, путаетесь в показаниях. Что характерно и что навевает.

Не со звёздочками. А с одной звездой сироткой.
И опять-таки вопрос. Солнца вроде нет, поверхность нельзя назвать ярко освещённой. Что на этот раз не хватило? Опять яйца помешали?

Шварцкопф

я те дал по объективу инфо.

а ты не поленись да погугли.
для панорамной съемки другая техника нужна.

для неучей- наверное так и есть.
посчитай угловой диаметр зесмли. ты удивишься какая она маленькая на небосклоне, луна вообще малыш.
пол градуса всего

Шварцкопф

вот ты нудный.
увеличь- их полно будет, это раз.
во вторых не сравнивай фотоаппарат с зрением
в третьих сфотографируй звезды на освещенной улице- получится?
в четвертых нахуй звезды фотать? чтобы черноголовый полюбовался?

да, кстати, мне интересно, если аполлон- афера, расскажи как технически ее провернуть?

Всё уже попробовано до вас. И даже до амеров.
Все фото Луны и поверхности с советских АМС. И да поищи там звёзды и объяви афёрой все полёты советских АМС.
И Земля там есть и большая и маленькая. На любой вкус.
И лунных панорам дофига.
Снимок АМС Луна 9 .Лунное утро.Часть панорамы.
Звёзд нет.

Это сообщение отредактировал забор - 1.09.2017 - 19:02

И даже "задник" имеется. И восход Венеры. Всё как у амеров 1 в 1.
Панорама Луна21

Это сообщение отредактировал забор - 1.09.2017 - 19:09

А на первой фотографии где задник?

Я как-то пробовал высчитывать угловой размер Земли на фотках НАСА. Получилось, как у Луны с Земли.